Решение по делу № 7-30/2016 от 19.01.2016

Кировский районный суд г. Махачкалы дело № судья Д.А. Умалатов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2016 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи и жалобу представителя Махачкалинского филиала ООО «ГП» ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Н.»

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО «Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из судебного акта, <дата> в ходе проведения внеплановой, выездной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях ООО «Н.», расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, установлены нарушения Правил пожарной безопасности, а именно: - не организовано проведение проверок работоспособности сети внутреннего противопожарного не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; - на объекте не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; - двери эвакуационных выходов открываются не по направлению к выходу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы на постановление судьи и самой жалобе представитель Махачкалинского филиала ООО «ГП» ФИО2 просит обжалуемое постановление судьи отменить, указывая о допущении по делу существенных нарушений процессуального законодательства. О месте и времени судебного заседания судом они не были извещены, в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали.

Срок подачи жалобы на постановление судьи пропущен по уважительной причине в связи с переездом в другое здание Общества и переименованием последнего.

Представители Махачкалинского филиала ООО «ГП» и административного органа – ОНД по Кировскому району г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по РД надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при восстановлении срока обжалования постановления судьи от <дата>, судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Так, обжалуемым постановлением судьи ООО «Н.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в 200 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО «Н.» (ныне Махачкалинский филиал ООО «ГП ГП») пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на обжалуемое постановление судьи от <дата> восстановлен.

В тоже время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики…); если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики… (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Из анализа указанных норм следует, что вопросы, связанные с восстановлением срока на подачу жалобы на постановление, разрешаются судом, полномочным рассматриваться жалобу, то есть вышестоящим судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление судьи районного суда мог быть разрешен только судьей вышестоящего суда, которым является Верховный Суд РД, правомочный рассматривать жалобы на постановление судьи районного суда.

Однако данный вопрос был разрешен судьей районного суда, что не согласуется с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ и положениями главы 30 КоАП РФ.

Следовательно, определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> о восстановлении ООО «Н.» пропущенного процессуального срока подачи жалобы на обжалуемое постановление судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, является незаконным, не имеет юридической силы.

Также судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья устанавливает явку законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона судьей по настоящему делу не выполнены.

В нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела судья районного суда не проверил факт явки законного представителя юридического лица.

Имеющееся в материалах дела уведомление юридического лица о рассмотрении дела (без указания номера листа, расположенное между л.д. 11 и 12), нельзя признать надлежащим извещением, так как в деле нет сведений о направлении юридическому лицу или получении последним данного извещения.

Кроме того, как усматривается из определения судьи от 02.09.2015 (л.д. 11) судебное заседание по делу назначено к рассмотрению на 14 сентября 2015 года.

Из уведомления следует, что юридическое лицо извещено о рассмотрении дела 16 октября 2015 года, тогда как обжалуемый судебный акт постановлен Районным судьёй <дата>. Следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления юридического лица о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату, в материалах дела не имеется.

В жалобе на постановление судьи заявителем отрицается факт извещения в устной либо письменной форме юридического лица о рассмотрения <дата> судом дела об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении судом дела об административном правонарушении районным судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право юридического лица на судебную защиту нарушено.

Таким образом по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемого постановления. При этом, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по нарушениям правил пожарной безопасности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду допущенных нарушений процессуальных требований наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, проверке и оценке вышестоящим судом в настоящее время не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить Махачкалинскому филиалу ООО «ГП») пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Н.».

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Н.» (ныне Махачкалинский филиал ООО «ГП») - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев