Решение по делу № 1-23/2023 от 01.03.2023

Дело <число>

21RS0<число>-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                     <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Т.И., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей заместителя Чувашского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО9, и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО10, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения <число> от <дата> и ордера <число>н от 07.03.2023г., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 час. 23 мин. ФИО3, находясь в вагоне <число> пригородного электропоезда <число> сообщением «<адрес>», перед выходом на станции Тюрлема Горьковской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», территориально расположенной на <адрес> муниципального округа Чувашской Республики, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, действуя умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 и оставленный им в вышеуказанном вагоне пригородного электропоезда по своей невнимательности, рюкзак с личными вещами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 <число> с возможностью бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету <число>, находящуюся в момент хищения в вышеуказанном рюкзаке.

В тот же день, около 19 час. 30 мин. ФИО3 по прибытию домой по адресу своего проживания: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, <адрес>, находясь в прихожей, при осмотре содержимого похищенного им при вышеуказанных обстоятельствах рюкзака обнаружил в нем банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 <число> с возможностью бесконтактной оплаты, привязанную к банковскому счету <число>, на котором имелись денежные средства в сумме 2550 рублей. ФИО3 достоверно было известно, что данной банковской картой можно расплатиться за покупки без введения цифрового защитного пин-кода на сумму не более 1000 рублей за один платеж путем ее прикладывания к платежному терминалу, вследствие чего в тот же день, в то же время у него возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с вышеуказанного банковского счета <число> ПАО «Сбербанк», зарегистрированного за последним.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <число> ПАО «Сбербанк», ФИО3 направился в магазин товаров повседневного спроса <адрес> ООО «Козловский коопторг», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, <адрес>. Там, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» <число>, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, ФИО3 осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно из корыстных побуждений, путем прикладывания похищенной им при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты ПАО «Сбербанк» <число> к платежному терминалу <дата>, четырьмя платежами, а именно: в 19 час. 51 мин. на сумму 699 рублей, в 19 час. 52 мин. на сумму 868 рублей 62 копейки, в 19 час. 54 мин. на сумму 264 рубля и в 19 час. 55 мин. на сумму 674 рубля, осуществил оплату продуктов питания, алкогольной и сигаретной продукции денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на банковском счете <число> ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2505 рублей 62 копейки.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» <число>, зарегистрированного на имя Потерпевший №1, ФИО3, там же, в то же время, тем же способом, одним платежом попытался оплатить товары на сумму 658 рублей, однако не смог этого сделать по причине недостаточного количества денежных средств на вышеуказанном банковском счете. Далее ФИО3, последовательно уменьшая сумму вышеуказанной неудавшейся покупки, путем исключения из нее товаров, попытался оплатить товары тремя платежами на суммы: 467 рублей, 209 рублей и 65 рублей, но по причине недостаточного количества денежных средств на банковском счете <число> ПАО «Сбербанк», остаток которых на тот момент составлял 44 рубля 38 копеек, не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился приобретенными товарами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 пытался похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, с банковского счета <число> ПАО «Сбербанк», на общую сумму 2550 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №1, и показал, что <дата> в 18-40 он с сожительницей Свидетель №2 выехал на электричке со ст. пост-Волга <адрес>. В электричке они с Свидетель №2 сели напротив друг друга. ФИО3 заметил на сиденье рюкзак черного цвета. Вначале он не брал рюкзак. За рюкзаком никто не пришел. Когда осталось 2 остановки до <адрес>, он решил взять рюкзак. Что в рюкзаке, он не смотрел. Свидетель №2 сказала ему, чтобы он не брал рюкзак. Он ответил ей, что это не ее дело. Когда они приехали на <адрес>, он зашел в магазин, купил сигареты. Свидетель №2 зашла домой. Он тоже зашел домой, открыл рюкзак, увидел банковскую карту и несколько дисконтных карт. Он решил взять банковскую карту и проверить наличие денежных средств на ней. Это была банковская карта Сбербанка зеленого цвета с бесконтактной оплатой. Он знал, что банковской картой можно было оплачивать покупки, не превышающие 1000 руб. Где-то в 19-30 он пошел в магазин Козловского коопторга и совершил на банковскую карту 3-4 покупки, купив алкогольную, табачную продукцию, а также продукты питания на сумму 2505 руб. Он попытался совершить еще покупку, но пришел отказ. Он подумал, что на банковской карте закончились деньги, взял продукты и пошел домой. Дома он выпил. На этой почве у них с сожительницей произошел конфликт. Его мама ее поддержала и вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции. Свидетель №2 написала на него заявление. На него был составлен протокол, его увезли, судили и дали арест. Когда он вернулся домой, мама ему сообщила, что рюкзак вернула. О том, что он потратил денежные средства с банковской карты, его мама не знала. Потом он был задержан, началось следствие. Он свою вину признает, осознает, что совершил ошибку, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым и его показаний в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему общественно-опасного деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в декабре, точной даты не помнит, где-то 15 или <дата>, он выехал со <адрес> на электричке «Казань-Канаш» домой на <адрес>. Он был уставшим после работы. При нем был рюкзак черного цвета и хозяйственная сумка с логотипом «Мегастрой». В рюкзаке находились документы: паспорт, снилс, медицинский полис, трудовая книжка и банковская карта. На <адрес> он вышел из вагона электрички и направился домой на автобусе. В автобусе он понял, что при нем не хватает рюкзака, хозяйственная сумка была при нем. Он вышел из автобуса, вернулся на станцию и обратился к дежурной по <адрес>, сообщив о пропаже. Также он обратился в ОП «Васильево» с заявлением о пропаже рюкзака с вещами, документами и банковской картой. Когда он находился в полиции, на его мобильный телефон начали приходить сообщения о списании денежных средств. Всего у него было денежных средств на банковской карте около 2550 руб. Сообщения содержали информацию о покупках на разные суммы денег, последнее сообщение было о недостаточности денежных средств. Сначала он не хотел писать заявление о пропаже рюкзака, но сотрудник полиции настоял. Потом выяснилось, что ФИО3 засветился в магазине. Для него ущерб, причиненный преступлением, является незначительным. Какие-либо претензии к ФИО3 у него не имеются, ущерб ему возмещен. Документы и банковскую карту ему вернули. Ему бы не хотелось для подсудимого сурового наказания, считает, что это произошло спонтанно, не умышленно. Претензий к нему не имеет, и прощает его.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании соответствуют его показаниям, данным им в ходе проверки его показаний на месте от <дата>, из которых следует, что <дата> в 17 час. 52 мин. Потерпевший №1 выехал со <адрес> и ехал в 1 вагоне с головы поезда, в левом ряду сидений, лицом вперед к кабине машиниста. Потерпевший №1 указал место, где он сидел и положил свой рюкзак черного цвета с находящимся внутри личными вещами и документами, а именно напротив его сиденья (т. 1 л.д. 168-173).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине ТПС <адрес>. Зимой, точной даты не помнит вечером где-то в 19-30, в магазин зашел ФИО3, взял корзину для товаров, выбрал продукты, расплатился картой. ФИО3 были куплены алкоголь, колбаса, молочная продукция, сигареты, расплачивался он картой. Два раза оплата прошла, в третий раз – нет. Она не поинтересовались у ФИО3, почему оплата не прошла, товары, по которым не прошла оплата, она положила на витрину обратно. Они уменьшали сумму покупки, но оплата все равно не прошла. Она не спросила у ФИО3, почему он не расплачивается покупками единым платежом. Через какое-то время сотрудники транспортной полиции пришли к ней, отобрали объяснение.

Их оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования <дата>, следует, что в настоящее время она работает в должности продавца магазина ТПС (товары повседневного спроса) <адрес>, принадлежащего ООО «Козловский коопторг». Вышеуказанный магазин расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. <дата> она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Около 19 час. 49 мин. к ним в магазин зашел житель их деревни ФИО3, он был одет в одежду темного цвета: шапку, куртку, штаны, ботинки. Так как деревня у них небольшая, практически всех жителей она знает в лицо, потому что работает продавцом магазина. После того как ФИО6 зашел в их магазин, он сразу же направился к прилавку с товарами, после чего прибыл с товаром к кассе и расплатился за него безналичным расчетом с помощью имеющейся у него банковской карты зеленого цвета. Расплатившись за товар ФИО6 снова пошел к полкам с продукцией магазина и набрал еще продуктов, после чего также расплатился за товар безналичным расчетом той же самой банковской картой. Всего указанным способом ФИО6 приобрел и расплатился за продукты около 3 - 4 раз, на суммы не превышающие 1000 рублей. Когда ФИО6 в очередной раз попробовал расплатиться за покупку товаров указанным способом, то поступил отказ в покупке из-за недостатка денежных средств на банковской карте. После этого ФИО6 попросил ее убирать по одному товару из покупки, тем самым снижая сумму для оплаты, для того чтобы понять, на что у него хватает денег при оплате по вышеуказанной карте. Попробовав еще около 3 раз оплатить покупку указанным способом по банковской карте, последовательно убирая по одному товару из покупки, ФИО6 приходил отказ по причине недостатка денежных средств для покупки на банковской карте. После неудачных попыток оплатить последнюю покупку, она сказала ФИО6, что не будет ему больше ничего продавать. После этого ФИО6 взял всю продукцию которую он оплатил по банковской карте и ушел из магазина, а товар, который он не смог оплатить, оставил на кассе. Среди приобретенных ФИО6 товаров в вышеуказанное время, в магазине с помощью данной банковской карты были: колбаса, водка, коньяк, сыр, сигареты, пакет и.т.п., точное наименование товаров и суммы покупок она сейчас уже не помнит, но может сказать точно, что каждая покупка была не дороже 1 тысячи рублей. На вопрос зачем он оплачивает продукты по отдельности и почему не оплачивает все покупки разом, он сказал, что не помнит пин - кода своей карты и сколько осталось на ней денег, также не помнит. Внешне он не вел себя подозрительно, был спокоен. По роду деятельности ей известно, что при покупке товара по банковской карте на сумму не превышающую 1000 рублей, ввод пин-кода при оплате не обязателен. В каком именно банке была открыта данная банковская карта и ее номер она не обращала внимания (т. 1 л.д. 220-222).

Свои показания, данные в ходе следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила как достоверные. Таким образом, ее показания, данные ею в ходе следствия, суд признает наиболее достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, получены через непродолжительный срок после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подсудимый является ее сыном, точной даты не помнит, в декабре 2022 года, ее сын со своей девушкой Свидетель №2 Яной приехали на последней электричке к ней домой из <адрес>. Она обратила внимание на рюкзак, сначала думала, что он их, потом спросила у Яны, чей это рюкзак. Свидетель №2 ответила ей, что ФИО6 нашел рюкзак. Они договорились, что этот рюкзак она вернет охране, которая ходит по электричкам. На следующий день она вернула рюкзак. Что было в рюкзаке она не знает. В тот день ее сын был сильно пьян. Если бы он был трезвым, то не взял бы рюкзак. Ей позвонили из полиции и сообщили о произошедшем, после чего она сразу же возместила ущерб Потерпевший №1 и попросила прощения за своего сына. Она перевела Потерпевший №1 сумму более 2000 руб., столько, сколько ей сказал следователь. Чек о переводе денежных средств она направила следователю для приобщения к делу.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся ее парнем, точную дату она не помнит, они с ФИО6 выехали на электричке из <адрес>. ФИО6 был выпившим. Он взял рюкзак в электричке. Рюкзак был черного цвета средних размеров. Они эту сумку не открывали. В <адрес> ФИО6 зашел в магазин, что приобрел он в магазине, она не помнит. После магазина она пошла домой к его маме. ФИО6 остался в подъезде курить. Затем они с мамой легли спать, ФИО6 сидел на кухне. На следующий день мама обнаружила рюкзак, и спросила, чей он. Она ей сказала, что его нашел ФИО6. Они с матерью ФИО6 унесли этот рюкзак на электричку. Затем к ней на работу приехала полиция, и ее допросили по поводу рюкзака. Что было в рюкзаке, ей неизвестно, так как они с ФИО6 поссорились, и она его не спрашивала.

Их оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования <дата> следует, что <дата> она совместно с ФИО3 электропоездом в 09 час. 36 мин. со <адрес> выехали в <адрес>, чтобы проверить её жильё, расположенное на <адрес>. Когда они прибыли на место, то она занялась уборкой своей комнаты, а ФИО3 пошёл к соседям по комнате, с которыми употребил спиртное. к 18 час. 00 мин. они пошли на <адрес>, чтобы оттуда добраться обратно домой на <адрес>. По пути между ними возник конфликт и они с ним поссорились. <дата> примерно в 18 час. 50 мин. по прибытию на <адрес> электропоезда сообщение «Казань - Канаш» они с ФИО3 сели в один из его вагонов, в какой именно не помнит. Так как они с ФИО3 были в ссоре, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО3 прилёг на три распложенных в ряд кресла электропоезда, а она сидела напротив него. Перед тем как электропоезд прибыл на <адрес> или отправился с данной станции точно не помнит, то в пути следования она услышала, что мужской голос находившийся позади нее в том же вагоне, спросил «Чей рюкзак?». В этот момент ФИО3 встал с места на котором следовал и сказал, что рюкзак его и направился за рюкзаком. После чего он тут же вернулся обратно, в руках у него был рюкзак тёмного цвета. Она знала, что рюкзак не его и сказала ему, чтобы он положил его на тоже место откуда взял. На что он ответил, чтобы она замолчала. На тот момент рядом с ними каких- либо пассажиров не было, и их разговор никто не слышал. Она не стала с ним спорить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и считала, что по прибытию на <адрес>, он оставит рюкзак в вагоне, либо в пути следования найдется хозяин данного рюкзака и заберёт его. ФИО3 положил данный рюкзак на место на котором следовал, лег на него головой, и продолжил дремать. Сколько было времени она не помнит. <дата> примерно в 19 час. 25 мин. по прибытию поезда на <адрес> они с ФИО3 вышли из вагона и направились домой. При этом ФИО3 взял с собой вышеуказанный рюкзак и повесил его себе за спину. Она шла спереди, ФИО3 следом за ней. По дороге она зашла в магазин «Алиса», где купила себе сигарет, расплачивалась своей банковской картой. Далее она пошла домой, ФИО3 следовал за ней. Подойдя к дому, она зашла в квартиру, а ФИО12 остался курить возле подъезда. Зайдя домой они с материю ФИО3 - Свидетель №4 сели ужинать. Примерно в 20 час. 00 мин. пришёл ФИО3 Увидев его она пошла спать, Свидетель №4 также пошла спать. Когда ФИО3 зашёл в квартиру она не обратила внимание был ли у него при себе вышеуказанный рюкзак. Заметила, что в руках у него был какой-то пакет, что находилось внутри она не видела. <дата> примерно в 02 час. 30 мин. ФИО3 находясь в нетрезвом состоянии стал кричать и ругаться. В связи с чем они с Свидетель №4 вышли на улицу, где последняя вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО3 в Козловский отдел полиции. <дата> когда они с Свидетель №4 стали собираться, чтобы уехали в <адрес>, она в больницу, а Свидетель №4 на работу, то она обнаружила в коридоре в углу под одеждой тот самый рюкзак, который ФИО3 похитил с вышеуказанного электропоезда <дата>. Так как они с Свидетель №4 собирались в <адрес> на том же электропоезде сообщением «Канаш-Казань» она решила взять рюкзак с собой и оставить его в указанном электропоезде. Она положила рюкзак в пакет и когда они с Свидетель №4 сели в электропоезд, то положила рюкзак под кресло, на котором следовала. Так как они сидели возле дверей, и они постоянно открывались, то пересели в середину вагона, а пакет в котором находился рюкзак, остался лежать на том же месте. Что находилось в рюкзаке она не знает, так как не заглядывала в него. Рюкзак она решила оставить в электропоезде, так как посчитала, что его обнаружат работники электропоезда или сотрудники полиции и в дальнейшем передадут владельцу. Передавать рюкзак сотрудникам полиции она не стала, так как считала, что они могут заподозрить ее в хищении данного рюкзака. С тех пор ФИО3 она не видела (т. 1 л.д. 52-54).

Также были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от <дата>, в которых она показала, что ранее данные ею показания в качестве свидетеля от <дата> подтверждает, однако хочет дополнить следующими обстоятельствами: <дата> она совместно с ФИО3 электропоездом в 09 час. 36 мин. со <адрес> выехали в <адрес>, чтобы проверить её жильё, расположенное на <адрес>. Когда они прибыли на место, то она занялась уборкой своей комнаты, а ФИО3 пошёл к соседям по комнате, с которыми употребил спиртное. Также добавила, что в тот день у ФИО3 было судебное заседание в <адрес>. После суда они с ФИО3 употребили алкогольную продукцию. После этого, в этот же день к 18 час. 00 мин. они пошли на <адрес>, чтобы оттуда добраться обратно домой на <адрес>. По пути между ними возник конфликт и они с ним поссорились. <дата>, примерно в 18 час. 50 мин. по прибытии на <адрес> электропоезда сообщение «Казань - Канаш» они с ФИО3 сели в первый вагон. Так как они с ФИО3 были в ссоре, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО3 прилёг на три расположенных в ряд кресла электропоезда, а она сидела напротив него. Ранее в своем допросе она поясняла, что перед тем как электропоезд прибыл на <адрес> или отправился с данной станции она услышала, что мужской голос находившийся позади нее в том же вагоне, спросил «Чей рюкзак?». В этот момент ФИО3 встал с места, на котором следовал и сказал, что рюкзак его и направился за рюкзаком. После чего он тут же вернулся обратно, в руках у него был рюкзак тёмного цвета. Она знала, что рюкзак не его и сказала ему, чтобы он положил его на тоже место, откуда взял. На что он ответил, чтобы она замолчала. Однако это не совсем так, в тот день они со своим сожителем ФИО3 как она уточняла выше, употребляли алкогольную продукцию и в пути следования она так же периодически засыпала. То, что в пути следования кто-то спрашивал про рюкзак, а также, что ФИО3 сказал, что это его рюкзак и пошел за ним, все это ей показалось, так как она была в состоянии опьянения и к тому же плохо себя чувствовала в связи с тем что беременна. Впервые рюкзак при ФИО3 она заметила, когда они с ним вместе шли от поезда в сторону дома. Тогда-то она у него и спросила, что за рюкзак при нем за спиной, на что он ей ответил, чтобы она замолчала. Она не стала с ним спорить, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к дому, она зашла в квартиру, а ФИО3 остался курить возле подъезда. Зайдя домой они с матерью ФИО3 - Свидетель №4 сели ужинать. Примерно в 20 час. 00 мин. пришёл ФИО3 Увидев его, она пошла спать, Свидетель №4 также пошла спать. Когда ФИО3 зашёл в квартиру она не обратила внимание, был ли у него при себе вышеуказанный рюкзак. Заметила, что в руках у него был какой-то пакет, что находилось внутри, она не видела. <дата> примерно в 02 час. 30 мин. ФИО3 находясь в нетрезвом состоянии стал кричать и ругаться. В связи с чем они с Свидетель №4 вышли на улицу, где последняя вызвала сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции увезли ФИО3 в Козловский отдел полиции <дата>. Когда они с Свидетель №4 стали собираться, чтобы уехать в <адрес>, она в больницу, а Свидетель №4 на работу, то она обнаружила в коридоре в углу под одеждой тот самый рюкзак, который ФИО3 нес за спиной в пути следования к дому от поезда. Она предположила, что данный рюкзак скорее всего был забыт кем то из пассажиров поезда на котором они приехали накануне <дата>. Так как они с Свидетель №4 собирались в <адрес> на том же электропоезде сообщением «Канаш-Казань», она решила взять рюкзак с собой и оставить его в указанном электропоезде. Она положила рюкзак в пакет и когда они с Свидетель №4 сели в электропоезд, то положила рюкзак под кресло, на котором следовала. Так как они сидели возле дверей и они постоянно открывались, то пересели в середину вагона, а пакет в котором находился рюкзак, остался лежать на том же месте. Что находилось в рюкзаке, она не знает, так как не заглядывала в него. Рюкзак она решила оставить в электропоезде, так как посчитала, что его обнаружат работники электропоезда или сотрудники полиции и в дальнейшем передадут владельцу. Передавать рюкзак сотрудникам полиции она не стала, так как считала, что они могут заподозрить её в хищении данного рюкзака, хотя это не так (т. 1 л.д. 233-235).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердила как достоверные, кроме факта, что она с ФИО3 в тот день употребила алкогольную продукцию, пояснила, что на тот момент она была беременной, в связи с чем алкоголь не употребляла.

Таким образом, ее показания, данные ею в ходе следствия, об известных ей обстоятельствах совершения преступления ФИО3 суд признает наиболее достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непосредственно получены после совершения преступления и согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний, данных свидетелем Свидетель №3 при производстве предварительного расследования, следует, что примерно <дата> точную дату она не помнит, находясь на <адрес>-1, при уборке вагонов электропоезда, какого именно и каким сообщением она уже не помнит, в одном из вагонов, ближе к его концу, она обнаружила рюкзак черного цвета. Пока она производила уборку никто за ним не пришел. Заглянув во внутрь рюкзака она увидела паспорт, СНИЛС, полис ОМС на имя Потерпевший №1, трудовую книжку, банковскую карту «МИР» <число> на имя Потерпевший №1, сберегательную книжку на имя ФИО1, а также личные вещи и инструменты. Данный рюкзак со всем содержимым она отнесла в служебное помещение, расположенное на <адрес>-1 до востребования, так как в момент уборки и после за ним никто не обратился. <дата> примерно в 13 час. 00 мин. в служебное помещение пришли сотрудники полиции и спросили, не находили ли они рюкзак в вагоне электропоезда примерно в конце декабря 2022 года, при этом описав его. По описанию она поняла, что сотрудники полиции ищут тот самый рюкзак черного цвета, который она нашла в конце декабря 2022 года в вагоне электропоезда. После этого данный рюкзак черного цвета со всем содержимым и документами она выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний, данных свидетелем Свидетель №5 при производстве предварительного расследования, следует, что в органах внутренних дел он работает с 2013 года. В его должностные обязанности входит: принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений против личности, личного имущества граждан; подготовка и внедрение действий, направленных на защиту жизни и здоровья человека и гражданина, его имущества от противоправных посягательств, выполнение оперативно-розыскной деятельности; осуществление дознаний при выполнении доследственной проверки по заявлениям о совершении преступлений от граждан и организаций, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП 4904 от 20.12.2022по факту кражи неустановленным лицом с банковской карты гражданина Потерпевший №1 денежных средств, был установлен магазин ООО "Козловский Коопторг", расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в котором неустановленное лицо расплачивалось похищенной банковской картой. С целью установления лица, причастного к краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, была установлена продавщица вышеуказанного магазина Свидетель №1 <дата> г.р., работавшая в вышеуказанном магазине <дата>. В ходе опроса Свидетель №1 было установлено, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Около 19 час. 49 мин. к ней в магазин зашел житель их деревни по имени ФИО6, который был одет в одежду темного цвета: шапку, куртку, штаны, ботинки. После того как ФИО6 зашел в их магазин, он несколько раз расплатился за товары безналичным расчетом с помощью имеющейся у него банковской карты зеленого цвета на суммы не превышающие 1000 рублей. Когда ФИО6 в очередной раз попробовал расплатиться за покупку товаров указанным способом, то поступил отказ в покупке из-за недостатка денежных средств на банковской карте. Попробовав еще около 3 раз оплатить покупку указанным способом по банковской карте, на более меньшие суммы ФИО6 приходил отказ по причине недостатка денежных средств для покупки на банковской карте. После неудачных попыток ушел из магазина забрав с собой купленный товар. Также в рамках материала проверки, по запросу, были получены записи с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина. Которые в последующем были изъяты у него в ходе выемки следователем. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" по уголовному делу <число> был установлен гражданин ФИО3, <дата>, который дал признательные показания в хищении денежных средств с банковской карты "Сбребанк", находившейся в рюкзаке Потерпевший №1, который он похитил в пригородном поезде <дата>. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП от <дата>. В этот же день ФИО3 был доставлен в СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 236-237).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний, данных свидетелем Свидетель №6 при производстве предварительного расследования, следует, что он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР Казанского ЛУ МВД России па транспорте. В его должностные обязанности входит: принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений против личности, личного имущества граждан; подготовка и внедрение действий, направленных на защиту жизни и здоровья человека и гражданина, его имущества от противоправных посягательств, выполнение оперативно-розыскной деятельности; осуществление дознаний при выполнении доследственной проверки по заявлениям о совершении преступлений от граждан и организаций; оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. <дата> в 14 час. 00 мин. обратился гражданин ФИО3 <дата> г.р., который сообщил, что примерно <дата> он совершил кражу рюкзака в электропоезде "Казань - Канаш" после чего с украденной карты "Сбербанк", находившейся в рюкзаке, произвел покупки товаров в магазине на <адрес>. Вину в совершении хищения рюкзака и денежных средств с карты "Сбербанк" признал полностью в содеянном раскаялся, причиненный ущерб обязался возместить в полном объеме. По данному факту был составлен протокол явки с повинной, который в последствии был зарегистрирован в КУСП от <дата> (т. 1 л.д. 238).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний, данных свидетелем Свидетель №7 при производстве предварительного расследования, следует, что в его должностные обязанности входит: принятие мер по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений против личности, личного имущества граждан; подготовка и внедрение действий, направленных на защиту жизни и здоровья человека и гражданина, его имущества от противоправных посягательств, выполнение оперативно-розыскной деятельности; осуществление дознаний при выполнении доследственной проверки по заявлениям о совершении преступлений от граждан и организаций; оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам. <дата> в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение о том, что в ОП "Васильево" обратился гр. Потерпевший №1, <дата> г.р., который сообщил, что в электропоезде сообщением "Казань Канаш" по собственной невнимательности оставил рюкзак черного цвета с личными вещами и паспортом на его имя. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте <число> от <дата> и поручено ему руководителем для проведение проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. <дата> в ходе проверки по материалу от гражданина ФИО20 P.Ш. поступило письменное заявление в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 2505 руб. 62 копейки с его банковской карты Сбербанка, а также документов на его имя, которые находились у него в рюкзаке черного цвета, оставленного им в электропоезде <число> сообщением "Казань-Канаш" <дата>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Казанского ЛУ МВД России на транспорте <число> от <дата> и приобщено к ранее зарегистрированному сообщению по данному же факту. Так же гражданин Потерпевший №1 был опрошен по данному факту. <дата> с участием гр. Потерпевший №1 был осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки Nokia, в ходе осмотра которого во входящих сообщениях от <число> была получена информация о списании денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, привязанного к его банковской карте, а именно:

19 час. 51 мин. покупка 699 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 1851 руб.

19 час. 52 мин. покупка 868,62 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 982,38 руб.

19 час. 54 мин. покупка 264 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 718,38 руб.

19 час. 55 мин. покупка 674 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 44,38 руб.

Недостаточно средств покупка 658 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 44,38 руб.

Недостаточно средств покупка 467 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 44,38 руб.

Недостаточно средств покупка 209 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 44,38 руб.

Недостаточно средств покупка 65 руб. TYORLEMA <число> Баланс: 44,38 руб.

Так же в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП 4904 от <дата>, по факту кражи неустановленным лицом с банковской карты гражданина Потерпевший №1 денежных средств, был установлен магазин ООО "Козловский Коопторг" расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сг. Тюрлема, <адрес>, в котором неустановленное лицо расплачивалось похищенной банковской картой. С целью установления лица причастного к краже денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, была установлена продавщица вышеуказанного магазина Свидетель №1 <дата> г.р. работавшая в вышеуказанном магазине <дата>. В ходе опроса Свидетель №1 было установлено, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине. Около 19 час. 49 мин. к ней в магазин зашел житель их деревни по имени ФИО6, который был одет в одежду темного цвета: шапку, куртку, штаны, ботинки. После того как ФИО6 зашел в наш магазин, он несколько раз расплатился за товары безналичным расчетом с помощью имеющейся у него банковской карты зеленого цвета на суммы не превышающие 1000 рублей. Когда ФИО6 в очередной раз попробовал расплатиться за покупку товаров указанным способом, то поступил отказ в покупке из-за недостатка денежных средств на банковской карте. Попробовав еще около 3 раз оплатить покупку указанным способом по банковской карте, на более меньшие суммы ФИО6 приходил отказ по причине недостатка денежных средств для покупки на банковской карте. После неудачных попыток ушел из магазина забрав с собой купленный товар. Также в рамках материала проверки, по запросу, были получены записи с камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина. Которые в последующем были изъяты у него в ходе выемки следователем. В последствии материал КУСП 4904 от <дата> был передан по подследственности в СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте для принятия законного решения. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" по уголовному делу <число> был установлен гражданин ФИО3, <дата> г.р., который дал признательные показания в хищении денежных средств с банковской карты "Сбребанк", находившейся в рюкзаке Потерпевший №1, который он похитил в пригородном поезде <дата>. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП 107 от <дата>. В этот же день ФИО3 был доставлен в СО Казанского ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 239-240).

Из рапорта старшего оперативного дежурного дежурной части Казанского ЛУ МВД России на транспорте от <дата>, зарегистрированного в КУСП <число> от <дата>, следует, что <дата> в 20 час. 03 мин. в дежурную часть Казанского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение о том, что в дежурную часть ОП «Васильево» обратился гражданин Потерпевший №1, <дата> г.р., прож.: РТ, <адрес>А <адрес>, который сообщил, что по собственной невнимательности в электропоезде сообщением «Казань - Канаш», оставил рюкзак черного цвета с личными вещами и паспортом гражданина РФ на свое имя (т. 1 л.д. 5).

Из заявления Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит оказать содействие в поиске его рюкзака, в котором находятся его документы, а именно паспорт, снилс, полис. Рюкзак по своей невнимательности оставил в электричке (т. 1 л.д. 16).

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств в размере 2505 руб. 62 коп. с его банковской карты Сбербанка, а также документов на его имя, которые находились у него в рюкзаке черного цвета, оставленного им в электропоезде <число> сообщением «Казань-Канаш» <дата> (т. 1 л.д. 22).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата>, оперуполномоченным Свидетель №5 <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок" по уголовному делу <число> от <дата>, был установлен гражданин ФИО3, <дата> г.р., который дал признательные показания в хищении денежных средств с банковской карты "Сбребанк", находившейся в рюкзаке Потерпевший №1, который он похитил в пригородном поезде <дата> (т. 1 л.д. 87).

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что <дата> в 14 час. 00 мин. в Казанское ЛУМВД России на транспорте обратился гражданин ФИО3, <дата> г.р. который сообщил, что примерно <дата> он совершил кражу рюкзака в электропоезде "Казань - Канаш", после чего с украденной карты "Сбербанк", находившейся в рюкзаке, произвел покупки товаров в магазине на <адрес>. Вину в совершении хищения рюкзака и денежных средств с карты "Сбербанк" признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, в ходе осмотра места происшествия в служебном помещении работников клининговой компании АО «Зет и Зет» был обнаружен рюкзак с личными вещами и документами, утерянный Потерпевший №1 в электропоезде <число> сообщением «Казань-Канаш» <дата> (т. 1 л.д. 63-68).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что <дата> осмотрен рюкзак черного цвета с содержащимися внутри вещами: ножницы (1шт.); головной убор (вязаная шапка черного цвета); зарядное устройство от мобильного телефона; таблетки («Лоперамид», «Андипал»); веревки различного цвета и размера; увеличительное стекло в мешочке черного цвета; рулетка; дисконтная карта «Магнит» <число>; дисконтная карта «Верный» <число>; банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 <число>; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, <дата> г.р.; рабочие перчатки белого цвета с красными вставками; бритва; ручка черного цвета; строительные инструменты (2 отвертки); СНИЛС на имя Потерпевший №1 <число>; Полис ОМС на имя Потерпевший №1 <число>; сберегательная книжка «Ак Барс» на имя ФИО1, счет № А-5924; трудовая книжка на имя Потерпевший №1; дисконтная карта «Fix-price» <число>; журнал «Дом в саду»; маски 2 штуки; пакет зеленого цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 69-70, 71-72).

    Из постановления о производстве выемки от <дата>, протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему следует, что <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки был изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia» IMEI:353667/05/827304/5 (т. 1 л.д. 75-76, 77-80).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что <дата> осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» IMEI:353667/05/827304/5 во входящих смс сообщениях которого от <дата> обнаружены сообщения от банка о списании денежных средств и попыток их списания, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-82,83).    Из постановления о производстве выемки от <дата>, протокола выемки от <дата> и фототаблицы к нему следует, что <дата> у оперуполномоченного Свидетель №5 в ходе выемки были изъяты CD диски в количестве 3 штук с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <адрес> ООО «Козловский коптер» от <дата>, на которых изображено лицо, совершившее хищение денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-138,139-142).

    Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему следует, что <дата> с участием обвиняемого ФИО3 осмотрены CD диски в количестве 3 штук, содержащие фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <адрес> ООО "Козловский коптёр" за <дата>, на которых ФИО3 опознал себя при покупке товаров по карте Потерпевший №1 Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-147, 148-149).

Из постановления о производстве выемки от <дата>, протокола выемки и фототаблицы видно, что <дата> у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки была изъята выписка о движении денежных средств по банковскому счету <число>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» <число> на имя Потерпевший №1 за <дата> на 1 листе (т. 1 л.д. 223-224, 225-228).

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы видно, что <дата> осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету <число>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» <число> на имя Потерпевший №1 за <дата> на 1 листе, из которых следует, что <дата> с вышеуказанного банковского счета на терминале TYORLEMA <число> поочередно были списаны денежные средства в сумме 699 руб., 868,62 руб., 264 руб.,674 руб. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 229-230,231).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного ФИО3 общественно-опасного деяния, составленные процессуальные документы соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона, в совокупности устанавливая наличие события преступления и виновность ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, оглашенных показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными доказательствами, так как они являются полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.    

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Также суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в которых он подробно рассказал о совершенном им преступлении, покушении на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств на общую сумму 2550 рублей из законного владения Потерпевший №1 Обстоятельства использования банковской карты на имя потерпевшего, изложенные подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в выписках по банковскому счету, позволяющих отследить движение денежных средств.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения подсудимым денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, то есть незаконность его действий.

Из показаний потерпевшего следует, что он не давал ФИО3 разрешение на использование его банковской карты для оплаты покупок. При этом, подсудимый действовал в тайне от потерпевшего, он не находился в поле его зрения, поэтому суд усматривает в действиях виновного кражу.

Денежными средствами потерпевшего, находившимися на банковском счете, ФИО3 распоряжался по своему усмотрению, в корыстных целях, против воли Потерпевший №1, бесконтактным способом оплачивая приобретаемые товары, не сообщая при этом сотрудникам магазина ложных сведений о принадлежности ему карты, не вводя их в какое-либо заблуждение, то есть в отсутствие признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый был осведомлен о возможности использования банковской карты для оплаты товарно-материальных ценностей путем осуществления оплаты бесконтактным способом, совершая действия по оплате и попытке оплаты товарно-материальных ценностей, преследовал цель личного незаконного обогащения, что свидетельствует об умышленном совершении им преступления из корыстных побуждений.

Наличие квалифицирующего признака преступления "с банковского счета" подтверждается тем, что покушение на хищение денежных средств подсудимым осуществлялось с помощью банковской карты, являющейся инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, при этом списание денежных средств производилось непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, его умысел, был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся на банковской карте потерпевшего, о чем свидетельствуют его действия, ФИО3 изначально проверил, что на банковской карте имеются денежные средства для чего путем прикладывания похищенной им при вышеуказанных обстоятельствах банковской карты потерпевшего к платежному терминалу <дата>, четырьмя платежами, а именно: в 19 час. 51 мин. на сумму 699 рублей, в 19 час. 52 мин. на сумму 868 рублей 62 копейки, в 19 час. 54 мин. на сумму 264 рубля и в 19 час. 55 мин. на сумму 674 рубля, осуществил оплату продуктов питания, алкогольной и сигаретной продукции денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на его банковском счете на общую сумму 2505 рублей 62 копейки.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО3, там же, в то же время, тем же способом, одним платежом попытался оплатить товары на сумму 658 рублей, однако не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине недостаточного количества денежных средств на вышеуказанном банковском счете.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил покушение на умышленное тяжкое преступление против собственности. Преступление является неоконченным.

ФИО3 ранее судим, не трудоустроен, постоянных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется главой Тюрлеминского сельского поселения посредственно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно привлекавшийся к административной, а также к уголовной ответственности, состоящий на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес>.

Согласно справкам медицинских организаций ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе следствия ФИО3 не уклонялся от выполнения следственных действий, дал подробные, правдивые, изобличающие его показания про обстоятельства совершения им преступления, которые способствовали расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, прощение потерпевшим подсудимого, нежелание потерпевшим строго наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания ФИО3 в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО3 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым наказания в исправительном центре материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО3 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО3 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.3 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО3 подлежит зачету время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, время следования в исправительный центр под конвоем, согласно ч.2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-рюкзак черного цвета с содержащимися внутри вещами: ножницы (1шт.); головной убор (вязаная шапка черного цвета); зарядное устройство от мобильного телефона; таблетки («Лоперамид», «Андипал»); веревки различного цвета и размера; увеличительное стекло в мешочке черного цвета; рулетка; дисконтная карта «Магнит» <число>.0002487659956; дисконтная карта «Верный» <число>; банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 <число>; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, <дата> г.р.; рабочие перчатки белого цвета с красными вставками; бритва; ручка черного цвета; строительные инструменты (2. отвертки); СНИЛС на имя Потерпевший №1 <число>; Полис ОМС на имя Потерпевший №1 <число>; сберегательная книжка «Ак Барс» на имя ФИО1, счет № А-5924; трудовая книжка на имя Потерпевший №1; дисконтная карта «Fix-price» <число>; журнал «Дом в саду»; маски 2 штуки; пакет зеленого цвета, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у него как у законного владельца.

- мобильный телефон марки «Nokia» IMEI:353 667/05/827304/5, возвращенный в ходе предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению у него как у законного владельца.

-CD диски в количестве 3 штук, содержащие фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <адрес> ООО "Козловский коптёр" за <дата>, при покупке по карте Потерпевший №1, CD диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеорегистратора, расположенного на нагрудном кармане проводника электропоезда, за <дата>, выписки о движении денежных средств по банковскому счету <число>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» <число> на имя Потерпевший №1 за <дата> на 1 листе, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу направить осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО3 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Время следования осужденного ФИО3 в исправительный центр под конвоем зачесть в срок принудительных работ из расчета, установленного ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: рюкзак черного цвета с содержащимися внутри вещами: ножницы (1шт.), головной убор (вязаная шапка черного цвета), зарядное устройство от мобильного телефона, таблетки («Лоперамид», «Андипал»), веревки различного цвета и размера, увеличительное стекло в мешочке черного цвета, рулетка, дисконтная карта «Магнит» <число>.0002487659956, дисконтная карта «Верный» <число>, банковская карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 <число>, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, <дата> г.р., рабочие перчатки белого цвета с красными вставками, бритва, ручка черного цвета, строительные инструменты (2 отвертки), СНИЛС на имя Потерпевший №1 <число>, Полис ОМС на имя Потерпевший №1 <число>, сберегательная книжка «Ак Барс» на имя ФИО1, счет № А-5924, трудовая книжка на имя Потерпевший №1; дисконтная карта «Fix-price» <число>; журнал «Дом в саду»; маски 2 штуки; пакет зеленого цвета; а также мобильный телефон марки «Nokia» IMEI:353 667/05/827304/5, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1 СD диски в количестве 3 штук, содержащие фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине <адрес> ООО "Козловский коптёр" за <дата>, при покупке по карте Потерпевший №1, CD диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камер видеорегистратора, расположенного на нагрудном кармане проводника электропоезда, за <дата>, выписки о движении денежных средств по банковскому счету <число>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» <число> на имя Потерпевший №1 за <дата> на 1 листе - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Т.И. Степанова