Решение по делу № 33-10490/2024 от 24.05.2024

№ 33-10490/2024 (№ 2-1-256/2024)

УИД: <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прошиной Жанне Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прошиной Жанны Назировны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Прошиной Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен договор потребительского кредита (далее кредитный договор) <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21416,35 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Прошиной Ж.Н. задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в сумме 190323,10 руб., из которых 183223,10 руб. – сумма основного долга, 7100 руб. – иные платежи, предусмотренные Договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006,46 руб.

Определением судьи от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Ответчик Прошина Ж.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 21.06.2020, в сумме основного долга 151647,81 руб. (л.д. 57-58).

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явилось, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Решением Красноуфимского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 151647,81 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985,14 руб. Всего 155632,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Прошина Ж.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности только по части заявленной ко взысканию задолженности, полагает, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и они не подлежали удовлетворению судом. Также указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено взыскание с ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежных средств в размере 16415,97 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Прошиной Ж.Н. кредит в размере 190975,50 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Ответчик Прошина Ж.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами, в сумме, определенной договором. Размер ежемесячного платежа составил 5055 руб.

При нарушении срока платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (п. 12 Договора). Также заемщик дал согласие на подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги определен в п. 17 Договора.

С 01.08.2019 Прошина Ж.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

16.08.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования с Прошиной Ж.Н. по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору составила 211739,45 руб.

Прошина Ж.Н. свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от 21.11.2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с применением срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 21.11.2018 по 02.06.2020.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

16.08.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования с Прошиной Ж.Н. по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

03.02.2023 ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 38188044 от 21.11.2018 в размере 211739,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658,70 руб.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Красноуфимского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-333/2023.

07.09.2023 судебный приказ отменен (л.д. 5).

После отмены судебного приказа – 07.09.2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.12.2023, что следует из отметки на конверте (л. д. 37), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Между тем, период, за который, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, определен судом первой инстанции неверно – с 02.06.2020 по 21.11.2023, в то время как должен был быть исчислен с 03.02.2020 по 21.11.2023.

Однако при правильном применении срока исковой давности, и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2020 по 21.11.2023, итоговая сумма взыскания с ответчика увеличится, что ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу не может являться основанием для изменения решения суда в соответствующей части, в связи с чем доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения не учтено погашение задолженности в рамках исполнительного производства <№>-ИП в размере 16415,97 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы истца, о том, что сумма в размере 16415,97 руб. входит в общую сумму произведенных погашений – 21416,35 руб., взысканных в рамках исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, так как сумма 21416,35 руб. учтена в представленном расчете задолженности по состоянию на 16.08.2022, в то время как 16415,97 руб. взысканы по исполнительному производству с ответчика в октябре 2023 года.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 135231,84 руб. (151647,81 руб. – 16 415,97 руб.)

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежит изменению. Изменение решения суда в части материально-правовых требований к ответчику является основанием для изменения решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3554,58 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 изменить.

Взыскать с Прошиной Жанны Назировны в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 135231,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3554,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                Зайцева В.А.

Судьи                                                                                    Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Некрасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Прошиной Жанне Назировне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прошиной Жанны Назировны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Прошиной Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен договор потребительского кредита (далее кредитный договор) <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в вышеуказанной сумме Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

16.08.2022 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 21416,35 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Прошиной Ж.Н. задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в сумме 190323,10 руб., из которых 183223,10 руб. – сумма основного долга, 7100 руб. – иные платежи, предусмотренные Договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006,46 руб.

Определением судьи от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Ответчик Прошина Ж.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 21.06.2020, в сумме основного долга 151647,81 руб. (л.д. 57-58).

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в заседание суда первой инстанции не явилось, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Решением Красноуфимского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2024 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 151647,81 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3985,14 руб. Всего 155632,95 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Прошина Ж.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности только по части заявленной ко взысканию задолженности, полагает, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и они не подлежали удовлетворению судом. Также указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено взыскание с ответчика в порядке исполнения судебного приказа денежных средств в размере 16415,97 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 между ПАО «Почта Банк» и Прошиной Ж.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 190975,50 руб. на срок по 21.11.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 %.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Прошиной Ж.Н. кредит в размере 190975,50 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Ответчик Прошина Ж.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно выплачивать основной долг и проценты за пользование денежными средствами, в сумме, определенной договором. Размер ежемесячного платежа составил 5055 руб.

При нарушении срока платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых (п. 12 Договора). Также заемщик дал согласие на подключение Услуги «Гарантированная ставка». Размер комиссии за сопровождение услуги определен в п. 17 Договора.

С 01.08.2019 Прошина Ж.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

16.08.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования с Прошиной Ж.Н. по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного требования по договору составила 211739,45 руб.

Прошина Ж.Н. свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от 21.11.2018, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с применением срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 21.11.2018 по 02.06.2020.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных норм закона право на предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при наличии на то оснований, может быть реализовано до истечения срока кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

16.08.2022 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № У77-22/1272, в соответствии с которым право требования с Прошиной Ж.Н. по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

03.02.2023 ООО «Филберт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прошиной Ж.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № 38188044 от 21.11.2018 в размере 211739,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2658,70 руб.

09.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Красноуфимского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-333/2023.

07.09.2023 судебный приказ отменен (л.д. 5).

После отмены судебного приказа – 07.09.2023, истец обратился с настоящим исковым заявлением 29.12.2023, что следует из отметки на конверте (л. д. 37), то есть в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Между тем, период, за который, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, определен судом первой инстанции неверно – с 02.06.2020 по 21.11.2023, в то время как должен был быть исчислен с 03.02.2020 по 21.11.2023.

Однако при правильном применении срока исковой давности, и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.02.2020 по 21.11.2023, итоговая сумма взыскания с ответчика увеличится, что ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу не может являться основанием для изменения решения суда в соответствующей части, в связи с чем доводы ответчика о неверном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции, при вынесении решения не учтено погашение задолженности в рамках исполнительного производства <№>-ИП в размере 16415,97 руб., судебная коллегия считает возможным согласиться.

Доводы истца, о том, что сумма в размере 16415,97 руб. входит в общую сумму произведенных погашений – 21416,35 руб., взысканных в рамках исполнения судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, так как сумма 21416,35 руб. учтена в представленном расчете задолженности по состоянию на 16.08.2022, в то время как 16415,97 руб. взысканы по исполнительному производству с ответчика в октябре 2023 года.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 135231,84 руб. (151647,81 руб. – 16 415,97 руб.)

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга подлежит изменению. Изменение решения суда в части материально-правовых требований к ответчику является основанием для изменения решения в части вопроса о взыскании судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3554,58 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19.02.2024 изменить.

Взыскать с Прошиной Жанны Назировны в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору <№> от 21.11.2018 в размере 135231,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3554,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                Зайцева В.А.

Судьи                                                                                    Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.