Решение по делу № 12-383/2021 от 29.06.2021

№ 12-383/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче жалобы по подсудности
19 июля 2021 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу К.А.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области П.А.Г. от 15.06.2021 № 104мз-21а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области П.А.Г. от 15.06.2021 № 104мз-21а о наложении штрафа по делу об административном правонарушении контрактный управляющий Администрации муниципального образования «Ерцевское» К.А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.А.В. подал в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене.

14 июля 2021 года в суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

Изучив жалобу и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённому приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области (п.п. 3, 7.12 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «з») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В рассматриваемом случае событие, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, состоялось по адресу Архангельская область, Коношский район, п. Ерцево, то есть на территории, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Няндомского районного суда Архангельской области.

При этом судья исходит из того, что административное расследование, которое согласно разъяснениям, данным в п. 3 (подпункт «а») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу фактически не проводилось.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу К.А.В. от 23.06.2021 по подсудности в Няндомский районный суд Архангельской области.

Судья Ю.А. Попов