Решение от 23.01.2023 по делу № 2-618/2023 (2-5029/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-618/23

УИД 21RS0025-01-2022-006545-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Бриз» к Фёдоровой Е.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Бриз» (далее ТСЖ «Бриз»») обратилось в суд с иском с учётом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ к Федоровой Е.В. о взыскании пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, (исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 585,55 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 148,72 руб.; пени на задолженность по капитальному ремонту, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 955 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 534,83 руб.; пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, (исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 504,37 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 648,14 руб.; пени на задолженность по капитальному ремонту, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 922,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 862,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 13 665,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 737,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов 5 626,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 297,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд решил взыскать Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» сумму долга по оплате жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 675,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1 626,22 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы составили 5 626,22 руб. Апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному делу № г. взыскано всего 47 540,55 руб. (31 585,55р.+15955 руб. (задолженность по взносам за капитальный ремонт)).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 504,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 495,87 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 922р,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 614,56 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 355руб., расходы на оплату госпошлины 3 310,74 руб.

Ответчик Федорова Е.В. задолженность по указанным решениям по настоящее время не погасила, платежи от судебных приставов-исполнителей не поступают.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Бриз» не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и врмен6и рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив суд, что истцом сделан неправильный расчёт пени, истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов. Также просила уменьшить размер пени ввиду их несоразмерности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 675,75 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 870,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины изменено. Взыскано с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 540,55 руб. (задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги 31 585,55 руб. + 15 955 руб. задолженность по взносам за капитальный ремонт), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,22 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 504,37 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 495,87 руб.; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 922,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614,56 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3 310,74 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Федоровой Е.В. обязательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по взносам на капитальный ремонт, взысканных решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должником Федоровой Е.В. до настоящего времени не исполнены, суд считает, что у истца имеются основания требовать от должника взыскания пении, процентов за пользование чужими денежными средствами (судебными расходами) вследствие неисполнения решений суда в заявленный в уточненном заявлении период.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ).

Из анализа положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что обязанность должника уплатить кредитору пени за неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг сохраняется вплоть до фактической оплаты задолженности. Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей уплате должниками в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, определяется по правилам, установленным ст. 155 ЖК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решению Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту истца, пени за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги,взысканных по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики, начисленные на сумму задолженности 31 585,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) составляет 16 148,72 руб., по взносам на капитальный ремонт, начисляемые на сумму задолженности 15 955 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) составляет 3 534,83 руб.

-пени за неисполнение обязательств по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги,взысканных по решениюМосковского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму задолженности 79 504,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) составляет 40 648,14 руб., по взносам на капитальный ремонт, начисляемые на сумму задолженности 12 922,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) составляет 2 862,91 руб.

Суд, проверив составленный истцом расчёт, считает его выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством, установленным уполномоченным органом размеров ставок. При расчёте пени истцом учтен установленный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ период моратория на начисление пеней за неоплату жилищно-коммунальных услуг.

Из смысла п. 1 ст. 330 ГК РФ для взыскания пени достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем). Взыскание пени направлено на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих решениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных норм в отношении лиц, принадлежащих к другим категориям, поэтому конституционный принцип равенства не может считаться нарушенным, когда различия между теми или иными категориями лиц являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 424-О).

Принимая во внимание, что обязательства по выплате задолженности по оплате коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, взысканных решениями суда должником до настоящего времени не исполнены, суд считает, что у истца имеются основания требовать от должника взыскания неустойки вследствие неисполнения решения суда в заявленный период.

В судебном заседании ответчик просила уменьшить размер неустойки.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, размера начисленной неустойки, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение размера неустойки величине нарушенного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 585,55 руб., до 7 000 руб.; на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 504,37 руб., до 10 000 руб.; на задолженность по капитальному ремонту, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 922,20 руб., до 1 500 руб.; на задолженность по капитальному ремонту, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 955 руб., до 2 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Из смысла статьи 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно расчету истца, выполненного с помощью онлайн-калькулятора процентов по ст. 395 ГК РФ, определенному исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: на сумму судебных расходов 13 665,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ - 2 737,26 руб.; на сумму судебных расходов 5 626,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 297,02 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены решения вышеуказанных судов, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ТСЖ «Бриз» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 216,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>):

-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, (░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 31 585,55 ░░░.) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 7 000 ░░░.;

-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 15 955 ░░░., ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 2 500 ░░░.;

-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 79 504,37 ░░░.) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 10 000 ░░░.;

-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 12 922,20 ░░░.) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 1 500 ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 665,74 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 737,26 ░░░.;

-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 626,22 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 297,02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 216,87 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.