Решение от 17.05.2021 по делу № 33а-6108/2021 от 28.04.2021

Судья Толстых М.М.      Дело № 33а-6108/2021

УИД 24RS0007-01-2021-000170-56

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Айбазовой Елены Григорьевны к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления от 11 декабря 2020года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве незаконным,

по апелляционной жалобе Айбазовой Е.Г.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Айбазовой Елены Григорьевны к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления старшего судебного пристава ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Балакина Д.Н. от 11.12.2020года, признании постановления от 11 декабря 2020года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве незаконным - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Айбазова Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании постановления от 11 декабря 2020года о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве незаконным, восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что согласно исполнительному листу на Айбазова А.Х., Айбазову Е.Г., Коноваленко Д.А. возложена обязанность осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с заступом на земельный участок с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащий Горбаченко Д. В., Горбаченко Н. И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Айбазова Е.Г. просит решение суда отменить, считает права нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем не обоснован выбор специалиста, не учтены вопросы оплаты услуг специалиста, не указан способ исполнения решения суда. Возражает против вывода суда о пропуске срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение получения оспариваемого постановления. Указывает, что о нарушении прав ей стало известно 13 января 2021 года, соответственно срок обращения в суд не нарушен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горбаченко Д.В, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Пунктом 3 части 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника Айбазова А.Х. на основании исполнительного листа № от 21.01.2019 года, выданного Богучанским районным судом Красноярского края, по предмету исполнения: возложить совместно на Айбазова Алексея Хасановича, Айбазову Елену Григорьевну, Коноваленко Дмитрия Анатольевича осуществить снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с заступом на земельный участок с почтовым адресом ориентира: <адрес>, принадлежащий Горбаченко Н.И., Горбаченко Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Рудометовой Д.М. 22.02.2019 года возбуждено исполнительное производство № 6733/19/24087-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Айбазову А.Х. 08.05.2019 года лично.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного производства должнику Айбазовой Е.Г. неоднократно вручалось требование о сносе хозяйственной постройки. В добровольном порядке должник данное требование не исполнил, вследствие чего, в отношении должника были составлены административные протоколы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. (27.06.2019г., 20.06.2019г., 10.06.2019г., 05.06.2019г., вынесены постановления о наложении штрафа №98 от 10.06.2019 года, от 05.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 20.06.2019 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста прав административного истца не нарушают, при этом само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий, кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы о нарушении требований законодательства в части ненадлежащего извещения сторон исполнительного производства, не предоставлении для ознакомления материалов дела.

В материалах исполнительного производства № 6733/19/24087-ИП имеются сведения о направлении Айбазовой Е.Г., Айбазову А.Х., Коноваленко Д.А. локального сметного расчета по сносу хозяйственной постройки (исх.№ 24087/20/201236433 от 23.10.2020года), уведомления согласно о назначении исполнительных действий по сносу постройки, о необходимости обеспечить участие при совершении исполнительных действии с целью подписания акта приема-передачи.

От получения данного уведомления Айбазов А.Х. отказался, о чем имеется запись «отказ от подписи» и подписи понятых.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Доводы жалобы о том, что принудительное исполнение решение суда по сносу самовольной постройки должно осуществляться путем заключения на торгах муниципального контракта являлись предметом тщательной проверки и оценки суда и признаны судом несостоятельными, поскольку должник является физическим лицом, расходы на демонтаж хозяйственной постройки не относятся к расходам для муниципальных и государственных нужд.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра таких выводов. Так, из материалов исполнительного производства № 67333/19/24087-ИП при исполнении исполнительного производства рассылались запросы организациям: ООО «С-Строй», ООО «Водоканал Абанского района», ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», ООО «Энергосервис», МУП «КЭСС», ООО «Сиб-СТ», ООО «Т.В.К.», ООО «Противопожарные системы защиты», ООО «Кондинсклифт», ООО «Ангара-Лес», ООО «СФ СтройТрест», ООО «Мавин технике», ООО «СЭК», ООО «РеалСтрой», желающим выполнить демонтажные работы за собственный счет с последующим возмещением стоимости работ за счет должника.

В связи с выполнением принудительного сноса ОСП по Богучанскому району было направлено несколько предложений подрядным организациям для участия в сносе объектов, 97% подрядных организаций отказались, а ООО «СФ СтройТрест», ООО «Мавин Технике», ООО «СЭК» выразили согласие.

Только три организации согласились на предложение о выполнении работ по демонтажу. От организации ООО «СФ СтройТрест» в адрес ОСП по Богучанскому району поступило коммерческое предложение по сносу хозяйственной постройки на сумму 284606 рублей.

Также от организаций ООО «Мавин Технике» и ООО «СЭК» поступили коммерческие предложения по сносу хозяйственной постройки на суммы: 549167 руб. и 640070 рублей соответственно.

Организация ООО «СФ СтройТрест» привлечена к участию в исполнительном производстве № 6733/19/24087-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в производстве, так как сумма работ по сносу была наименьшей из предложенных, что подтверждается локальными сметными расчетами.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Балакина Д.Н. от 11.12.2020 г. о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве № 6733/19/24087-ИП привлечен специалист ООО «СФ Строй Трест», ИНН 2450029483, ОГРН 1132450000319, адрес: <адрес>

В данном постановлении имеется предупреждение специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, имеется подпись - С.В.Морозов.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что С.В.Морозов является директором ООО «СФ СтройТрест».

Таким образом, доводы жалобы о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 года невозможно определить принадлежность и подлинность подписи лица, привлекаемого в качестве специалиста, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» № 7 ░░ 15.12.2020 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 12.01.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ 25.01.2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 219 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 213, ░░░░░░░ 24, 28, 30, 31, 31.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 92 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: