Решение по делу № 2-3707/2023 от 03.05.2023

УИД 26RS0001-01-2023-004518-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 июня 2023 г.

г. Ставрополь                                                                                 Дело 2-3707/2023

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.,

при секретаре Митяевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Благополучие» к Натаровой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябцевой П. М., Мельниковой М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Благополучие» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> к Натаровой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябцевой П. М., Мельниковой М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание от директора ООО «Благополучие», поступило ходатайство об отказе от иска в связи с тем, что стороны пришли к взаимной договоренности, просил производство по делу прекратить, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Также просил возвратить 70% уплаченной, при подачи иска, суммы государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Благополучие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Натрова Е.В., не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие ответчика.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подачи иска в суд. оплачена государственная пошлина в размере 1475,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата

Руководствуясь приведенными положениями, и учитывая то обстоятельство, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления подано до истечения трех лет со дня уплаты указанной суммы, - суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя, о возврате 70 % государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере 1032, 6 руб.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ директора ООО «Благополучие» от исковых требований к Натаровой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябцевой П. М., Мельниковой М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Благополучие» к Натаровой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябцевой П. М., Мельниковой М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление директора ООО «Благополучие» о возврате расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Возвратить государственную пошлину в сумме 1032,6 рублей, уплаченную истцом ранее за подачу искового заявления ООО «Благополучие» к Натаровой Е. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Рябцевой П. М., Мельниковой М. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     А.В. Сергеев