Решение по делу № 2-24/2015 (2-2009/2014;) от 02.04.2014

Дело № 2-24/2015                    11 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Светлаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к Линде Н. Н., являющейся законным представителем несовершеннолетней Кузнецовой Е. С., Линде В. В., Кузнецову С. Г. об обязании обеспечить доступ в квартиру для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в уточненном исковом заявлении просит обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в <адрес> для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчики являются собственниками <адрес>.

Собственник <адрес> неоднократно обращался с жалобами на систематические засоры внутриквартирного канализационного трубопровода.

В результате обследования истцом сделан вывод, что засоры происходят из-за излома (дефекта) выпуска внутренней канализации под квартирой <адрес>. Для устранения дефекта необходим доступ в квартиру № для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода. Доступ собственниками квартиры № не предоставляется.

В судебном заседании представитель истца Черкасова А.В. поддержала иск.

Ответчица Линде Н.Н., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Кузнецовой Е.С., и ее представитель Бородина Т.В. возражали против удовлетворении иска, представили письменный отзыв на иск.

В отзыве указаны следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют жалобы собственника квартиры №, документы, подтверждающие правомерность перепланировки в квартире №, использования квартиры № под мини-отель «Гарах», установка дополнительного сантехнического оборудования в которой привела к существенной нагрузке на общую систему канализации, а также документы, подтверждающие неисправность инженерных сетей, невозможность устранение дефекта без разрушения (демонтажа) основания покрытия пола в квартире ответчицы с выемкой грунта и разборкой чугунных труб. Проведенная по определению суда экспертиза не содержит независимой оценки, в экспертизе по-прежнему отсутствует ясность, на каком участке и из-за чего фактически скапливается сточная вода с отходами: из-за дефекта (залома) трубы в месте врезки пластиковой трубы в чугунную или ее засоренности камнями и мусором в результате несанкционированной установки дополнительного сантехнического оборудования в квартире №, возможно ли проведение работ без демонтажа и последующего монтажа напольного покрытия в квартире №.

Представитель третьего лица Ильина А.И. Самарева Т.Н. поддержала иск.

Ответчики Кузнецовы С.Г. и Линде В.В., представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч.ч. 3, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчики и несовершеннолетняя Кузнецова Е.С. являются сособственниками трехкомнатной отдельной <адрес>.

Третье лицо Ильин А.И. является собственником <адрес>, в которой в настоящее время расположен мини-отель «Гарах».

Из технического паспорта на <адрес> следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка, в том числе без предусмотренных законом оснований установлены санузлы № и № (л.д. 165 т. 1).

В настоящее время суду не представлены документы о согласовании перепланировки в установленном законом порядке.

В подтверждение доводов иска представителем истца представлена распечатка из базы данных о вызовах сантехников истца по поводу засоров канализации в <адрес> (л.д. 193-197 т. 1).

Из пояснений представителя собственника <адрес> Ильина А.И. в суде следует, что засоры канализации продолжаются, засоры происходят в помещениях санузлов, обозначенных на плане в техническом паспорте на квартиру цифрами 16 и 17 (л.д. 165 т. 1), расположенных в помещениях № и № 7, являющихся комнатами 9 и 10 в гостинице, расположенной в <адрес>.

В 2014 году ООО «Стройэксперт» проведено экспертно-диагностическое обследование канализации в квартире, для определения причин заливов из фановой трубы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В результате обследования эксперт ООО «Стройэксперт» пришел к выводу о том, что причиной постоянных заливов <адрес> является разрушение лежака канализационной трубы под соседней квартирой № (т. 1 л.д. 102).

В заключении ООО «НИСМО» от 07.08.2014 указано, что сотрудниками указанной организации производилось обследование канализационного выпуска из жилого дома до ближайшего колодца общей городской канализации во дворе <адрес> с помощью видеоинспекционного оборудования от точки выпуска трубы в колодец в направлении жилого помещения квартиры № и в обратном направлении от ревизии стояка канализации в подсобном помещении гостиницы в направлении выхода в колодец. Установлено, что водоотведение на данном участке канализационной трубы нарушено, на расстоянии 3 метра до выпуска в колодец труба полностью заблокирована камнями и прочим мусором, дальше пройти камерой через завал не представляется возможным, на расстоянии 3,5-4 м от стояка в подсобном помещении гостиницы сразу после тройника и далее под жилым помещением квартиры № стоит сточная вода с отходами, которая не поступает в колодец (л.д. 192 т. 1).

Подтверждающая изложенные в заключении обстоятельства видеозапись на диске приобщена к материалам дела (л.д. 191 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза не проведена, дело возвращено экспертной организацией в суд для возобновления производства по делу и истребования дополнительных материалов: цветных фотоматериалов горизонтального канализационного трубопровода (фановый лежак), зафиксированных в момент вскрытия напольного покрытия в квартире № при проведении экспертизы ООО «СТРОЙЭКПЕРТ», отражающих расположение коммуникаций при проведении вскрытия пола в квартире, оригинала отчета, подготовленного ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 23.06.2014 на основании договора № от 10.06.2014, с цветными фотоматериалами горизонтального канализационного трубопровода (фановый лежак), зафиксированными в момент вскрытия напольного покрытия в <адрес>, цветных фотоматериалов горизонтального канализационного трубопровода (фановый лежак), зафиксированных в момент вскрытия напольного покрытия в <адрес>.

После истребования необходимых материалов определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Пятикова К.Б. № от 19.01.2015 содержит следующие выводы (л.д. 110, 111 т. 1).

Причиной неоднократных засоров канализации в совмещенных санузлах 16 и 17 <адрес> является засор канализационного трубопровода камнями и прочим мусором, вызванный частичным разрушением участка чугунного трубопровода.

Для устранения причины засоров в совмещенных санузлах 16 и 17 <адрес> необходимо произвести работы: демонтаж напольного покрытия в комнате в квартире №, замену поврежденного участка трубопровода, монтаж напольного покрытия в комнате в квартире № данный комплекс работ включает подготовительные работы, укрытие и вынос мебели, демонтаж/монтаж оконечных устройств, сопутствующие работы и т.д.

С учетом того, что поврежденный участок трубопровода проходит под квартирой № 32, на канализационном трубопроводе, который идет от общего стояка канализации в стене технического помещения квартиры №, данный комплекс работ невозможно провести без обеспечения доступа в квартиру №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим необходимое специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 100 т. 2), по результатам визуального осмотра и произведенных измерений в квартирах № и № <адрес>.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчица и ее представитель не ходатайствовали.

Суд расценивает заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Пятикова К.Б. № от 19.01.2015 как допустимое и достоверное доказательство причин засоров канализации в <адрес>, причин засора канализационного трубопровода, необходимых для устранения засоров работ, невозможности проведения работ без доступа в квартиру ответчиков.

Канализация дома относится к общему имуществу дома, трубы канализации должны находиться в технически исправном состоянии.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес>, является истец.

В соответствии с Уставом, целями деятельности ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга являются удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с требованиями ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д» п. 2 Правил).Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Судом установлено, что доступ истцу в квартиру № для проведения ремонта поврежденного участка трубопровода под квартирой № на канализационном трубопроводе, который идет от общего стояка канализации в стене технического помещения квартиры №, не предоставлен, ответчица Линде Н.Н. возражает против удовлетворения иска. В материалах дела имеются копии предписаний в адрес ответчиков от 06.03.2014, от 17.03.2014 о необходимости обеспечить доступ в квартиру № для проведения работ по замене фанового лежака, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих направление предписаний ответчикам (т. 1 л.д. 32, 33, 36-43). Довод ответчицы о том, что в иске следует отказать, поскольку в результате дефекта трубопровода происходят протечки в жилом помещении, которое незаконно перепланировано, суд отклоняет. Данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. Управляющая компания представляет интересы всех собственников многоквартирного дома. Своевременный ремонт общего имущества дома – обязанность истца. Отсутствие у истца доступа в квартиру № для выполнения работ по устранению дефекта канализационного трубопровода ведет к невозможности исполнять надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества <адрес>.

Данная обязанность должна выполняться истцом при обнаружении дефекта трубопровода немедленно и безусловно, вне зависимости от наличия/отсутствия неблагоприятных последствий от дефекта для конкретных жителей многоквартирного <адрес>.

Очевидным является то обстоятельство, что дефект канализации дома влечет угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, пользующихся канализацией указанного дома, проживающих в указанном доме.

В связи с изложенным суд удовлетворяет иск в части требований, обязывает ответчиков Линде Н.Н., Линде В.В., Кузнецова С.Г. обеспечить в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу доступ в <адрес> сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.

Истец просит суд установить срок ответчикам для обеспечения доступа в квартиру – 2 недели с момента вступления решения в силу. Каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно срока совершения данных действий заявлено не было, указанный срок суд считает разумным.

При этом суд не усматривает оснований для обязания несовершеннолетней Кузнецовой Е.С. обеспечивать доступ сотрудникам управляющей организации в квартиру, поскольку такой обязанности на нее законом не возложено до ее совершеннолетия.

Следовательно, бездействием данного лица прав истца не нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков Линде Н.Н., Линде В.В., Кузнецова С.Г. в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, с каждого по <данные изъяты> 33 коп. (4 000/3).

В настоящем судебном заседании истцом представлена копия платежного поручения № от 10.11.2014 об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Истец предъявлял требования к четырем ответчикам, суд удовлетворил требования к трем, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат компенсации истцу в размере <данные изъяты> (45 000/4х3), с каждого из ответчиков по <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по <данные изъяты> 33 коп. (11 250+1 333,33).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» удовлетворить частично.

Обязать Линде Н. Н., Линде В. В., Кузнецова С. Г. обеспечить доступ в <адрес> сотрудникам ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» для производства работ по замене дефектного участка канализационного трубопровода.

Взыскать с Линде Н. Н. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 33 коп., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 33 коп.

Взыскать с Линде В. В. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 33 коп., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 33 коп.

Взыскать с Кузнецова С. Г. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 33 коп., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2015.

Судья: