Решение от 12.04.2021 по делу № 33-1135/2021 от 03.03.2021

    Судья Романов С.А.                                                   Дело № 2-1868/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1135/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Устинова О.И.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова К. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Твиленевой М. А. к Дроздову К. В. о взыскании долга по займу, взыскании процентов за пользование займом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Дроздова К. В. к Твиленевой М. А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Твилинева М.А. обратилась с иском к Дроздову К.В. о взыскании долга по заемному обязательству, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 481,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308,88 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 5868 рублей, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей, а всего 287658 рублей 37 копеек.

Доводы иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов К.В. взял у Твилиневой М.А. в долг 266000 рублей, оформив расписку. Срок возврата долга определен как конец ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок Дроздов К.В. долг не вернул.

Дроздов К.В. обратился в суд со встречным иском к Твиленевой М.А. о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена без фактической передачи денежных средств в обеспечение согласованного с Твиленевым Е.М. долга за проживание в квартире Твиленева Е.М. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что расписка лишь содержит сведения об обязанности передать Твиленевой М.А. денежные средства. Факт безденежности расписки подтверждается последующей перепиской с Твиленевой М.А. через интернет-мессенджер.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования Твиленевой М.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Дроздова К.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик по первоначальному иску Дроздов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что срок возврата долга по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как Твиленева М.А. уже ДД.ММ.ГГГГ получила от Дроздова К.В. 100 000 руб., что подтверждается письменным доказательством, которое суд не оценил. Полагает не соответствующим действительности утверждение, что Твиленева М.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отдаленного субъекта Российской Федерации в город Севастополь к должнику по арендной плате, чтобы ДД.ММ.ГГГГ одолжить ему 266 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов К.В. указывает, что Твиленева М.А., злоупотребляя правом, с целью незаконного обогащения за счет его имущества, требует от него денежные средства, которые он не получал от Твиленовой М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Твиленева М.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, и взыскать с Дроздова К.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Твиленева М.А., ответчик Дроздов К.В. и третье лицо Твиленев Е.М. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Зинбаева Л.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель ответчика Жилин И.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав судью-докладчика, явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в материалах дела имеется расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Дроздов К.В. взял у Твилиневой М.А. в долг 266000 руб. с обязательством вернуть в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь Дроздов К.В., оспаривая данную расписку по безденежности, ссылался на неполучение денежных средств по указанной расписке, указывал, что расписка лишь содержит сведения об обязанности передать Твиленевой М.А. денежные средства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 266 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 000 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 100 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░.░.86-114). ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ №6-№7 (░.░.86, 102-104) ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░

33-1135/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Твиленева Марина Алексеевна
Ответчики
Дроздов Константин Васильевич
Другие
Твиленев Евгений Михайлович
Жилин Игорь Борисович
Зинбаева Лейла Газанфаровна
Суд
Севастопольский городской суд
Судья
Балацкий Евгений Васильевич
Дело на сайте суда
gs.sev.sudrf.ru
03.03.2021Передача дела судье
12.04.2021Судебное заседание
26.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.04.2021Передано в экспедицию
12.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее