Решение по делу № 8а-9231/2021 [88а-9183/2021] от 23.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                    № 88А-9183/2021

г. Кемерово                                                                                         21 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, поданную через суд первой инстанции 13 апреля 2021 г., на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г.

по административному делу № 2а-3426/2017 по административному исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по охране водных объектов,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2017 г. исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области удовлетворены. Судом постановлено обязать Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области устранить нарушения части 1 статьи 7.1, частит 5 статьи 33, части 5 статьи 67.1 Водного кодекса РФ, пункта 11 Правил разработки, утверждения и реализации схем комплексного использования и охраны водных объектов, внесения Изменений в эти схемы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 883, пункта 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г.№ 17, пункта 30 Методических указаний по разработке схем комплексного использования и охраны водных с объектов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 июля 2007 г. № 169, и выполнить мероприятия по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос протоки Застрянка в пределах г. Нижнеудинск, закреплению на местности границ водоохранных зон прибрежных защитных полос протоки Застрянка в пределах <данные изъяты> расчистке русла р. Ия в <данные изъяты> (продолжение работ), разработке проектной документации и выполнению Енисейского бассейнового водного управления от 20 ноября 2014 г. № в срок до 1 августа 2018 г.

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2017 г. В обоснование заявления указало, что в целях исполнения решения были проведены следующие мероприятия: подано исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области, в связи с ненадлежащим образом исполненным подрядчиком условий государственного контракта от 23 июня 2017 г. по установлению границ водоохранных зон, заключен государственный контракт от 17 июля 2020 г., находятся в процессе подготовки предложения по корректировке СКИОВО, срок предоставления которых в части лимитов и квот в срок до 1 января 2021 г., в части программных мероприятий – в срок до 1 марта 2021 г., заключен муниципальный контракт от 11 сентября 2019 г., в рамках которого разработан проект и получено положительное заключение экспертизы, заключен муниципальный контракт от 11 сентября 2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации. Вместе с тем, провести все запланированные мероприятия не представляется возможным по причине ограниченного финансирования из федерального бюджета, необходимости реализации мероприятий, по которым уже имеются разработанные проекты, а также мероприятий, направленных на ликвидацию последствии паводка, произошедшего в Иркутской области летом 2019 г.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г., Министерству природных ресурсов и экологии Иркутской области отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного определения судом обстоятельств по административному делу, просит рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов выражает несогласие с выводами судов, полагает, что суды не учли, что Министерством принимаются все меры для исполнения решения, однако осуществление полномочий органами государственной власти субъекта ограничивается пределами субвенций из федерального бюджета. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле представителя административного ответчика по причине отсутствия диплома, подтверждающего высшее юридическое образование, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, с целью обеспечения явки другого представителя.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, изложенную ранее в частной жалобе на определение суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции, с позицией которого согласился, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что перечисленные действия не подтверждают принятие эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, что обеспечивало бы его исполнение в установленный срок, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется, учитывая также, что длительное непринятие мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Иркутской области, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, может привести к негативным последствиям в виде угрозы безопасности граждан в случае затопления жилых домов, а также к экологическому и экономическому ущербу Иркутской области, при этом отложение исполнения решения суда на более длительный срок может привести к нарушению законодательства при осуществлении государственных процедур в части выполнения водохозяйственных мероприятий и по охране водных объектов.

Кроме этого, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что к указанной дате 31 декабря 2021 г., до которой он просил предоставить отсрочку, могли быть предприняты необходимые меры, которые позволили бы исполнить решение суда, при этом необходимо учитывать, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, суды верно указали, что приведённые заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, с учётом характера допущенных нарушений.

Суды оценили все представленные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, мотивировали свои выводы по данному вопросу в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов судов не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья