Решение от 18.10.2024 по делу № 2-714/2024 от 14.08.2024

Дело № 2-714/2024

УИД: 33RS0010-01-2024-001258-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года                     город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя истца по доверенности № от 11.06.2024 Ананьева М.Ю., представителя ответчика по доверенности № от 31.05.2024 Борисичева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Наталии Алексеевны к Бугрову Руслану Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комарова Н.А. обратилась в суд с иском к Бугрову Р.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что истец передала 06.10.2020 ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Бугрова Р.Н., открытый в ООО <данные изъяты> Срок возврата денежных средств сторонами определен не был. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.А. к Бугрову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2023 было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комаровой Н.А. удовлетворены частично. С Бугрова Р.Н. в пользу Комаровой Н.А. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 31.08.2023. По состоянию на 14.08.2024 остаток долга составил 55 226 руб. Ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в срок с 28.11.2022 по 28.12.2022 включительно, а с 29.12.2022 начинается период просрочки возврата денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 522,77 руб.

Истец Комарова Н.А. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Комаровой Н.А. по доверенности № от 11.06.2024 Ананьев М.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что задолженность возвращается ответчиком длительное время. Бугров Р.Н. начал возвращать денежные средства только в рамках исполнительного производства. За весь период возврата долга накопилась неустойка, доказательств несоразмерности которой ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Срок исполнения обязательства по договору займа сторонами не обговаривался.

Ответчик Бугров Р.Н. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Бугрова Р.Н. по доверенности № от 31.05.2024 Борисичев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что срок возврата суммы займа сторонами не устанавливался. Полагал, что обязанность возврата суммы займа возникла у ответчика с момента вынесения Владимирским областным судом апелляционного определения от 03.08.2023. Размер процентов за период с 03.08.2023 по 13.08.2024 составляет 65 091,29 руб. Заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна характеру нарушений. В период с 2020 года по 2022 год истец получила от ответчика без каких-либо правовых оснований денежные средства в общей сумме 863 400 руб., которые передавались в качестве возврата полученного займа, однако при их перечислении Бугровым Р.Н. не было указано соответствующее основание платежа, что установлено судом апелляционной инстанции. Полученные истцом от ответчика денежные средства в полной мере возместили истцу все финансовые потери, связанные с длительностью исполнения решения суда. Ответчик предпринял все возможные меры для того, чтобы исполнить решение суда в кратчайшие сроки после того, как у него появился источник дохода. Сумма, на которую истец начисляет проценты, незаконна. Просил уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Комаровой Н.А. и Бугровым Р.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец внесла на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.А. к Бугрову Р.Н. о взыскании денежной суммы 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 руб. отказано. С Комаровой Н.А. в пользу Бугрова Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 101-104).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2023 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Комаровой Н.А. удовлетворены частично. С Бугрова Р.Н. в пользу Комаровой Н.А. взыскана сумма займа в размере 500 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Комаровой Н.А. отказано (л.д. 30-32).

Судебная коллегия, учитывая, что Бугров Р.Н. получил от Комаровой Н.А. в долг денежные средства в размере 500 000 руб., о чем выдал долговую расписку, при этом заем возвращен им не был, пришла к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и как следствие обоснованности заявленных Комаровой Н.А. исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Сторона ответчика указывает, что Комарова Н.А. получила от Бугрова Р.Н. в период с 2020 года по 2022 год без каких-либо оснований денежные средства в общей сумме 863 400 руб., которые как указано в возражениях, передавались в качестве возврата полученного займа.

Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2023, Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда представленные Бугровым Р.Н. банковские выписки о движении денежных средств по карте, согласно которым, по утверждению Бугрова Р.Н., им перечислялись Комаровой Н.А. деньги в период с 2020 г. по 2022 г. на общую сумму 863 400 руб. в счет возврата долга, в качестве доказательства возврата долга по договору займа приняты не были, поскольку в указанный период, как было установлено судом апелляционной инстанцией, стороны состояли в фактических брачных отношениях.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что перечисления Бугровым Р.Н. денежных средств Комаровой Н.А. не может безусловно свидетельствовать о возврате долга по договору займа, поскольку само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Бугрова Р.Н на счет Комаровой Н.А. не относится к способу расчетов между сторонами по возникшим договорным отношениям, из назначений денежных переводов не следует, что они производились в рамках договора займа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2023 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Бугрова Р.Н. – без удовлетворения (л.д. 33-35).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 чт. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок исполнения обязательств в договоре займа при его заключении не оговаривался сторонами, требование о возврате заемных средств по договору истцом в адрес ответчика заблаговременно не направлялось, соответственно об имеющейся задолженности ответчик узнал только после получения иска Комаровой Н.А. о взыскании денежной суммы 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 руб., направленного в его адрес Комаровой Н.А. 28.11.2022, приложением к которому была претензия истца.

На момент обращения Комаровой Н.А. в суд с иском к Бугрову Р.Н. о взыскании денежной суммы 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 руб. (28.11.2022) срок исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств не наступил (не прошло 30 дней с момента получения иска).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

31.08.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Киржачского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бугрова Р.Н. на основании исполнительного листа № по гражданскому делу № (л.д. 55-57).

В рамках исполнительного производства производилось погашение долга Бугровым Р.Н., что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (л.д. 58-75).

Как следует из выписки по счету Комаровой Н.А. №, в счет погашения задолженности Бугрова Р.Н. по договору займа поступали следующие суммы: 22.09.2023 – 7 528,57 руб., 29.11.2023 – 2 000,10 руб., 01.02.2024 – 34 245,33 руб., 22.03.2024 – 15 000 руб., 29.03.2024 – 1 000 руб., 19.04.2024 – 15 000 руб., 21.05.2024 – 20 000 руб., 07.06.2024 – 50 000 руб., 20.06.2024 – 100 000 руб., 22.07.2024 – 100 000 руб., 01.08.2024 – 100 000 руб. (л.д. 25-27).

Согласно информации ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, по состоянию на 14.08.2024 задолженность Бугрова Р.Н. по исполнительному производству №-ИП составляет 26 100 руб. (л.д. 42).

27.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 76-77).

Поскольку ответчиком сумма долга внесена не единовременно, а погашалась частями, постольку истец вправе требовать взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности за определенный период времени.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 13.08.2024, исходя из процентной ставки за соответствующий период, и суммы задолженности, сумма процентов составила 87 522,77 руб. (л.д. 6).

Согласно данному расчету истец считает период просрочки с 29.12.2022, то есть со следующего дня после истечения 30 дней с момента обращения Комаровой Н.А. в суд с исковым заявлением к Бугрову Р.Н. о взыскании денежной суммы 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 руб. (28.11.2022).

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2023 по 13.08.2024 составила 65 091,29 руб. (л.д. 81-82).

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд не может согласиться с расчетами сторон, признает их неверными.

Учитывая, что срок исполнения обязательств в договоре займа при его заключении не оговаривался сторонами, требование о возврате заемных средств по договору Комаровой Н.А. в адрес Бугрова Р.Н. заблаговременно не направлялось, соответственно об имеющей задолженности Бугров Р.Н. узнал только после получения иска, направленного в его адрес Комаровой Н.А. 28.11.2022.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства по возврату денежных средств должны быть исполнены Бугровым Р.Н. в течение 30 дней с момента получения иска. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после истечения 30 дней с момента получения Бугровым Р.Н. иска Комаровой Н.А. о взыскании денежной суммы 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 руб.

Согласно кассовому чеку исковое заявление Комаровой Н.А. о взыскании денежной суммы 500 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 708,33 руб. было направлено в адрес ФИО3 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 98).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № почтовое отправление, направленное в адрес Бугрова Р.Н., вручено адресату почтальоном 08.12.2022 (л.д. 99).

Таким образом, период просрочки для начисления процентов составляет с 09.01.2023 по 13.08.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд признает арифметически верным следующий расчет процентов:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
09.01.2023 – 23.07.2023	196	365	7,5	20 136,99	500 000,00
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	2 561,64	500 000,00
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	5 589,04	500 000,00
18.09.2023 – 22.09.2023	5	365	13	890,41	500 000,00
22.09.2023	492 471,43
Частичная оплата долга ?7 528,57 руб.
23.09.2023 – 29.10.2023	37	365	13	6 489,83	492 471,43
30.10.2023 – 29.11.2023	31	365	15	6 273,95	492 471,43
29.11.2023	490 471,33
Частичная оплата долга ?2 000,10 руб.
30.11.2023 – 17.12.2023	18	365	15	3 628,14	490 471,33
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	3 010,02	490 471,33
01.01.2024 – 01.02.2024	32	366	16	6 861,24	490 471,33
01.02.2024	456 226,00
Частичная оплата долга ?34 245,33 руб.
02.02.2024 – 22.03.2024	50	366	16	9 972,15	456 226,00
22.03.2024	441 226,00
Частичная оплата долга ?15 000,00 руб.
23.03.2024 – 29.03.2024	7	366	16	1 350,20	441 226,00
29.03.2024	440 226,00
Частичная оплата долга ?1 000,00 руб.
30.03.2024 – 19.04.2024	21	366	16	4 041,42	440 226,00
19.04.2024	425 226,00
Частичная оплата долга ?15 000,00 руб.
20.04.2024 – 21.05.2024	32	366	16	5 948,52	425 226,00
21.05.2024	405 226,00
Частичная оплата долга ?20 000,00 руб.
22.05.2024 – 07.06.2024	17	366	16	3 011,52	405 226,00
07.06.2024	355 226,00
Частичная оплата долга ?50 000,00 руб.
08.06.2024 – 20.06.2024	13	366	16	2 018,77	355 226,00
20.06.2024	255 226,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 руб.
21.06.2024 – 22.07.2024	32	366	16	3 570,37	255 226,00
22.07.2024	155 226,00
Частичная оплата долга ?100 000,00 руб.
23.07.2024 – 28.07.2024	6	366	16	407,15	155 226,00
29.07.2024 – 01.08.2024	4	366	18	305,36	155 226,00
01.08.2024	55 226,00
Частичная оплата долга ?100 000 руб.
02.08.2024 – 13.08.2024	12	366	18	325,92	55 226,00

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 13.08.2024 составляет 86 392,64 руб.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства. Данный расчет, произведенный судом, соответствует фактическим обстоятельствам и составлен в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со си. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже было отмечено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, взыскание процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России исключает возможность их снижения по ст. 333 ГК РФ.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит их несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика Бугрова Р.Н. в пользу Комаровой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 13.08.2024 в сумме 86 392,64 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от 14.08.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 826 руб. (л.д. 8).

Принимая во внимание, что имущественные требования истца по результатам рассмотрения удовлетворены частично, что в пропорциональном отношении составляет 98,71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 789,54 руб. (2 826 руб. х 98,71%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.01.2023 ░░ 13.08.2024 ░ ░░░░░░░ 86 392 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 789 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.