Решение по делу № 2а-427/2021 от 25.12.2020

                                                                                     Дело № 2а-427/2021

УИД 74RS0030-01-2020-007524-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года                                                       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника и его супруги, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, налоговые, регистрационные органы с целью получения информации о месте жительства должника, актах гражданского состояния, его доходах в период с 30 января 2020 года по 25 декабря 2020 года, возложении обязанности принять меры для принудительного своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование иска указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области 30 января 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Топоркова Н.Е. о взыскании в пользу общества задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался. Кроме того, взыскателю не предоставляются процессуальные документы; постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника либо по месту получения дохода приставом не направлено.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Правобережный РОСП г.Магнитогорска (л.д.76).

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6,78-79).

Судебный пристав-исполнитель Ишбулатова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72-75), в котором указала, что ею были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, получены ответы об отсутствии у должника имущества. 25 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ООО «РИОТ». 29 декабря 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено ООО ЧОО «СКБ-Охрана». 29 декабря 2020 года исполнительное производство в отношении должника Топоркова Н.Е. прекращено на основании ч. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом указано, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области Мякишева О.Ю., действующая по доверенности от 25 декабря 2020 года (л.д. 83), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, меры по установлению дохода должника, направлены соответствующие запросы, вынесены процессуальные решения.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г.Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 81).

Заинтересованное лицо Павлушкин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказными письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения» (л.д. 82), что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании выданного 22 ноября 2019 года мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области, судебного приказа о взыскании с Топоркова Н.Е. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2018 года в размере 13 864,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,30 руб. (л.д. 20-21), судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 30 января 2020 года возбуждено исполнительное производство № 6760/20/74061-ИП (л.д. 66-67).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном запрете на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству № 6760/20/74061 усматривается, что судебным приставом-исполнителем были неоднократно истребования сведения из банков о наличии счетов, вкладов на имя Топоркова Н.Е., наличие на них денежных средств, однако у последнего счета/вклады, отсутствуют.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 19 октября 2020 года в удовлетворении жалобы ООО МФК «ОТП Финанс», поступившей 05 октября 2020 года отказано, при этом указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, банки, пенсионный фонд, приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, направлены для исполнения, 07 мая 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (л.д. 94-96).

Данное постановление направлено в адрес заявителя 20 октября 2020 года, что следует из списка корреспонденции № 762 с отметкой оператора связи о принятии (л.д. 97).

10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска истребованы объяснения должника, согласно которым Топоркову Н.Е. о задолженности по кредитному договору стало известно от судебного пристава-исполнителя, намерен обратиться с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 87).

28 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска отменен судебный приказ № 2-4904/2019 от 22.11.2020 в отношении Топоркова Н.Е. о взыскании в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № от 14 апреля 2018 года в размере 13 864,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 277,30 руб. (л.д. 68-69).

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области исполнительное производство № 6760/20/74061-ИП от 30 января 2020 года в отношении должника Топоркова Н.Е. прекращено на основании ч. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника, принято постановление о временном ограничении на выезд должника, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что исполнительное производство 29 декабря 2020 года в отношении Топоркова Н.Е. прекращено на основании ч. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, положения ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Ишбулатовой Г.Н., УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска о признании бездействия незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2021 года.