Решение по делу № 33-3529/2018 от 27.08.2018

Дело № 33- 3529 судья Цветков Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 сентября 2018 года по докладу судьи Лозиной С.П., дело по апелляционной жалобе Пеета Александра Волдэмаровича на решение Московского районного суда города Твери от 28 июня 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Пеета А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» об обязании заключить договор отказать».

Судебная коллегия

установила:

Пеет А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тверь Водоканал» о возложении обязанности заключить договор на прием сточных вод в городскую канализацию в отношении принадлежащего ему на праве собственности <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении соответствующего договора, к которому были приложены договор о компенсации за подведение комплекса коммуникаций до границы земельного участка от 21 августа 2013 года, технические условия №, справка ООО «Тверь Водоканал» о выполнении технических условий. Из указанных документов следовало, что принадлежащий ему дом фактически присоединен к трубопроводу приема сточных вод в городскую канализацию. Однако 12 апреля 2018 года в его адрес поступил отказ ООО «Тверь Водоканал» в заключении договора на отведение сточных вод, мотивированный отсутствием документов, подтверждающих подключение жилого дома к централизованным системам холодного водоотведения на законных основаниях. Данный отказ истец считает неправомерным, поскольку представленные им документы позволяют заключить соответствующий договор.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Козлов Д.А.

В судебном заседании истец Пеет А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что фактически подключен к сетям, принадлежащим Козлову Д.А., прокладку которых он третьему лицу компенсировал. Факт исполнения Козловым Д.А. требований технических условий по подключению его дома к централизованной системе водоотведения, находящейся в ведении ООО «Тверь Водоканал», был ранее установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-196/2018.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал», третье лицо Козлов Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пеет А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с приведенной в решении суда оценкой доказательств, выводами суда, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что препятствий для заключения договора на прием сточных вод в городскую канализацию у ответчика не имелось, все необходимые для этого документы им были представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Пеет А.В. и его представитель Качурин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела Московского районного суда г. Твери №2-196/2018, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Пеету А.В. на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН 10 июля 2015 года, принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>

Копией акта ООО «Тверь Водоканал» от 26 мая 2017 года, а также сведениями, полученными по запросу суда из ЕГРН, подтверждено, что указанный выше дом подключен к системе централизованного водоотведения через сети, право собственности на которые зарегистрировано за третьим лицом - Козловым Д.А. При этом 26 мая 2017 года услуга водоотведения в отношении дома истца была отключена ответчиком путем установления заглушки по причине отсутствия заключенного между сторонами договора водоотведения.

12 февраля 2018 года Пеет А.В. обратился в ООО «Тверь Водоканал» (организацию, оказывающую услугу водоотведения) с заявлением о заключении договора на прием сточных вод в городскую канализацию в отношении указанного выше жилого дома, приложив к нему копию договора от 21 августа 2013 года, заключенного между Пеетом А.В. и Козловым Д.А., о компенсации за подведение комплекса коммуникаций до границы земельного участка, копию технических условий № от 31 декабря 2013 года, выданных ООО «Тверь Водоканал» Козлову Д.А. на технологическое подсоединение жилой застройки в границах д. Брусилово к сетям водоотведения, копию справки ООО «Тверь Водоканал» от 26 февраля 2015 года о выполнении Козловым Д.А. названных технических условий.

ООО «Тверь Водоканал» письмом за №03.ТРВК.КД-12042018 - 0005 известило истца о необходимости дополнительно представить документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) жилого дома к централизованным системам холодного водоотведения на законных основаниях.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлениями Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 645).

В силу подпункта «а» п. 17 Правил № 644 к заявке абонента на заключение договора должны быть приложены копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 9 Правил № 644, если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в перечне прилагаемых к заявке от 12 февраля 2018 года документов отсутствуют и фактически не были предоставлены Пеетом А.В. ответчику копии документов, подтверждающих наличие у истца права собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения; акт разграничения эксплуатационной ответственности с Козловым Д.Л., владеющим на праве собственности канализационными сетями, присоединенными к сетям ответчика.

Приложенные Пеетом А.В. к заявлению о заключении договора на прием сточных вод в городскую канализацию документы, а также материалы гражданского дела № 2-196/2018, право пользования Пеета А.В. в отношении канализационной сети, принадлежащей Козлову Д.А., не подтверждают.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Козлова Д.А. на канализационную сеть протяженностью 2350 метров, кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное в ЕГРП 01 февраля 2018 года, не оспорено.

Договор от 21 августа 2013 года, заключенный между Пеетом А.В. и Козловым Д.А., о компенсации за подведение комплекса коммуникаций до границы земельного участка, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у Пеета А.В. права собственности на канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам водоотведения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и их применении к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решениеМосковского районного суда города Твери от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуПеета А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи