Решение по делу № 33-10916/2019 от 31.07.2019

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-10916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Асатиани Д.В.,

судей: Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцман Натальи Николаевны к Шалаеву Станиславу Олеговичу, Шалаеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Куцман Натальи Николаевны,

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Куцман Натальи Николаевны к Шалаеву Станиславу Олеговичу, Шалаеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами — удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаева Станислава Олеговича в пользу Куцман Натальи Николаевны задолженность по договору займа от 02 апреля 2017 года в размере 181000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2017 года по 22 января 2019 года включительно в сумме 14312 рублей 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 4820 рублей.

Взыскать с Шалаева Станислава Олеговича в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 286 рублей.

В остальной части требований Куцман Натальи Николаевны к Шалаеву Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами — отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав истца Куцман Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Куцман Н.Н. обратилась в суд с иском к Шалаеву С.О., Шалаеву О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 апреля 2017 года Шалаев С.О. получил от Куцман Н.Н. денежные средства в размере 181000 рублей на срок до 21 декабря 2017 года. Денежные средства в полном объеме были переданы по расписке.

На денежные средства, полученные в заем от истца, Шалаев С.О. приобрел автомобиль марки HONDA Civic, VIN № <...>, ПТС № <...>, который использовался ответчиком для оказания услуг такси. С доходов от данной деятельности ответчик обязался погашать задолженность по займу.

Приобретенный автомобиль на регистрационный учет не был поставлен.

В виду того, что в нарушение норм законодательства автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД в 10-дневный срок, прежний владелец Клюянов М.И. обратился в органы Госавтоинспекции с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

После этого Шалаевым С.О. были предприняты меры по восстановлению договора купли-продажи, но автомобиль был зарегистрирован на Шалаева О.Ю., являющегося отцом Шалаева С.О.

Шалаев О.Ю. фактически является собственником автомобиля, приобретенного на денежные средства истца, о наличии долга Шалаева С.Ю. осведомлен, действий по урегулированию ситуации и погашению задолженности не предпринимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила взыскать солидарно с Шалаева С.О. и Шалаева О.Ю. сумму займа в размере 181000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14312 рублей 63 копейки, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Куцман Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 02 апреля 2017 года истец передал в долг Шалаеву С.О. денежные средства в размере 181000 рублей сроком возврата до 31 декабря 2017 года.

В указанный срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта заключения договора займа на указанных выше условиях, истцом в материалы дела была представлена расписка, факт написания которой ответчиком оспорен не был.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 181000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из данных положений закона, размер неустойки за просрочку возврата Шалаевым С.О. суммы основного долга, начисленная за период со дня, следующего за датой возврата долга, т.е. с 31 декабря 2017 года по 22 января 2019 года, с учетом действующих в данный период времени ставок банковского процента по вкладам физических лиц составляет 14312 рублей 63 копеек.

Установив вышеуказанные по делу обстоятельства, суд правомерно взыскал с Шалаева С.О. в пользу займодавца вышеуказанную сумму неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шалаева С.О. в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4820 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга, процентов основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Шалаеву О.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Шалаев О.Ю. стороной договора займа не является, денежные средства от истца не получал, положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ солидарная ответственность близких родственников не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы в заем Шалаеву С.О. для приобретения автомобиля, право собственности на который впоследствии был зарегистрирован на его отца – Шалаева О.Ю., не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из представленной истцом расписки не усматривается, что денежные средства были получены Шалаевым С.О. именно для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доказательств, предусматривающих основания для возложения на Шалаева О.Ю. солидарной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куцман Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи