Решение по делу № 1-11/2021 от 26.02.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Артемьевой В.И., Элис А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Будриевой С.В., Галкиной А.А.,

подсудимого Синицкого В.В.,

защитника – адвоката Михайловой С.В., представившей удостоверение № 5144 и ордер № А 1793918 в защиту Синицкого В.В.,

при участи представителя потерпевшей Потерпевший №1 – защитника-адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 788547,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синицкого Виктора Валерьевича, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синицкий В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: Синицкий В.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 70 км/ч в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия по автодороге «<адрес>, в нарушении п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что находясь в утомленном состоянии, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и боковой интервал относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, самонадеянно рассчитывая на продолжение движения с исключением дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего находясь на участке <адрес> указанной автодороги между населенными пунктами <адрес> и <адрес> в <адрес>, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим выездом за пределы проезжей части на левую по ходу его движения обочину, с последующим съездом автомобиля в левый по ходу движения кювет и наездом автомобиля на препятствие - дерево. В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя Синицкого В.В. и допущенными им нарушениями пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО12 по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы шеи, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей:

-тупая травма шеи с переломом остистого отростка 7 шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани;

-тупая травма груди с конструкционными переломами 1 правого ребра по околопозвоночной линии, 2 и 9 правых ребер по передней подмышечной линии; прямыми переломами 2-7 левых ребер по передней подмышечной линии (из них 5-7 с повреждением плевры, 7 с повреждением ткани левого легкого), 3-6,8 левых ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями, 7 левого ребра по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, скоплением крови (1050мл при вскрытии, 150 мл при дренировании в стационаре) и воздуха в левой плевральной полости; кровоизлиянием в эпикардиальную клетчатку, клетчатку средостения и парааортальную клетчатку, кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, кровоизлияниями в диафрагму;

-тупая травма живота с разрывом брюшины, ушибом петли тонкой кишки, разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (следы крови); кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани живота;

-закрытые переломы левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани области таза, правого бедра.

Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекли за собой смерть ФИО11, наступившую ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>» по адресу: <адрес>, от тупой сочетанной травмы шеи, груди, позвоночника, живота, таза с множественными переломами ребер, разрывом левого легкого, сопровождавшейся кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полости и развитием острой массивной кровопотери.

Подсудимый Синицкий В.В. в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП и в настоящее время работает водителем такси в ООО «ИБФ-Север». ДД.ММ.ГГГГ. он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, начал работу около ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как выйти на линию, а работал в тот день, как в принципе и всегда, по путевому листу, мастер ОТК проверил автомобиль на наличие неисправностей. Так как автомобиль был исправным, мастер сделал отметку о разрешении выпуска автомобиля на линию. Также перед началом работы его осмотрел врач компании, никаких замечаний к его физическому состоянию не было, сам он был здоров, находился не в утомленном состоянии. Отработав два заказа, после ДД.ММ.ГГГГ получил третий заказ о необходимости перевозки пассажира с <адрес> в <адрес> в <адрес>. Приняв данный заказ, около ДД.ММ.ГГГГ забрал с аэропорта мужчину, который сел на заднее пассажирское сиденье, справа от него. Пассажир после его слов пристегнулся ремнем безопасности, он (Синицкий В.В.) также был пристегнут ремнем безопасности, после чего начал движение. Двигался по объездной дороге, мимо <адрес>, по автодороге «<адрес>», скорость движения не более 80 км/ч, по своей полосе движения по центру, при этом двигался без нарушения правил ПДД РФ. В какой-то момент во время движения он почувствовал, что стал задыхаться, пытался вдохнуть глубже воздуха, в это время почувствовал резкую боль в области груди слева, после чего ничего не помнит, из-за того, что потерял сознание. Никаких мер к остановке автомобиля предпринять не успел, так как произошло все за доли секунды. Очнувшись, увидел, что передней частью автомобиля наехал на дерево в левом кювете встречной полосы движения. Помнит происходящее смутно, все плыло перед глазами. Кто-то из проезжающих мимо автомобилей стали оказывать им помощь. Открыв дверь, самостоятельно смог выбраться из салона автомобиля, однако очень болела нога. Кто-то из присутствующих вокруг людей сказал, чтобы он не переживал, поскольку по полученным повреждениям его состояние было гораздо хуже, чем состояние пассажира. Но это он узнал только со слов других людей, сам лично пассажира после ДТП не видел. Прибывшая на место скорая помощь госпитализировала его в больницу <адрес>. Также указал, что на момент ДТП не находился в утомленном состоянии, выполнял лишь всего третий заказ за рабочую смену. Считает, что за рулем у него случился сердечный приступ, очнулся только после столкновения с деревом. В связи с тем, что на шее была большая рваная рана и какие-то другие внутренние повреждения, в том числе ушиб легкого и переломы костей гортани, говорить практически не мог. Объяснения о причинах аварии никому не давал, в том числе фельдшеру. Потерял много крови и поэтому происходящее помнит смутно, как в «тумане». Как только падал, или его клали на спину, кровь попадала в горло, он начинал задыхаться. Более менее пришел в себя только в областной больнице. Погодные условия на момент ДТП: светлое время суток, без осадков, видимость не ограничена, дорожное покрытие – сухой асфальт. Учитывая, что смерть потерпевшего наступила от ненадлежащее оказанной тому медицинской помощи, принес извинения его жене за причиненные последнему повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, так как не исполнил свои обязанности как водителя такси и не доставил пассажир в конечный пункт назначения (<данные изъяты>).

Несмотря на позицию подсудимого, вина Синицкого В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшем в <адрес>, ФИО12 приходился ей мужем, брак был официально зарегистрирован, общих детей не имели, проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с мужем прилетели по служебным делам в <адрес>, мужу надо было по работе в <адрес> в <адрес> на предприятие. В аэропорту они вызвали каждому такси, после чего разъехались примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Пока она ехала в такси, то периодически писали с мужем друг другу смс-сообщения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ муж прислал ей последнее смс-сообщение, после чего смс от мужа не приходили. Не придав этому значение, так как предположила, что муж уже находится на работе и занят, около ДД.ММ.ГГГГ стала звонить мужу, но тот не отвечал на ее звонки. Тогда она посредством социальных сетей написала коллеге мужа, от которого ей стало известно, что ее муж находится в больнице <адрес>. Позвонив в больницу <адрес>, ей сообщили, что мужа доставили в больницу с травмами, полученными в результате ДТП. Приехав в больницу в этот же день, мужа не видела, так как он находился в реанимации, оставив телефон, из больницы уехала. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из больницы и сообщили, что муж умер (т<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что он несет службу в должности инспектора ИДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> в <адрес>. Заявка о ДТП поступила от оперативного дежурного УМВД России по <адрес>. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя Синицкого В.В., двигаясь по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выехал на левую по ходу его движения обочину с последующим съездом автомобиля в левый кювет и наездом на препятствие - дерево. В результате данного наезда пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО12, который находился на заднем пассажирском сиденье, а также пострадал сам водитель автомобиля Синицкий В.В. При составлении осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП пассажир не присутствовал, так как его госпитализировали с места ДТП. Погодные условия на момент осмотра места ДТП и составления схемы ДТП: светлое время суток, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. На проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.5, дорожных знаков в зоне ДТП нет. Ширина проезжей части в зоне ДТП – 10 метров. Автомобиль «<данные изъяты>» был расположен в кювете полосы движения в направлении <адрес>, наехав на дерево. Обломков сломанных частей автомобилей, осколков, на проезжей части не было, следы торможения отсутствовали. В ходе осмотра места ДТП был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», у которого были зафиксированы повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, передней панели, переднего правого и левого крыльев, моторного отсека, радиатора, вытекание жидкости, правых передней и левой стоек, передних блок-фар, двух противотуманных передних фар, лобового стекла, двух передних подушек безопасностей, которые сработали от удара в результате наезда автомобиля, накладки переднего бампера, разбито стекло передней левой двери. На месте ДТП водитель Синицкий В.В. медицинское освидетельствование не проходил, поскольку был госпитализирован в больницу. При этом до того как Синицкого В.В. забрала бригада скорой помощи, выдвигал версии, что при обгоне ему помешал встречный транспорт. После того, как на месте ДТП Синицкому В.В. стало известно, что есть свидетель ДТП, который двигался за его автомобилем в попутном направлении, он перестал давать какие-либо устные объяснения произошедшего. Никаких жалоб водитель Синицкий на свое здоровье до момента ДТП не высказывал, версию о потери сознания до ДТП не выдвигал. При составлении протокола осмотра водитель Синицкий В.В. сам указал направление движение автомобиля «<данные изъяты>», пояснив, что двигался со стороны <адрес>, что и было зафиксировано с его слов в протоколе (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер №, двигался из <адрес> по дороге на <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км\ч, впереди него в попутном с ним направлении двигался автомобиль <данные изъяты> белого цвета, дистанция между автомобилями составляла порядка 20 метров. В какой-то момент указанный автомобиль плавно, без каких-либо маневров, без включения сигналов поворотника, съехал влево, и он (Свидетель №4) мельком увидел, как указанная машина врезалась в дерево. Сразу же остановившись, пошел к данному автомобилю, видел, что водитель автомобиля лежал на земле, он не мог вразумительно говорить, на пассажирском сидении стонал другой человек – пассажир, который был в полусознании, лежал на заднем сидении головой в левую сторону, ремнем безопасности пристегнут не был. Так как он спешил, то оставил свои данные сотрудникам ГИБДД и уехал с места ДТП.

Свидетель Свидетель №5, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем МАЗДА 6 серого цвета, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погодные условия на момент ДТП: ясная погода, светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Двигался по автодороге «<адрес> участок дороги, где произошло ДТП прямолинейный, без изгибов, подъемов и спусков. Скорость движения автомобиля 70-80 км/ч. Никаких маневров он не совершал, двигался со скоростью потока, движение по встречной полосе было умеренное. За населенным пунктом <адрес> его обогнал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, полностью регистрационный знак не запомнил, только запомнил, что на номере был указан №. После совершения обгона данный автомобиль перестроился на свою полосу движения и продолжил движение прямо. Поскольку скорость движения данного автомобиля после совершения обгона составляла около 100 км/ч, дистанция между их автомобилями увеличилась, но он видел, что данный автомобиль при совершении движения прямо по дороге, продолжает обгонять автомобили в попутном направлении, так как он видел, что автомобиль <данные изъяты> выезжает на встречную полосу движения. Через какое-то время он при совершении движения прямо догнал автомобиль ВАЗ-2104, который двигался впереди него в попутном с ним направлении. Он двигался позади автомобиля ВАЗ-2104 с одинаковой скоростью примерно 70 км/ч. Впереди ВАЗ-2104 двигался автомобиль <данные изъяты>, о котором указывал ранее. Они двигались в потоке, в попутном направлении, он двигался вместе с автомобилем ВАЗ-2104 ближе к правому краю проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> ближе к осевой линии, поэтому ему было видно, как автомобиль <данные изъяты> «выглянул» из автомобиля ВАЗ-2104, а потом вернулся обратно. Через некоторое время он увидел, как автомобиль <данные изъяты> плавно, без резких движений, примерно под углом 45 градусов, пересек линию сплошной разметки, выехал на полосу встречного движения, при этом сигналы поворотов на автомобиле не работали. Затем автомобиль съехал на левую обочину полосы движения в направлении <адрес>, съехал в кювет и остановился, наехав на дерево передней частью. Увидев это, он (Свидетель №5) сразу же остановился, и побежал к автомобилю <данные изъяты>. Подбежав видел, что водитель автомобиля <данные изъяты> был в сознании и сидел на земле рядом с водительским местом, дверь при этом была открыта, голова водителя была в крови, тот сидел, взявшись руками за голову. В этот момент он услышал стон из салона автомобиля, посмотрев назад в салон, увидел, что на заднем сиденье лежит пассажир – мужчина, который стонал. Он сразу же по телефону стал вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Вместе с ним к автомобилю подбегал и водитель автомобиля ВАЗ. По прибытию на место ДТП сотрудников ГИБДД, уехал (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 также подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности фельдшера станции скорой помощи ГБУЗ ЛО «<адрес> Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на станцию скорой помощи о ДТП с пострадавшими в населенном пункте <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ выехав на дорожно-транспортное происшествия, прибыли на место ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что когда он (Свидетель №3) приехал на место ДТП, было установлено, что водитель Синицкий, выехав на полосу встречного движения, съехал в кювет, где наехал на дерево. Знает это со слов очевидцев. Кроме пострадавшего водителя Синицкого на месте ДТП был второй пострадавший, пассажир автомобиля, которого обслуживала вторая бригада скорой помощи. Потом ему стало известно, что пострадавший пассажир был не местный, приехал в командировку. Водитель Синицкий хоть и пострадал, но был в сознании. По прибытию на месте ДТП сотрудники скорой помощи обязаны выяснять причины получения травм, после чего полученные сведения от пострадавших заносятся в карту вызова скорой помощи. Водитель Синицкий В.В. сам лично на месте ДТП пояснил, что он уснул за рулем, что и было им (Свидетель №3) записано в указанной карте вызова скорой медицинской помощи (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в должности заведующего отделением неотложной помощи в <адрес>», пояснил также, что в истории болезни или амбулаторной карте обстоятельства получения травм отражается со слов пациента, если последний контактен и поступает в медицинское учреждение в сознании, если ситуация обратная, то данные заносятся в медицинские документы, только на основе осмотра пациента. Уточнил, что из представленных на обозрение ему документов, Синицкий В.В. при доставлении в медицинское учреждение был в сознании.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в должности заведующего травматологическим отделением <адрес>». По предъявленным на обозрение последнему медицинским документам в отношении Синицкого В.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ. совместно с врачами Свидетель №6, Свидетель №9 осматривали последнего бригадой врачей, так как было подозрение на политравму, он поступил в больницу в сознании, трезвый и адекватный. Обстоятельства получения травм в медицинских документах, если пациент находится в сознании, всегда заполняются со слов последних. Также уточнил, что имевшееся у Синицкого В.В. при поступлении в стационар повреждение в виде перелома нижней челюсти, не мешало пациенту разговаривать и пояснять данные о причине ДТП, записанные в медицинскую карту со слов последнего.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в ходе судебного следствия, показал, что работает врачом-травматологом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <адрес>». По предъявленным на обозрение последней медицинским документам в отношении Синицкого В.В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ею был осмотрен Синицкий В.В., со слов последнего в медицинской карте зафиксировано, что он наехал на дородное ограждение, также указала, что при открытом переломе нижней челюсти и ране на шее, как у Синицкого В.В., пациент может разговаривать и давать пояснения, отвечать на вопросы врачей.

Также свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности врача-хирурга хирургического отделения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с врачом ФИО13 осматривали поступившего в результате ДТП в больницу Синицкого В.В., со слов которого в медицинской карте указано, что последний сознание не терял, рвоты не было. Уточнил, что обстоятельства получения травмы всегда указываются со слов пациента, также пояснил, что если пациент не может разговаривать в результате полученных травм, это естественно отражается в медицинской карте.

Гражданский ответчик (свидетель) Свидетель №1, подтвердив правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, показал, что <данные изъяты> ООО «ИБФ-Север», организация занимается пассажирскими перевозками. В данной организации трудоустроен Синицкий В.В., который был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ. водитель Синицкий В.В. был ознакомлен с должностной инструкцией, которая определяет обязанности и права водителя, работающего на служебном автомобиле в ООО «ИБФ-Север», о чем Синицкий В.В. поставил свою подпись. Согласно данной инструкции, в разделе №2 «Обязанность водителя» в п. 2.4 указано, что водитель обязан «в случае возникновения любой нештатной ситуации (поломка а/м, ДТП, болезнь, изменение графика работы экипажа, невозможность вовремя подать а/м клиенту, утеря документов, мобильного телефона и т.д.) немедленно сообщить об этом диспетчеру», п. 2.7 «водитель обязан докладывать диспетчеру о состоянии здоровья, усталости и других обстоятельствах, мешающих выполнению работы». В разделе №3 водителю запрещается согласно п. 3.1. «начинать движение на автомобиле без пристегнутого ремня безопасности у себя и у пассажиров. В том случае если пассажир отказывается выполнять необходимые требования по безопасности дорожного движения, водитель обязан сообщить о сложившейся ситуации диспетчеру». ДД.ММ.ГГГГ Синицкий В.В. исполнял заказ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. Согласно путевым листкам на данный автомобиль, Синицкий В.В. работал ДД.ММ.ГГГГ., а потом был выходной и вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ. Перед выходом на линию, автомобиль проходил технический контроль, в результате которого было установлено, что автомобиль технически исправен, о чем на путевом листке имеется отметка. Синицкий В.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в результате которого к исполнению трудовых обязанностей допущен, о чем также имеется отметка в путевом листке. В указанный день, ДД.ММ.ГГГГ. Синицкому В.В. надо было отвезти пассажира из <адрес> в <адрес> в <адрес>. В этот же день ему (Свидетель №1) поступила информация о том, что водитель Синицкий В.В. вместе с указанным пассажиром попал в ДТП на территории <адрес>, обстоятельств ДТП, конкретного места ДТП не знает, так как на момент его допросов следователем с водителем Синицким по этому факту не разговаривал, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Синицкий находится на больничном, на звонки не отвечал. После ДТП автомобиль был возвращен в их организацию, в настоящее время автомобиль разобран на запчасти. После того, как случилось ДТП, была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что каких-либо жалоб на состояние здоровье, свое самочувствие водитель Синицкий В.В. не предъявлял, претензий к техническому состоянию автомобиля не было. Согласно должностной инструкции, после приема заказа Синицким В.В., последний передал диспетчеру статусы по его заказу – выехал, подал, поехал. Во время выполнения заказа Синицкий В.В. на плохое самочувствие не жаловался, жалобы на здоровье не предъявлял. В автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № были установлены штатные подушки безопасности водителя и пассажира, которые сработали в результате ДТП. После того, как данный автомобиль был доставлен после ДТП в их организацию и перед разбором автомобиля на запчасти, были сделаны фотографии данного автомобиля, где видно, что в автомобиле были установлены и сработали подушки безопасности. Также автомобиль был оборудован штатными ремнями безопасности, которые были исправны, в противном случае автомобиль по своему техническому состоянию не был бы допущен на линию (<данные изъяты>).

В судебном заседании Свидетель №1, являющийся гражданским ответчиком на настоящему уголовному делу, пояснил, что учитывая, что погибший не был пристегнут ремнем безопасности, что согласно представленных документов его смерть насупила по вине врачей, не оказавших ему должную медицинскую помощь, считал заявленные исковые требования в счет возмещения морального вреда в размере 1500000 рублей завышенными, способными привести организацию к банкротству с учетом в настоящее врем финансовой деятельности, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вина Синицкого В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так согласно рапортов заместителяначальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> и ИДПС ОР ДПС ГИБДД № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Синицкого В.В., который не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с наездом на препятствие (дерево). При ДТП пострадал водитель Синицкий В.В. и его пассажир ФИО33, которые были госпитализированы в больницу <адрес>, при этом пассажир скончался от тяжести полученных телесных повреждений (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги <адрес>. Погодные условия на момент осмотра: сухая, ясная погода, без осадков, дорожное покрытие – сухой асфальт. Дорожное покрытие данного участка дороги для двух направлений, шириной 10 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта 1.6 ПДД. К проезжей части слева и справа примыкают обочина и кювет, далее – лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый, дорожных знаков нет. Положение движение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № расположен в левом кювете по ходу движения к <адрес> со стороны <адрес>, прижат к дереву, расстояние от задний оси до левого края полосы движения в направления <адрес> - 6,9 м, от передней оси – 5,6 м. Следов торможения на проезжей части нет. Признаки направления движения транспорта указаны на схеме со слов водителя Синицкого В.В. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – след столкновение транспортного средства с деревом. У автомобиля <данные изъяты> имелись повреждения в виде деформации переднего бампера, капота, декоративной решетки радиатора, передней панели, переднего правого и левого крыльев, переднего государственного номера, моторного отсека, радиатора, вытекание жидкости, правых передней и левой стоек, передних блок-фар, двух противотуманных передних фар, лобового стекла, двух передних подушек безопасностей, накладки переднего бампера, разбито стекло передней левой двери. В ходе осмотра был установлен свидетель ДТП – Свидетель №4 (<данные изъяты>).

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии доставлен ФИО12 с диагнозом сочетанные травмы, полученные в ДТП (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. на станции скорой помощи <адрес>» была изъята копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. к пострадавшему в ДТП Синицкому В.В. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>» изъята стационарная карта № на имя Синицкого В.В. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена на бумажном листе форма А4, на которой имеются записи, сделанные рукописным текстом и печатным текстом: «<адрес> карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе фельдшер Свидетель №3, водитель ФИО34 в графе время: приема ДД.ММ.ГГГГ, передачи выезда ДД.ММ.ГГГГ прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в графе повод к вызову: ДТП, в графе адрес вызова: <адрес>, в графе кто вызывал проезжий, в графе ФИО Синицкий Валерий В, в графе дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, в графе анамнез (заболевание) со слов водителя легкового а/м, уснул за рулем, был пристегнут». Медицинская карта № стационарного больного: « в графе дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, дата и время выписки ДД.ММ.ГГГГ, отделение травматологическое, переведен в отделение <адрес>, ФИО- Синицкий Виктор Валерьевич. Больного принял травматолог: осмотр Свидетель №7, травм. Свидетель №6, в графе считает себя больным, травма производственная, ДД.ММ.ГГГГ въехал в дорожное ограждение сознание не терял. Рвоты не было…..»; больного принял хирург: Свидетель №8 ФИО14 дата ДД.ММ.ГГГГ время ДД.ММ.ГГГГ в графе считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ когда пострадал в ДТП - Въехал в дорожное ограждение, сознание не терял …….» (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть ФИО12 наступила в результате тупой сочетанной травмы шеи, груди, позвоночника, живота, таза с множественными переломами ребер, разрывом левого легкого, сопровождавшейся кровоизлияниями в брюшную и левую плевральную полости и развитием острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти, на что указывает наличие указанных повреждений и признаки их прижизненности, клиническое течение травмы, наличие большего количества крови в левой плевральной полости, малокровие внутренних органов, островчатые бледно-синюшные трупные пятна. При судебно-медицинском исследовании трупа, помимо следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма шеи, груди, позвоночника, живота, таза, конечностей:

- тупая травма шеи с переломом остистого отростка 7 шейного позвонка с кровоизлиянием в мягкие ткани;

- тупая травма груди с конструкционными переломами 1 правого ребра по околопозвоночной линии, 2 и 9 правых ребер по передней подмышечной линии; прямыми переломами 2-7 левых ребер по передней подмышечной линии (из них 5-7 с повреждением плевры, 7 с повреждением ткани левого легкого), 3-6,8 левых ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями, 7 левого ребра по среднеключичной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, скоплением крови (1050мл при вскрытии, 150 мл при дренировании в стационаре) и воздуха в левой плевральной полости; кровоизлиянием в эпикардиальную клетчатку, клетчатку средостения и парааортальную клетчатку, кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани груди, кровоизлияниями в диафрагму;

- тупая травма живота с разрывом брюшины, ушибом петли тонкой кишки, разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость (следы крови); кровоподтеками и ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани живота;

- закрытые переломы левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков с кровоизлияниями в мягкие ткани; кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани области таза, правого бедра.

Данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они причинены по механизму тупой травмы, состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти ФИО12 Не исключается возможности причинения обнаруженных повреждений по механизму, указанному в постановлении о назначении экспертизы (травма внутри салона транспортного средства в ДТП) - на это может указывать совпадение общего механизма травмы (<данные изъяты>).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что медицинская помощь ФИО12 в <адрес>» была оказана в соответствии с Приказом МЗ РФ № 927н от 15.11.2012г. «О порядке оказания медицинской помощи пострадавшим с сочетанными, множественными и изолированными травмами, сопровождающимися шоком, в медицинских организация». В отделении реанимации и интенсивной терапии медицинская помощь ФИО12 оказывалась в соответствии с Приказом № 919н от 15.11.2012г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»» и соответствовало Клиническим рекомендациям «Диагностика и интенсивная терапия острой дыхательной недостаточности при тяжелой механической травме». При анализе представленной экспертам документации установлены недостатки\дефекты ведения медицинской документации, не полный объем диагностических мероприятий, в послеоперационном периоде, на этапе оказания лечения, не позволивший своевременно выявить неэффективность дренирования и развития осложнения, требующего хирургического лечения, не установлен источник гемапневматоракса, требующего хирургического лечения. Однако установленные недостатки\дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12

Также указанной экспертизой установлено, что имеющиеся у ФИО12 повреждения могут быть оценены как повреждения свидетельствующие о том, что на момент ДТП последний был пристегнут ремнем безопасности и о том, что он в момент ДТП мог находится в положении сидя в салоне транспортного средства (<данные изъяты>).

В судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 полностью подтвердили данные ими заключения, при этом эксперт ФИО15 показал, что смерть ФИО12 наступила от сочетанной травмы шеи, груди, позвоночника, живота, таза и конечностей, которые нельзя разграничить и выделить одну травму, от которой наступила смерть последнего. Эксперт ФИО16 также указал, что причиной смерти ФИО12 явилась именно сочетанная травма, полученная им в ДТП, а не то, как и в каком объеме последнему была оказана медицинская помощь, при том, что врачи, оказывавшие первую помощь пострадавшему, диагностировали сразу, что кровь и воздух находятся в левой половине грудной клетки, в связи с чем был установлен дренаж, не было ими диагностировано только откуда они шли. При этом само повреждение было относительно не глубокое, легкое спалось, как правило в 90% случаев достаточно установки именно дренажа, чтобы это компенсировать, потому что операция это дополнительное дренирование и дополнительное повреждение, а в совокупности с имеющимися сочетанными повреждениями можно еще больше вреда принести пострадавшему. При поступлении ФИО12 в больницу, с учетом медицинских документов и анализов, он поступил с признаками травматического шока, признаков геморрагического шока не имелось. Указал, что когда имеется тяжелая травма, она закономерно заканчивается смертью, но есть попытки и шансы улучшить состояние пострадавшего, поэтому в указанной ситуации и был поставлен дренаж, была проведена терапия. Даже если бы врачи все сделали идеально, без тех дефектов, на которые обращалось внимание в заключении экспертов, это не гарантия того, что смерть не наступила бы, так как у пострадавшего была тяжелая сочетанная травма, был ушиб сердца, легких, это травма, отек, повреждение тканей, сам отек также усугубляет положение. Указал, что смерть ФИО12 наступила не от действий врачей, а от сочетанной травмы, которая была у погибшего, и разграничить данные повреждения нельзя, они друг друга усугубили и соответственно ухудшили состояние погибшего.

При этом также из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в период пребывания Синицкого В.В. в <адрес>» какой-либо патологии со стороны сердечно-сосудистой системы и центральной/периферической нервной системы не установлено. В предоставленных медицинских документах Синицкого В.В., данные о каких-либо заболеваниях (состояниях), которые могли бы сопровождаться утратой сознания – отсутствуют. Необходимо отметить: со слов Синицкого В.В., зафиксированных в его медицинской карте стационарного больного № - «сознание не терял», «наличие сопутствующих и хронических соматических заболеваний – отрицает», какие-либо жалобы на дискомфорт в проекции сердца (в том числе предшествующие ДТП) не зафиксированы (<данные изъяты>).

Также судом в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19 При этом ФИО17 пояснил, что работает водителем в ООО «ИБФ-Север», он осуществлял транспортировку трупа погибшего, которого также сопровождала жена последнего, она находилась в истеричном состоянии, по ходу их движения поясняла, что муж умер по причине того, что врачи за ним не доглядели, не сразу установили, что у него пробито легкое, что он от указанного и скончался. Также пояснял, что при осмотре автомобиля, после его доставления в организацию, видел, что задние пассажирские ремни безопасности были исправны, что говорит о том, что пассажир пристегнут ремнем безопасности не был. Свидетель ФИО18 также пояснил, что трудоустроен механиком в ООО «ИБФ-Север», что именно он забирал автомобиль <данные изъяты>, со специальной стоянки на следующий день после аварии. При осмотре указанного автомобиля было установлено, что задние пассажирские ремни безопасности были смотаны, а не находились в размотанном состоянии. Однако при попадании в ДТП в ремнях безопасности срабатывает патрон и датчик удара, и ремень заклинивает, после он остается в размотанном виде, так как обратно уже скрутиться не может из-за срабатывания датчика и патрона. Также в машине на переднем пассажирском сиденье сзади остались вмятины, характерные для коленей пассажира, все в совокупности свидетельствует о том, что пассажир, находящийся на заднем пассажирском сидении пристегнут ремнем безопасности не был.

Свидетель ФИО19 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с Синицким В.В., брак с которым не заключали, охарактеризовала последнего с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека.

Пояснила, что в Гатчинской больнице он объяснялся жестами и мычал, разговаривать стал позже, после оказания ему помощи и проведенной операции уже в Областной больнице. Указала, что до произошедшего был три дня выходной, перед сменой спал не меньше 7 часов, никогда не жаловался на здоровье и работу сердца, никогда не было случаев, чтобы он засыпал за рулем.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Синицкого В.В. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено.

Сомневаться в правдивости показаний вышеперечисленных лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого Синицкого В.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, судом также не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях указанных свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, правильность и правдивость которых свидетели подтвердили, пояснив, что противоречия обусловлены прошествием длительного времени с даты описываемых ими событий, у суда нет сомнений, что указанные лица подробно и правдиво описали произошедшее в своих показаниях. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности установленных на основании показаний потерпевшей, свидетелей и исследованных письменных доказательств фактических обстоятельств совершения преступлений.

Заключениям проведенных по делу по данному факту экспертиз суд доверяет, так как они мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Показания Синицкого В.В., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания о том, что ДТП произошло в виду его ухудшения здоровья, в виду резкой боли в области груди слева и потери от указанного сознания, суд оценивает критически, им не доверят, так как они содержат внутренние противоречия, опровергнуты иными, добытыми и исследованными судом доказательствами. Суд полагает изложенную Синицким В.В. версию защитной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное. Указанная версия подсудимого противоречит показаниям свидетелей о том, что последний прибывшим сотрудникам скорой помощи и сотрудникам ГИБДД пояснял, что уснул за рулем, в связи с чем съехал с дороги и наехал на преграду (дерево), противоречит указанная версия и медицинским данным о том, что последний сознания не терял, медицинских данных о каких-либо заболеваниях (состояниях), которые могли бы сопровождаться утратой сознания, также не имеется, какой-либо патологии со стороны сердечно-сосудистой системы в период пребывания в <адрес>», то есть в период сразу же после произошедшего ДТП, также у последнего не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что сведения, указанные в медицинских документах якобы со слов Синицкого В.В. не являются достоверными, так как последний при ДТП получил травму лица и челюсти, судом при принятии решения оцениваются также критично с учетом того, что сотрудники медицинской организации, оказывавшие Синицкому В.В. помощь при поступлении, а также фельдшер скорой помощи, прибывший на место ДТП, последовательно как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняли, что вся информация о причинах получения травм, записывается в медицинские документы исключительно со слов пострадавших, в противном случае в них делается отметка, что пациент не контактен. При этом указанные выше свидетели поясняли суду, что со слов именно Синицкого В.В. им стало известно, что последний уснул за рулем, что наехал на ограждение, что травма является трудовой, о чем они знать самостоятельно не могли, что имеющегося у последнего повреждения не мешали ему разговаривать. Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что водитель автомобиля не говорил, также при вышеуказанных обстоятельствах не свидетельствуют о невиновности Синицкого В.В. в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 суд также относится критически, и при принятии решения их не принимает, так как указанные лица очевидцами произошедшего ДТП не являлись. Показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 о том, что при осмотре автомобиля <данные изъяты> было установлено, что задние ремни безопасности пассажиров находятся в пригодном (исправном) для эксплуатации состоянии, что блокировочный механизм ремня безопасности не сработал, что свидетельствует о том, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются заключением экспертов о наличии у ФИО12 повреждений, свидетельствующих о том, что на момент ДТП последний был пристегнут ремнем безопасности. Показания свидетеля ФИО17 о том, что жена погибшего при транспортировке тела мужа говорила, что его смерть наступила от некачественно оказанной медицинской помощи последнему, суд также во внимание не принимает, так как данная версия смерти ФИО12 является субъективным мнением потерпевшей или иных лиц, и она опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов, которым суд доверят по вышеуказанным обстоятельствам.

К показаниям свидетеля ФИО19 о том, что Синицкий В.В. после произошедшего ДТП не мог разговаривать, суд также относится критично, считает их неубедительными и недостоверными, направленными на оказание помощи подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, учитывая также при этом, что ФИО19 длительное время проживает с подсудимым, фактически ведя брачные отношения, что также говорит о заинтересованности указанного лица в положительном исходе дела для подсудимого. Указанные показания свидетеля ФИО19 противоречат показаниям медицинских работников и сотрудника ГИБДД, о том, что именно со слов Синицкого В.В. им стали известны, в том числе причины ДТП, направление движения автомобиля под его управлением, которым суд доверят по вышеуказанным причинам.

Доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО12 наступила от не надлежаще оказанной тому медицинской помощи, что также по мнению зашиты, подтверждается заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ., суд оценивает критически по следующим основаниям. Так представленное стороной защиты заключение специалистов ФИО20 и ФИО21 получено вне рамок судебного следствия, без соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, на основании адвокатского запроса. Суд отмечает, что для проведения указанного исследования специалистам были предоставлены копии заключений экспертов и акта исследования трупа, надлежащим образом не заверенные, выборочно, то есть в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным представить специалистам, подлинники медицинских карт и иных медицинских документов, в распоряжение специалистов, в отличии от экспертов, не предоставлялись. По смыслу закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта, специалист, в отличии от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде дает только свои суждения, которые впоследствии сообщает при допросе в судебном заседании, что и было сделано специалистом ФИО21

Как следует из материалов дела специалисты ФИО35. и ФИО21 не проводили какого-либо исследования в отношении ФИО12, им не предоставлялись материалы дела, а свое заключение они основывают на заключении судебно-медицинских экспертов, однако дают свою оценку и делают свои выводы. При этом из приложенных к заключению специалистов документов также следует, что сертификат специалиста ФИО20 по судебно-медицинской экспертизе на момент изготовления указанного заключения истек. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное заключение специалистов не подлежит принятию во внимание при принятии окончательного решения по делу.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Синицкого В.В. в совершении им указанного в приговоре преступления.

Суд считает установленным, что причиной ДТП послужило несоблюдение именно подсудимым Синицким В.В. п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а установленные у ФИО12 тяжкие телесные повреждения, повлекшие впоследствии за собой смерть последнего, получены в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных Синицким В.В., и находятся, в том числе и смерть последнего, в прямой причинно-следственной связи с ними.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Синицкого В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Синицким В.В. преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Синицкого В.В., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Синицкого В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, в том числе полученными при вышеуказанном ДТП. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшей. При этом оснований для признания принесений извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется, поскольку принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного Синицким В.В. преступления.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, возраст, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Синицкого В.В. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Синицким В.В. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия Синицкому В.В. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с ООО «ИБФ-Север» 1 500000 рублей в счет возмещения морального вреда. И заявлены требования о возмещении расходов, понесенных в связи с ее участием в суде, как процессуальных издержек, в размере 9181 рубль 90 копеек.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда лежит на его причинителе, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом следует отметить, что по смыслу закона не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к регламентированным данной статьей правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в том числе водитель.

Вышеуказанное говорит о законности предъявленных исковых требований потерпевшей именно к юридическому лицу - ООО «ИБФ-Север».

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными по праву, поскольку потерпевшая перенесла морально-нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника - супруга, эта утрата невосполнима, что очевидно, истцу причинены невосполнимые нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий (смерть близкого человека наступила в результате несоблюдения подсудимым ПДД РФ, то есть по неосторожности), степень вины ответчика, а также реальную возможность возмещения юридическим лицом морального вреда, которое, согласно представленным документам в состоянии ликвидации, банкротства не находится, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить частично, считая при этом разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере – 800 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного на имя Синицкого В.В., по вступлении приговора в законную силу, необходимо возвратить в <адрес>

Учитывая состояние здоровья подсудимого Синицкого В.В., его материальное положение в связи с этим, суд считает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле потерпевшей Потерпевший №1, в размере 9181 рубль 90 копеек, возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синицкого Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Синицкого В.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Синицкому В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ООО «ИБФ-Север» в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию карты вызова скорой медицинской помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; медицинскую карту стационарного больного на имя Синицкого В.В., по вступлении приговора в законную силу, возвратить в <адрес>».

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 9181 рубль 90 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>