Решение по делу № 2-701/2017 от 28.07.2017

№2-701/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбалова Федора Алексейовича к Писареву Константину Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цымбалов Ф. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет ответчика №, № в ПАО «Сбербанк России» 300000 рублей. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег ответчик добровольно не удовлетворил, оставив их без ответа. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 544 руб. 22 коп. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24544 руб. 22 коп.

Истец Цымбалов Ф. А., надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кушнир Н. Н. в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 6445 и судебные издержки в виде услуг представителя в размере 25000 руб., пояснила, что ее доверитель является индивидуальным предпринимателем, его основным видом деятельности является строительный ремонт, у него есть помощник девушка, которая также работает в ООО «Агросоюз» и у нее имеются лицевые счета ответчика, именно помощник перевела через мобильный банк ответчику денежные средства. Данные денежные средства должны были быть перечислены контрагенту на покупку стройматериалов. Ошибка была выявлена, когда контрагент сообщил о том, что он не получил денежные средства.

Ответчик Писарев К. Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он лично знает истца, вместе с ним работали в одном здании по адресу: <адрес>, он работал инженером по рыбодобыче в ООО «<данные изъяты> истец Цымбалов Ф. А. работал в другой организации и постоянно находился в офисе ООО <данные изъяты>», руководителем этих организаций неофициально был ФИО5, который по устной договоренности обещал ему платить проценты за выловленную рыбу, но за два года ничего не заплатил, задолженность составила 600000 рублей. Также была задолженность за аренду его личного катера в сумме 45000 рублей и за его ремонт. ФИО5 обещал рассчитаться по долгам после продажи ангаров, деньги обещал перевести на карту. После продажи ангаров ФИО5 поручил Цымбалову Ф. А. взять реквизиты его карточек и перечислить на них деньги. Он дал Цымбалову Ф. А. реквизиты двух своих карточек, после чего на следующий день тот перевел ему 300000 руб. по 150000 руб. на каждую карточку. Получив деньги, он поехал к ФИО5 выяснить, почему ему перевели не всю задолженность. Шульга отказался выплачивать оставшуюся часть долга. Он ответил, что не будет больше у него работать и заберет других рыбаков с собой, после чего ФИО5 потребовал вернуть ему эти 300000 руб. Полагает, что ошибочно направить деньги одному лицу на две разные карты невозможно, при переводе денежных средств с использованием мобильного банка высвечивается имя, отчество лица, которому предназначен перевод, ошибки здесь быть не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов Ф. А. осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. со своей банковской карты в банке Сбербанка России на банковскую карту № в банке Сбербанка России, принадлежащую Писареву К. Д., ДД.ММ.ГГГГ им же с той же карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту № в банке Сбербанка России, принадлежащую Писареву К. Д. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбалов Ф. А. направил в адрес Писарева К. Д. претензию о том, что ему ошибочно было перечислено 350000 рублей, которые просил возвратить, почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цымбаловым Ф. А. совершена операция перевода денежных средств в сумме 150 000 руб. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> через систему «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ Цымбаловым Ф. А. совершена операция перевода денежных средств в сумме 150 000 руб. с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> через систему «Сбербанк Онлайн», денежные средства по данным операциям в общей сумме 300000 руб. зачислены на карты Константина Дмитриевича П. Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, данные операции были совершены с вводом ПИН-кода.

Изложенное свидетельствует о добровольности перечисления истцом денежных средств на две карты ответчика. Истец дважды в один день ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и <данные изъяты>. перевел денежные средства на разные счета карт, принадлежащих ответчику. При этом имя получателя указывается сразу же, и при проведении обеих операций имя получателя было указано - Константин Дмитриевич П.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета Цымбалова Ф. А., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями истец Цымбалов Ф. А. одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Цымбалов Ф. А. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность в должности менеджера по снабжению в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО5 Ответчик Писарев К. Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>» в должности инженера по добыче рыбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пояснений ответчика Писарева К. Д. суд полагает, что истцом Цымбаловым Ф. А. по поручению третьего лица (ФИО5) были перечислены денежные средства ответчику на банковские карты.

Суд усматривает, что перечисление денежных средств на две карты ответчика носит намеренный характер, истец Цымбалов Ф. А. знал обстоятельства и цели перевода. Осведомленность истца о точных реквизитах получателя и неоднократное (два раза) перечисление исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, как указывает истец в своем исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в размере 300000 руб. по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежат.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что денежные средства были ошибочно переведены не самим истцом, а другим лицом, являющимся помощником, что предназначались данные денежные средства контрагенту по строительному договору, так как стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Цымбалова Ф. А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цымбалова Федора Алексейовича к Писареву Константину Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, суммы процентов, судебных расходов и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2017 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева