Решение по делу № 8Г-11173/2020 [88-10996/2020] от 21.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         № 88-10996/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7503/2019 по иску Харчистовой А. Б., Смирновой Е. В. к Харчистовой М. В., Новожиловой С. В. о прекращении права собственности, по кассационным жалобам Новожиловой С. В., Харчистовой М. В., Смирновой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Новожиловой С.В. действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Харчистовой М.В.,

                                                   УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2019 года Харчистова А.Б. и Смирнова (ранее Харчистова) Е.В. обратились в суд с иском к Харчистовой М.В. и Новожиловой С.В., в котором просили суд прекратить право собственности каждого из ответчиков на принадлежащие им доли (по 1/8) в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес>, и на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, государственный регистрационный знак №, присуждении в пользу каждого из ответчиков компенсации взамен выдела 1/8 доли в натуре в следующих размерах: 68875 рублей за 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2; 124000 рублей за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 117000 рублей за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании право собственности истцов на указанное имущество, в том числе Харчистовой А.Б. на 3/4 доли, Смирновой Е.В. на 1/4 доли.

Заявленные требования Харчистова А.Б. и Смирнова Е.В. мотивировали тем, что в спорных квартирах ответчики не проживают, бремя расходов по оплате жилых помещений не несут, соглашение по порядку пользования квартирами и автомобилем с ответчиками не достигнуто, с заявлением об определения порядка пользования имуществом ответчики не обращались, использование имущества по их назначению всеми собственниками невозможно.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года исковые требования Харчистовой А. Б., Смирновой Е. В. к Харчистовой М. В. и Новожиловой С. В. - удовлетворены.

Прекращено право собственности Харчистовой М. В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и в праве собственности на автомашину Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, присуждением в ее пользу компенсации взамен выдела ее доли в натуре в следующем размере: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №,    2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 68875 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, - 124000 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, - 117000 рублей.

Прекращено право собственности Новожиловой С. В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в праве собственности на автомашину Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, присуждением в ее пользу компенсации взамен выдела ее доли в натуре в следующем размере: 1/8 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №,    2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - 68875 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, - 124000 рублей; 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, состоящую из двух комнат, - 117000 рублей.

Признано право собственности Харчистовой А. Б. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности и Смирновой Е. В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, на автомашину Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №,    2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года изменено в части размера компенсации, присужденной в пользу Харчистовой М. В. и Новожиловой С. В. в связи с прекращением их права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, увеличен размер присужденной компенсации за указанное имущество с 124000 рублей до 247500 рублей; с 117000 рублей до 234700 рублей соответственно каждой. Взыскано в пользу Смирновой Е. В. с Харчистовой М. В. и Новожиловой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 4485 рублей с каждой. Взыскано в пользу Харчистовой А. Б. с Харчистовой М. В. и Новожиловой С. В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой. В остальной части решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями Новожилова С.В., Харчистова М.В. обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просят об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года. Считают, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года Смирнова Е.В. в части увеличения суммы компенсации, также обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции. Она просит отменить названное апелляционное определение, оставить в силе решение Вологодского городского суда от 28 августа 2019 года. Указывает на неправомерность суда апелляционной инстанции по увеличению суммы компенсации, поскольку ответчиками не оспаривалась стоимость спорного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Новожилова С.В. действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы Харчистовой М.В., доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против доводов кассационной жалобы Смирновой Е.В., другие лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения, по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что двухкомнатная квартира общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., (одна комната - 11,3 кв.м., вторая - 17,2 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>; двухкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью - 33,2 кв.м, (одна комната - 19 кв.м., вторая - 14, 2 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Mitsubishi Pajero 3.2, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам и ответчикам, в том числе, доля в праве на указанное имущество у истца Харчистовой А.Б. (5/8), у ее дочери истца Смирновой Е.В. (1/8), у ответчика Харчистовой М.В. (1/8), у ответчика Новожиловой С.В. (1/8).

Приходящиеся соразмерно 1/8 доле в праве общей долевой собственности площади помещений на каждого ответчика свидетельствуют об отсутствии фактической возможности проживания в ней Харчистовой М.В. и Новожиловой С.В. с ее сыном, поскольку составляют в квартире на Советском проспекте 6,4625 кв.м. (3,56 кв.м, жилой площади и 2,9 кв.м, вспомогательных помещений), в квартире на <адрес> - 7, 1375 кв.м. (4,15 кв.м, жилой площади и 2,98 кв.м, вспомогательных помещений).

Приходящаяся на каждого ответчика площадь в жилых помещениях меньше нормы, установленной для проживания на одного человека. Размер каждой комнаты в квартирах превышает площадь, приходящуюся на каждого ответчика, в связи с чем отсутствует помещение, соразмерное доле ответчиков в праве собственности на него.

Доля каждого из ответчиков (1/8 доли) в праве собственности на квартиры и автомобиль малы, что реально не позволяет осуществлять фактическое пользование спорным имуществом соразмерно доле в праве общей собственности.

Стороны по делу не являются членами одной семьи, обращение истцов в суд с иском свидетельствует о наличии между сторонами спора конфликтных отношений и отсутствии возможности достигнуть соглашения о способе и условиях использования имущества, полученного сторонами в порядке наследования после смерти Харчистова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация ответчиков по месту жительства и месту пребывания, обращения в учреждения на территории Вологодской области возникли в связи со спором, связанным с разделом наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствует существенный интереса в использовании общего имущества, поскольку они фактически проживают за пределами Вологодской области, бремя содержания спорного имущества не несут, автомобилем не пользуются.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. При этом, не согласившись с решением суда в части размера денежной компенсации суд апелляционной инстанции принял во внимание справку ООО «Компания Марта» от 26 июля 2017 года, заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» от 16 октября 2017 года №, посчитал необходимым увеличить размер компенсации ответчикам за 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 124000 рублей до 247500 рублей (1980000 рублей / 8 долей); в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со 117000 рублей до 234700 рублей (1877600 рублей / 8 долей), исходя из равенства долей наследников и принципа компенсации прекращаемого права, а не свободной продаже собственником своей доли постороннему лицу.

С приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса связанного с прекращением права собственности на спорные объекты, должным образом не было учтено то, что у ответчика Харчистова М.В. имеет нуждаемость в использовании спорного имущества, поскольку ни на праве собственности, ни на праве пользования по договору найма или каком-либо ином праве ей не принадлежит другая недвижимость.

Разрешая вопрос о должном размере компенсации за доли в праве, суд апелляционной инстанции, в отсутствие согласия истцов и ответчиков в определении реальной стоимости спорных квартир, принял в качестве надлежащих доказательств стоимости квартир, справки ООО «Компания Марта» от 26 июля 2017 года и заключение ООО «Бюро независимой оценки» от 16 октября 2017 года. При этом не учел, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При рассмотрении данного дела соответствующая экспертиза судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенной выше процессуальной нормы по делу не назначалась, в связи с чем, выводы судов о размере компенсации нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же следует отметить, что определяя размер присуждения денежной компенсации за 1/8 доли в спорных квартирах, суд апелляционной инстанции руководствовался справкой и заключение ООО «Бюро независимой оценки» при этом не было учтено то обстоятельство, что 1/8 доля в квартире выкупается владельцами 1/2 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение Харчистовой А.Б. и Смирновой Е.В. доли увеличат стоимость их имущества. При этом, Харчистова М.В. и Новожилова С.В. утрачивают право собственности на принадлежащую им долю, поэтому применение скидки на долю (коэффициента низкой ликвидности) необоснованно, поскольку это противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. При этом необходимо, также учитывать возможности стороны истцов по выплате реальной компенсации ответчикам за отказ от права собственности на доли.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 февраля 2020 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: