Решение от 09.02.2017 по делу № 33-579/2017 от 16.12.2016

Судья Осипова О.Б. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой О. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Емельяновой О. В. к Емельянову А. Н., нотариусу Кузнецовой Г. В. об установлении фактов принятия наследства Емельяновым А. Н. по закону после смерти Емельянова Н. А. и после смерти Емельяновой В. А., о включении в наследственную массу доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Дополнительным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования представителя ответчика Емельянова А. Н. - Емельяновой О. П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

С Емельяновой О. В. в пользу Емельянова А. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., пояснения Емельяновой О.В. и ее представителя Бегченковой О.И., пояснения представителей Емельянова А.Н. – Емельяновой О.П. и Нургалеевой А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова О.В. обратилась в суд с иском к Емельянову А.Н., нотариусу Кузнецовой Г.В. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании права отсутствующим.

Просила установить юридические факты принятия Емельяновым А. Н. при жизни наследства по закону после смерти отца Емельянова Н. А. (умер 23.032009г.) в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:010102:484 площадью 348 кв.м., расположенный по адресу по <адрес>, д.<адрес>; а также после смерти матери Емельяновой В. А. (умерла 02.10.2012г.) в виде половины от принятой ею фактически в наследство после мужа 1/3 доли в вышеуказанном земельном участке;

включить в наследственную массу после умершего мужа Емельянова А. Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:010102:484, площадью 348 кв.м, расположенный по адресу по <адрес>, д.<адрес>;

признать за Емельяновой О. В. в порядке наследования после смерти мужа Емельянова А. Н. (умер 09.09.2014г.) право общей долевой собственности на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:484, площадью 348 кв.м, расположенном в д.<адрес>;

Просит признать недействительными два Свидетельства о праве на наследство по закону, каждое на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:010102:484, площадью 348 кв.м., выданные на имя Емельянова А. Н. нотариусом Кузнецовой Г.В., а именно: Свидетельство <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № по наследственному делу № и Свидетельство <адрес>1 от 23.05.2013г., реестровый № по наследственному делу №;

признать отсутствующим у ответчика Емельянова А. Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:010102:484, площадью 348 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>;

указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Емельянов А. Н., что подтверждается Свидетельством о его смерти П-ЕТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес>, запись акта о смерти №.

Единственным наследником по закону, принявшим после него наследство, является истица - Емельянова О. В., что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ей нотариусом Кузнецовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему при жизни 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в дачном поселке Кудряшовский, по <адрес>. Наследственное дело №.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на дом была получена ее мужем в собственность по наследству после смерти его отца - Емельянова Н. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о его смерти П-ЕТ № от 23.03.2009г., выданным отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, запись акта о смерти № СМЭ.

Емельянову Н. А. принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в д.<адрес>, которая была им получена также по наследству, что подтверждалось свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ему нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Оформив свои права на долю в доме, Емельянов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальное завещание на указанную долю, в соответствии с которым завещал ее в равных доля двум своим сыновьям: ее мужу - Емельянову Ал.Н. и ответчику Емельянову Ан.Н. Оба наследника после смерти отца Емельянова Н. А. в установленный законом 6- ти месячный срок ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию и унаследовали по 1/12 доли (по 1/2 доли от 1/6 доли) в праве общей долевой собственности на дом, получив у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>4, реестровый №.

После смерти мужа истица в процессе сбора документов на принадлежащее ему имущество узнала, что земельный участок под домом не принадлежал ее мужу и был оформлен только на ответчика Емельянова Ан.Н., хотя муж при жизни полагал, что, имея оформленное право на долю в доме, он имеет право и на соответствующую долю в земельном участке.

Оформив наследство после смерти мужа, она стала разбираться в причинах, по которым земельный участок под принадлежащей мужу долей не был оформлен на него изначально. Исходя из имеющейся у нее информации и документов, предположила, что ответчик повторно приватизировал земельный участок.

Позже ей стало известно, что наследодатель Емельянов Н. А. приватизировал землю под своей долей в доме уже после того, как он составил завещание на долю в доме, в связи с чем в его завещании от 1989 г. и не могло быть упоминания о земельном участке, приватизированном им в 1992 году.

В последующем Емельянов Н.А. составил дополнительные завещания на квартиру в <адрес>, но не составил дополнительного завещания на приватизированную им землю под домом. В связи с чем земельный участок был оформлен в последующем по процедуре наследования по закону лишь на ответчика Емельянова Ан.Н., который подал заявление нотариусу о принятии наследства по закону.

Считает, что оформлением прав на земельный участок только на ответчика были нарушены права ее мужа Емельянова Ал.Н.

Нотариус не разъяснила ее мужу право подать заявление о принятии наследства по закону на земельный участок.

Из материалов наследственного дела видно, что Свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в доме братья получили ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день оба брата подали заявление нотариусу о согласии на выдел обязательной доли их умершей к тому времени матери (умерла ДД.ММ.ГГГГ) из всего наследственного имущества, в состав которого входил и земельный участок.

В этот же день ответчик Емельянов Ан.Н. подал заявление нотариусу о получении наследства по закону после смерти отца, в чем бы оно не заключалось и подал заявление о получении наследства по закону после смерти матери Емельяновой В. А.. В результате Емельянов Ан.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца на 1/2 долю в земельном участке и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на вторую половину спорного земельного участка.

Считает, что неправомерными действиями ответчика Емельянова Ан.Н. и нотариуса нарушены права ее мужа и ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Емельянова О.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд неправомерно счел не доказанным факт принятия ее мужем при жизни по закону наследства после своего отца, умершего 23.03.2009г., и после своей матери, умершей 02.10.2012г. - в виде доли в земельном участке с кадастровым номером 54:19:010102:484. При этом в суде с достоверностью установлен и никем не оспаривался факт принятия ее мужем наследства по завещанию в виде доли в домовладении, расположенном на указанном земельном участке.

Указывает также, что судом неправомерно отвергнут довод о том, что нотариусом при принятии заявления от ответчика о принятии наследства по закону в отношении земельного участка, ее мужу не было разъяснено право подать такое же заявление.

Кроме того, неправомерно отвергнут довод о том, что ее муж просто не понимал, что для оформления права на землю под домом такое заявление подать было необходимо.

Также ссылается на то, что в решении суд указал на то, что в обязательную долю Емельяновой В.А. (матери ее мужа) входил в том числе и земельный участок, о чем Емельянов Ал.Н. не мог не знать, поскольку им было подписано заявление о согласии на выдел обязательной доли для уже умершей к тому времени матери. В данной части суд неверно изложил фактические обстоятельства, т.к. обязательная доля Емельяновой В.А. была оформлена только в виде 39/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>117 (заявление Емельянова Ал.Н. из наследственного дела № от 16.04.2013г.), а не в виде доли в земельном участке. Земельный участок в указанном заявлении был лишь перечислен в перечне всего имущества (наряду с долей в домовладении), оставшегося в наследство от Емельянова Н.А. (отца ее мужа), из чего следует, что суд безосновательно и излишне поспешно сделал вывод о том, что ее муж осознанно и намеренно отказался от доли в земельном участке, при том, что он не отказался от получения в наследство доли в домовладении, находящемся на этом земельном участке.

Доводу о том, что факт принятия наследства в виде земельного участка (его доли) следует из факта принятия наследства на дом (часть дома) судом дана ненадлежащая оценка, несмотря на то, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости имеют единую судьбу.

Указывает также, что судом не дано оценки доводу иска, заключающемуся в оценке действий нотариуса по изначальной выдаче двух Свидетельств о праве на наследство по закону на земельный участок - ответчику. Данный довод заключался в том, что у нотариуса не было правовых оснований для включения в состав наследственного имущества после смерти отца ее мужа земельного участка, т.к. право собственности наследодателя на данный земельный участок не было подтверждено надлежащими документами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что Емельянов Ан.Н. вступил во владение и пользование наследственным имуществом, так как на день смерти наследодателей Емельянова Н.A. и Емельяновой В. А. проживал совместно с наследодателями. Кроме этого, им было подано заявление нотариусу о принятии наследство по завещанию и по закону в установленный законом срок.

Действия по фактическому принятию наследства Емельянов Ан.Н. совершил в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, Емельяновым Ал.Н. был пропущен срок установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства по закону как после смерти Емельянова Н.A., так и после смерти Емельяновой В.А.

Доказательств, подтверждающих, что Емельянов Ал.Н. фактически принял наследство в виде земельного участка после смерти Емельянова Н.А. и после смерти Емельяновой В.А., истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку материалами дела не установлено фактическое вступление Емельянова Ал.Н. во владение наследственным имуществом, то у суда нет оснований для удовлетворения требований Емельяновой О.В. в части установления факта принятия наследства после смерти отца Емельянова Н.А. и матери Емельяновой В.А., включения в наследственную массу 1/2 доли земельного участка, признания свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на 1/2 долю в земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариусом Кузнецовой Г.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону выданы Емельянову А. Н. законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянову Н. А. принадлежала на праве собственности 1/6 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Н.А. было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал принадлежащую ему долю жилого дома в равных долях: сыну Емельянову Ал.Н. и сыну Емельянову Ан.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым Н.А. было составлено завещание, согласно которому наследодатель завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> по 1/2 доли каждому: сыну - Емельянову А. Н. и внуку Емельянову Д. А..

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю Емельянову Н.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 348 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес> №.

Емельянов Н. А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № II-ЕТ №, выданным отдел ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>. После смерти Емельянова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Емельянова В.А.; с заявлением о принятии наследства по завещанию - сын Емельянов Ан.Н. на долю в жилом доме, внук Емельянов Д.А. - с заявление о принятии наследства по завещанию на долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ обратился сын Емельянов Ал.Н с заявлением о принятии наследства по завещанию на долю в доме и на долю в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Емельянова Н.А. обратился Емельянов Ан.Н., проживающий на день смерти вместе с наследодателем по адресу: <адрес>. В данном заявлении указано, что наследником по закону является Емельянова В. А.-супруга наследодателя, также проживающая совместно с наследодателем на день смерти.

ДД.ММ.ГГГГ от Емельянова Ал.Н., Емельянова Ан.Н. и Емельянова Д.А. поступили заявления о согласии на выделение обязательной доли супруге наследодателя Емельяновой В.А. Как усматривается из данных заявлений, в обязательную долю входил в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> д.<адрес>, о чем Емельянов Ал.Н. не мог не знать, ДД.ММ.ГГГГ всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону.

В связи с тем, что в установленным законом 6-ти месячный срок Емельяновым Ал.Н. нотариусу не было подано заявление о принятии наследства по закону в отношении земельного участка, ему свидетельство о праве на наследство по закону в отношении земельного участка выдано не было.

Емельянова В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу Емельянов Ан.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову Ан.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Емельяновой В.А. в отношении 39/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в отношении 1/2 доли прав требования возврата денежных сумм со счетов и вкладов.

Указанные действия наследников, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что спор о разделе наследственного имущества между ними отсутствовал, а доводы апеллянта о нарушении прав ее мужа Емельянова Ал.Н. при оформлении наследственного имущества со стороны Емельянова Ан.Н. и нотариуса опровергаются собранными по делу доказательствами.

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что принятие наследства, причитающего наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающего ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства ( ст. 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус приняла заявление о наследовании по закону после смерти отца от ответчика Емельянова Ан.Н., который проживал с ним на день смерти по одному месту жительства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под совершением наследником действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, что в качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства.

Представленная нотариусу справка о регистрации ответчика Емельянова А. Н. в одном жилом помещении совместно с наследодателем (как с отцом - в наследственном деле №ДД.ММ.ГГГГ, так и с матерью - в наследственном деле № за 2013 г.) позволили нотариусу принять от ответчика Емельянова Ан.Н. заявление о принятии им наследства по закону как после отца, так и после матери.

Доводы стороны ответчика о том, что Емельянов Ал.Н. заявления после смерти матери о принятии наследства по закону не подал, так как не знал о том, что часть земельного участка полагалась к оформлению на неё, суд первой инстанции обоснованно отклонил и указал, что ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о расчете обязательной доли матери, где в числе наследуемого имущества указан земельный участок. Емельянов Ал.Н., подписывая согласие на выдел обязательной доли для матери, не мог не знать о наследственном имуществе в виде земельного участка.

Свидетели Самохина О.Я., Анищенкова Т.Г., Емельянов Д.А., допрошенные в судебном заседании пояснили, что Емельянов Ал.Н. сильно выпивал, поэтому после смерти отца и после смерти матери на земельном участке не появлялся. После смерти отца мать Емельянова В.А. часто ездила к нему, возила продукты. На земельном участке всегда работали Емельянов А. с женой и сыном, как при жизни родителей, так и после их смерти.

К показаниям свидетеля Спасских А.А. суд первой инстанции отнесся критически, так как в судебном заседании установлено, что между ответчиком и свидетелем имеется спор по использованию жилого дома и земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание соответствующие доводы апеллянта, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, тогда как судебная коллегия оснований для предлагаемой переоценки не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что их доводу о том, что факт принятия наследства в виде земельного участка (его доли) следует из факта принятия наследства на дом (часть дома) судом дана ненадлежащая оценка, несмотря на то, что земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости имеют единую судьбу.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе :

5) единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 1/2 ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (600 ░░.░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 348 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – 300 ░░.░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 348 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░(░.░.17,18), ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░.░.39), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░.░.44, 142), ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░.░.123, 180), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.181), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.197).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 348 ░░.░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 23.03.2009░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 02.10.2012░., ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 54:19:010102:484, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░