Решение по делу № 2-3125/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-3125/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003384-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михайлова В.В.,

истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Михайлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Михайлова Валерия Владимировича к Михайлову Сергею Владимировичу о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Михайлова Сергея Владимировича к Михайлову Валерию Владимировичу о взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Михайлову С.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов С.В., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль. В результате умышленных действий ответчика ему (истцу) были причинены кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, ссадины на правой верхней конечности. Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого Михайлов С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих он (Михайлов В.В.) обратился к адвокату, который оказывал ему консультации, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. за проведенную представителем работу произведена оплата в размере 15 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден терпеть физическую боль, испытывал чувство обиды и унижения, стресс, длительное время вспоминал о произошедшем, переживал.

Михайлов С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Михайлову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михайлов В.В., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль. В результате действий Михайлова В.В. ему были причинены ссадины и кровоподтеки на конечностях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми, по делу №. В связи с рассмотрением настоящего дела он вынужден был обратиться за юридической помощью к представителю Агапитовой Н.А., которая оказывала консультации, участвовала в судебных заседаниях. За проведенную представителем работу было оплачено 55 000 рублей. Кроме того, ответчик Михайлов В.В. причинил ему моральный вред, выражающийся в том, что он вынужден был терпеть физическую боль, на протяжении длительного времени испытывал стресс, чувство обиды и унижения, вынужден был встречаться с обидчиком в судебных заседаниях, вспоминая произошедшие обстоятельства (л.д.39-40).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Михайлов В.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что Михайлов С.В. произвел бросок, от чего он упал на пол, у него впоследствии болел бок, он не мог спать и поворачиваться. Возражал против встречных исковых требований, в письменных возражениях указал, что до настоящего времени не согласен с обвинением по факту нанесения побоев Михайлову С.В., никаких побоев он не наносил. Ссылка Михайлова С.В. на решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края является необоснованной, поскольку его представитель адвокатом не является. Заявленные Михайловым С.В. суммы расходов являются явно завышенными, поскольку рассмотренное в отношении него дело об административном правонарушении не является сложным, не требует больших временных затрат, изучения большого количества нормативно-правового материала, судебные заседания длительными не были. Полагает, что Михайловым С.В. не представлены достаточные доказательства того, что он действительно вносил представителю заявленные суммы. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Михайлов С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований Михайлова В.В., поддержал доводы встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что побои Михайлову В.В. не наносил, сам Михайлов В.В. и его семья провоцируют конфликтные отношения между ними, полагает, что Михайловым В.В. не представлено доказательств того, что им понесены расходы на представителя Шибанова Ю.Б. по делу №, моральный вред также выразился в том, что противоправные действия совершены в отношении него близким родственником (родным братом).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного искового заявления.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п 2 ст. 1064 ГК РФ)

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-10).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес побои Михайлову В.В., от чего Михайлов В.В. испытал физическую боль.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова В.В. имелись кровоподтеки на туловище и верхних конечностях, ссадины на правой верхней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, Михайлову В.В. устанавливается диагноз: «Растяжение связок 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти». Однако конкретных объективных данных (изменение цвета кожных покровов, припухлость и т.п.), на основании которых был выставлен этот диагноз, в представленной документации не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.В., находясь по адресу: <Адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений толкнул Михайлова С.В., от чего Михайлов С.В. испытал физическую боль.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Михайлова С.В. имелись ссадины и кровоподтеки на конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В связи с рассмотрением дела № Михайловым В.В. понесены расходы на услуги представителя Шибанова Ю.Б. в размере 15 000 рублей, который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.В. (Заказчик) и Агапитовой Н.А. (Исполнитель) заключен договор №, согласно п.1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических, консультационных услуг, услуг по представлению интересов Заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций в качестве «Представители», «Защитника» по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.1.2 договора конкретное содержание оказываемых юридических и консультационных услуг определяется в Технических заданиях, составленных совместно Заказчиком и Исполнителем (л.д.55-58).

Из технического задания № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав работы Исполнителя входило изучение представленных Заказчиком документов, формирование юридической позиции, консультация (цена – 1 000 рублей), подготовка правовой позиции по делам № и № (цена – 4 000 рублей), участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми по делу № (цена 15 000 рублей) (л.д.59).

Из технического задания № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав работы Исполнителя входило изучение представленной Заказчиком апелляционной жалобы на постановление мирового судьи по делу № (цена – 1 000 рублей), подготовка возражения на апелляционную жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (цена – 4 000 рублей), участие в судебных заседаниях в Пермском краевом суде по рассмотрению апелляционной жалобы Михайлова В.В. по делу № (л.д.60).

Представителем Агапитовой Н.А. выполнен следующий объем работ: участие в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи.

За оказанные представителем услуги по техническим заданиям № и № Михайловым С.В. уплачено 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.61-62).

В состав издержек по делам об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ) не включены затраты потерпевшего на оплату услуг представителя, что лишает возможности их взыскания с другой стороны рамках производства по делу об административном правонарушении.

При разрешении исковых требований Михайлова В.В. и Михайлова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не определен порядок возмещения потерпевшему расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, такие расходы, в том числе, на оплату услуг представителя, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Вместе с тем, учитывая, что суммы, заявленные истцами по первоначальному и встречному иску в качестве убытков на оплату услуг представителя фактически являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает возможным при определении размера расходов на оплату услуг представителя, по аналогии, с учетом сходности отношений, применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцом по первоначальному иску Михайловым В.В. и истцом по встречному иску Михайловым С.В. представлены доказательства несения ими расходов на оплату услуг представителей Шибанова Ю.Б. м Агапитовой Н.А. за его участие в делах № и № в размере 15 000 рублей и 55 000 рублей соответственно, суд полагает возможным удовлетворить требования Михайлова В.В. и Михайлова С.В. о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из категории и сложности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, которое не представляет особой сложности с учетом того, что основной объем доказательств юридически значимых обстоятельств по таким делам представляется в суд правоохранительными органами, что влечет для представителя потерпевшего уменьшение объема работы и временных затрат, связанных, в частности, со сбором доказательств по делу, предмет доказывания по делам данной категории также не представляет сложности и не требует изучения большого количества нормативно-правового материала, объема защищаемого права, объема выполненных представителем Шибановым Ю.Б. работ по делу № (участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненных представителем Агапитовой Н.А. работ по делу № (участие в судебном заседании первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка возражений на жалобу Михайлова В.В. на постановление мирового судьи).

Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и приходит к выводу о том, что в пользу Михайлова В.В. подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, в пользу Михайлова С.В. – в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд отказывает, поскольку заявленные истцами суммы расходов являются чрезмерными, не соответствуют объему выполненной представителями работы и сложности дела.

Разрешая требования Михайлова В.В. и Михайлова С.В. о компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшим Михайлову В.В. и Михайлову С.В. физических и нравственных страданий, которые выразились в причинении физической боли от нанесения побоев друг другу, степени вины каждого из них в причинении вреда другой стороне, с учетом того, что между сторонами произошел обоюдный конфликт, в ходе которого они причинили друг другу физическую боль, характер повреждений (у обеих сторон имелись ссадины и кровоподтеки на конечностях, при том, что у Михайлова В.В. имелись также ссадины и кровоподтеки на туловище и имелось растяжение связок 1-го пястно-фалангового сустава левой кисти), последствия причиненных повреждений, которые согласно заключениям экспертов № и № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью; суд учитывает индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, пол, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в пользу Михайлова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 14 000 рублей, в пользу Михайлова С.В. – 12 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Михайловым В.В. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д.3а), из которых 600 рублей – за требования имущественного характера о взыскании убытков, 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что требования Михайлова В.В. о взыскании убытков удовлетворены частично на сумму 10 000 рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям с Михайлова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (10 000 руб.*4%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 700 рублей.

Истцом Михайловым С.В. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей (л.д.38а), из которых 1850 рублей – за требования имущественного характера о взыскании убытков, 300 рублей – за требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом того, что требования Михайлова С.В. о взыскании убытков удовлетворены частично на сумму 12 000 рублей, то пропорционально удовлетворенным требованиям с Михайлова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. (12 000 руб.*4%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Валерия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу Михайлова Валерия Владимировича, <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Михайлова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Валерия Владимировича, <данные изъяты> в пользу Михайлова Сергея Владимировича, <данные изъяты> убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                      О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-3125/2022

                         Ленинского районного суда г. Перми