Решение по делу № 33-12901/2022 от 25.07.2022

Дело № 33-12901/2022 (2-207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	18.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Кучеровой Р.В.

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

( / / )1, ( / / )2 обратились в Нижнетуринский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ( / / )3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ по неисполнению судебного решения от <дата>.

В обоснование иска, указав, что решением Нижнетуринского городского суда от <дата> с ответчика взыскана неустойка за просрочку алиментов в размере 400000 руб. Нижнетуринским РОСП на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата> возбужденно исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, остаток задолженности составляет 400 000 руб. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 24655,56 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени из суммы задолженности в размере 400 000 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскать судебные издержки.

Также ( / / )1, ( / / )2 обратились в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ( / / )3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ по неисполнению судебного решения от <дата>.

В обоснование иска, указав, что решением мирового судьи судебного участка <№> Нижнетуринского судебного района от <дата> с ответчика взыскана неустойка за просрочку алиментов в размере 200 000 руб. Нижнетуринским РОСП на основании исполнительного листа ВС <№> от <дата> возбужденно исполнительное производство <№>-ИП от <дата>, остаток задолженности составляет 153018,76 руб. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 51110,07 руб. за период с <дата> по <дата>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 153018,76 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, взыскать судебные издержки.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 гражданские дела по названным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования. Указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что на взысканную судом неустойку за неуплату алиментов, также надлежит применение ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, посредством направления телефонограмм, смс-оповещения, информация о рассмотрении дела размещена 29.07.2022 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижнетуринского городского суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 к ( / / )3 о взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов, удовлетворены частично. С ответчика ( / / )3 в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за период неуплаты алиментов с <дата> по <дата> в размере 400 000 руб.

Согласно сведениям, представленным НТ РОСП ГУ ФССП по СО, <дата> возбужденно исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ФС <№> от <дата>, выданного Нижнетуринским городским судом по делу <№>, в отношении должника ( / / )3 в пользу взыскателя ( / / )1, остаток задолженности без учета исполнительского сбора составляет 400 000 руб.

Также решением мирового судьи судебного участка <№> Нижнетуринского судебного района от <дата> исковые требования ( / / )1 к ( / / )3 об увеличении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, определения задолженности по алиментам, взыскании задолженности по алиментам, взыскании неустойки по алиментам, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ответчика ( / / )3 в пользу ( / / )1 взыскана неустойка по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб.

Согласно сведениям, представленным НТ РОСП ГУ ФССП по СО, <дата> возбужденно исполнительное производство <№>-ИП на основании исполнительного листа ВС <№> от <дата>, выданного судебным участком <№> Нижнетуринского судебного района по делу <№>, в отношении должника ( / / )3 в пользу взыскателя ( / / )1, остаток задолженности без учета исполнительского сбора составляет 153018,76 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с несвоевременным исполнением решения Нижнетуринского городского суда от <дата>, решения мирового судьи судебного участка <№> Нижнетуринского судебного района от <дата>, на основании которых с ( / / )3 взыскана неустойка по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по алиментам представляет собой штрафную санкцию и меру ответственности, уже возложенную на сторону, уклоняющуюся от выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем начисление процентов влечет применение к ответчику двойной меры ответственности и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в силу которого не допускается применение двух санкций к лицу за одно и то же правонарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно руководящим разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2022 № 406-О), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 2966-О, от 20.07.2021 № 1519-О и др.).

Абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 той же статьи).

Пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение надлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов и соглашения об уплате алиментов и, соответственно, баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1144-О). Стороны вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с определением задолженности по алиментам (пункт 5 статьи 113 того же Кодекса)

Поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет на начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым предусматривалась возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на неустойку, взысканную судом в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов.

Таким образом, начисление процентов на взысканные судебными актами проценты (неустойку), рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы не содержат, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в остальной части предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 11.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ( / / )1, ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий:	Д.Е. Ковелин
Судьи:	З.С. Фефелова Р.В. Кучерова