Решение по делу № 8Г-275/2020 [88-1706/2020] от 15.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1706/2020

№ 2-80/2019

25RS0001-01-2018-002776-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Раисы Львовны, Волковой Елены Владимировны к Калининой Наталье Кузьминичне, Калинину Андрею Вячеславовичу о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Калининой Натальи Кузьминичны, Калинина Андрея     Вячеславовича       на      решение    Ленинского    районного    суда г. Владивостока от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Калинина А.В. Комаровой О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Андрееву Р.Л., Волкову Е.В., возражавших против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андреева Р.Л., Волкова Е.В. обратились с иском к Калининым, указав, что ранее принятым судебным решением на ответчиков возложена обязанность освободить места общего пользования, присоединенные последними     к      жилому    помещению    по    адресу:    <адрес>. Исполняя решение суда, ответчики восстановили лестничный марш с нарушением строительных норм и правил, нарушив права истцов на пользование общим имуществом дома. С учетом уточнений иска, просили обязать ответчиков восстановить лестничный марш в подъезде от первого этажа до межклеточной площадки между первым и вторым этажами в доме по <адрес> в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства для дальнейшего безопасного использования жильцами дома в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Калинины просят отменить судебные акты, принятые по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судами при рассмотрении спора. Указывают на невозможность приведения лестничного марша в первоначальное состояние с учетом соблюдения современных строительных требований, указывают на противоречивость постановленного решения ранее принятому судебному акту.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока     от    28     июня 2016 года по иску    администрации г. Владивостока на Калинину А.В., Калинина Н.К. возложена обязанность освободить места общего пользования, присоединенные к жилому помещению квартиры <адрес>. Возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный судебный акт исполнен, места общего пользования освобождены от сантехнического оборудования, установленного ответчиками. Одновременно ответчиками проведены работы по монтажу ранее демонтированного ими лестничного марша, ведущего на промежуточную лестничную площадку второго этажа и демонтажу установленных перекрытий, препятствующих подъему на второй этаж, что подтверждается актом проверки УСЖФ администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями эксперта ООО «ПрофЭкспетиза» О. и судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт несоответствия возведенного лестничного марша строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 ЖК РФ возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 30 ЖК РФ, статей 290, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчики нарушили права истцов как демонтажем лестничного марша, лишив их доступа в свои квартиры, так и последующим восстановлением лестничного марша с нарушением установленных норм и правил. Исходя из этого, решением суда первой инстанции на них возложена обязанность по восстановлению лестничного марша, которая должна быть осуществлена в соответствии с установленными нормами. Учитывая, что восстановление лестничного марша произведено без проектной документации, с нарушением строительных и пожарных норм и правил, суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что восстановление лестничного марша, не соответствующего требованиям СНиП и ГОСТ, делает небезопасной его дальнейшую эксплуатацию и создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, следовательно, нарушает права истцов.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями,     утвержденных    постановлением Правительства    РФ    от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Таким образом, у ответчиков Калининых обязанность восстановить самовольно демонтированный лестничный марш в многоквартирном жилом доме возникла, в том числе из судебного решения от 28 июня 2016 года, которым на них хотя прямо не возложена такая обязанность, но в процессе исполнения которого, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, приведения своего жилого помещения в прежнее состояние, освобождения мест общего пользования жилого дома, ответчикам следовало выполнить такие действия.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что восстановление демонтированного лестничного марша представляет собой восстановление строительной конструкции, относящейся в силу закона к общему имуществу многоквартирного жилого дома, то такое восстановление предполагает соблюдение строительных и пожарных норм и правил, что ответчиками не было исполнено.

На нарушение строительных норм и требований пожарной безопасности (СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальных. Общие технические условия (с изменениями), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы (с изменениями)) при возведении нового лестничного марша указывают имеющиеся в деле заключения экспертов.

Таким образом, возложенная на ответчиков обязанность по освобождению мест общего пользования, ранее присоединенных к квартире <адрес>, не выполнена надлежащим образом, что безусловно нарушает права иных жильцов, в том числе истцов, позволяя требовать устранения допущенных недостатков при монтаже нового лестничного марша.

Доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», позволяющего учитывать требования данного нормативного акта в отношении зданий, введенных в эксплуатацию до его принятия, лишь в случае их реконструкции или капитального ремонта, отклоняются как несостоятельные, поскольку на ответчиков обязанность по приведение лестничного марша в соответствие с требованиями вышеназванного Федерального закона не возлагалась.

Однако невозможность приведения данной строительной конструкции в соответствие с иными действующими строительными нормами и правилами пожарной безопасности в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ объективно не подтверждена. Имеющаяся у ответчиков в силу судебного предписания обязанность по приведению мест общего пользования в прежнее состояние не означает возможность монтажа лестничного марша с техническими характеристиками, которые    не могут обеспечить безопасность его использования для граждан? поэтому доводы о противоречивости принятых судебных актов также следует признать несостоятельными.

Кроме того, в случае неясности решения суда ответчики вправе обратиться в суд за разъяснением решения в порядке, предусмотренном статьей 202 ГПК РФ.

В целом кассационная жалоба не опровергает выводов судов первой и второй инстанций, направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Андрея Вячеславовича, Калининой Натальи Кузьминичны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи