Решение по делу № 33-3791/2022 от 07.06.2022

29RS0016-01-2021-000167-45

Судья Белоусов А.Л.                                                                 стр. 180г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3791/2022               28 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-270/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке выплаты денежной компенсации, по частной жалобе ФИО11 на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения Новодвинского городского суда Архангельской области от                                          3 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года по гражданскому делу                   № 2-270/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке выплаты денежной компенсации.

    В обоснование заявления указала, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2021 года в удовлетворении ее исковых требований к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке выплаты денежной компенсации отказано. В настоящий момент заявитель узнала о намерении ФИО12 произвести отчуждение своей доли, в связи с чем просит пересмотреть указанное решение.

    Заявитель ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании заявление по основаниям в нем указанным поддержала.

    Заинтересованные лица ФИО12, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года отказано.

С данным определением не согласилась ФИО11, подав частную жалобу.

В частной жалобе ФИО11 просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела и действиям ответчика, которые направлены на отчуждение доли по безвозмездной сделке. Суд не дал оценки, что у ответчика отсутствует интерес в использовании принадлежащей ей доли. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;                      3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;           6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления ФИО11

Исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается       ФИО11 в своем заявлении, не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку к таковым, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, не относятся и не свидетельствуют о том, что в основу решения положены недостоверные факты и сведения, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, когда определение судом принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от                   18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Н.П. Рассошенко

Судьи                                           Н.В. Романова

                                               К.А. Аксютина