Решение по делу № 33-25437/2015 от 08.10.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33- 25437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Резниковой В.В. и Хапаевой С.Б.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО « Промышленный сберегательный банк»

на решение Королевского городского суда от 6 августа 2015 года

по делу по иску ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Торговый дом Возрождение», Тагунову Алексею Алексеевичу, Пронину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Промсбербанк» обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Возрождение», Тагунову А.А., Пронину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с введением конкурсного производства в отношении истца, к участию в деле в качестве представителя истца привлечён конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование своих требований к ООО «Торговый дом Возрождение», Тагунову А.А., Пронину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество ссылается на то, что 05.11.2013 года между ЗАО «Промсбербанк» (кредитор), с одной стороны, и ООО «Торговый дом Возрождение» (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме <данные изъяты>. на срок до 05.11.2014 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка 16% годовых. Согласно п. 1.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца с учётом выходных и праздничных дней за фактическое пользование кредитом и списываются кредитором в течение 10 рабочих дней со дня начисления.

Далее истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Тагуновым А.А. - № <данные изъяты> от 05.11.2013 года и с Прониным В.А. - № <данные изъяты> от 05.11.2013 года, в соответствии с которыми, поручители обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечения обязательств по кредитному договору с Прониным В.А. был заключён договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал в залог кредитору принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

Заёмщик частично уплатил кредитору кредит в сумме <данные изъяты> проценты за период с 05.11.2013 года по 30.11.2014 года в размере - 828 418 руб. 90 коп., проценты за период с 06.11.2014 года по 31.01.2015 года в размере - 205 325 руб. 47 коп.. По состоянию на 10.02.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.11.2013 года составляет - <данные изъяты>, в том числе, основной долг в размере - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 10.02.2015 года по ставке 32% годовых в сумме - 126 792 руб. 42 коп.. Срок исполнения обязательства наступил 05.11.2014 года, однако, до настоящего времени заёмщиком ни основной долг, ни проценты не выплачены.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Торговый дом Возрождение», Тагунова А.А., Пронина В.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.11.2013 года, состоящую из основного долга в размере - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 10.02.2015 года по ставке 32% годовых в сумме - 126 792 руб. 42 коп.; взыскать с ООО «Торговый дом Возрождение», Тагунова А.А., Пронина В.А. расходы оп оплате госпошлины в сумме - 33 523 руб. 46 коп.; обратить взыскание на предмет залоге - земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пронину Владимиру Алексеевичу, установив начальную продажную цены в размере - <данные изъяты>

Представитель ответчиков Пронина В.А. и Тагунова А.А. - Шагин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не предоставил, предусмотренную договором поручительства, возможность ответчикам погасить образовавшуюся задолженность, а, следовательно, у истца не возникло права на обращение с иском к поручителям.

Представитель ответчика - ООО «Торговый дом Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Решением Королевского городского суда от 6 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Торговый дом Возрождение» в пользу ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.11.2013 года в размере - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 10.02.2015 года в размере - 126 792 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 33 523 руб. 46 коп., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ООО «Торговый дом Возрождение», Тагунову Алексею Алексеевичу, Пронину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - ЗАО «Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО « Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2013 года между ЗАО «Промсбербанк» (кредитор), с одной стороны, и ООО «Торговый дом Возрождение» (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор № 6493, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме <данные изъяты> на срок о 05.11.2014 года, (т.1 л.д. 12-14)

За пользование кредитом установлена процентная ставка 16% годовых, (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно в последний рабочий день месяца с учётом выходных и праздничных дней за фактическое пользование кредитом и списываются кредитором в течение 10 рабочих дней со дня начисления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05.11.2013 года между ЗАО «Промсбербанк» (кредитор), с одной стороны, и Тагуновым А.А. (поручитель), с другой стороны был заключён договор поручительства № 6493/1, по которому, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № 6493 от 05.11.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05.11.2013 года между ЗАО «Промсбербанк» (кредитор), с одной стороны, Прониным В.А. (поручитель), с другой стороны был заключён договор поручительства № 6493/2, по которому, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору № 6493 от 05.11.2013 года.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 года с целью обеспечения кредитного договора № 6439 от 05.11.2013 года между Прониным В.А. (залогодатель), с одной стороны, и ЗАО «Промсбербанк» (залогодержатель), с другой стороны, был заключён договор залога № <данные изъяты>, по которому залогодатель передал в залог кредитору принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> При этом, стороны оценили предмет залога в сумме <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит в сумме <данные изъяты> предоставил.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 05.11.2014 года, однако, до настоящего времени заёмщиком ни основной долг, ни проценты в полном объёме не выплачены.

Согласно выписке по счёту, по состоянию на 10.02.2015 года общая сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 05.11.2013 года составляет - <данные изъяты> коп, в том числе, основной долг в размере - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 10.02.2015 года по ставке 32% годовых в сумме - 126 792 руб. 42 коп..

Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Разрешая возникший спор суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только к одному ответчику. ООО « Торговый дом Возрождение».

В части исковых требований к Тагунову А.А., Пронину В.А. о взыскании задолженности договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При этом, суд исходил из того, что в силу п.2.1 договоров поручительства, заключённых истцом и ответчиками, в случае, если требования кредитором в судебном порядке досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов либо расторжения кредитного договора Заёмщиком не будет уплачена Кредитору сумма задолженности (по кредиту и процентам) и на банковских (текущих) счетах Поручителя, открытых в Банке, не будет необходимой суммы для погашения задолженности Заёмщика перед Кредитором, Кредитор направляет Поручителю уведомление (заказным письмом или телеграммой, вручаем лично под роспись) с требованием о погашении задолженности Заёмщика. Поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления уплатить кредитору всю сумму задолженности, указанную в уведомлении.

При этом, стороны договорились, что поручитель имеет право досрочно полностью или частично выполнить перед кредитором взятые на себя обязательства, (п.2.5 договора поручительства).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления, направленного поручителям, Тагунов А.А. и Пронин В.А. были лишены возможности выполнить свои обязательства по погашению задолженности в добровольном порядке, в силу чего, у истца не возникло право обращения к данным лицам в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Пронину В.А..

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Так, суд фактически признал установленным, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчиков, физических лиц.

Между тем, данное обстоятельство не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении иска при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры переговоры и переписку, практику, установившую во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данная норма права предусматривает три способа толкования договора. Однако, суд проанализировав пункты 2.1 и 2.2. договора поручительства фактически не установил действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора поручительства и предшествующих заключению договоров поручительства кредитного договора.

Кроме того, при применении любого из предусмотренных в ст. 431 ГК РФ способов толкования договора следует учитывать и правило п. 1 ст. 31 Венской конвенции « О праве международных договоров», согласно которому договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора. При этом для целей толкования договора его контекст охватывает, кроме текста \ включая преамбулу и приложения \, любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору \ п. 2 ст. 31 Конвенции \.

Суд оставил без внимания, что договоры поручительства с ответчиками были заключены во исполнение условий кредитного договора и в силу ст. 363 ГК РФ поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

С учетом указанных обстоятельств решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым иск удовлетворить.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Прониным заключен договор залога земельного участка.

Согласно п. 4.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 5 ноября 2014 года заемщик не исполнит обязательств по возврату кредита и \ или не исполнит обязательств по уплате процентов в сроки, установленные по кредитному договора № <данные изъяты> от 5 ноября 2013 года. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, оценена сторонами в сумме <данные изъяты>

Определением суда по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость заложенного земельного участка составляет <данные изъяты> Ответчики названную стоимость земельного участка не оспорили, доказательств об иной цене указанного земельного участка, не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для не обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких данных, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Королевского городского суда от 6 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ЗАО « Промсбербанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ООО « торговый дом Возрождение», Тагунову Алексею Алексеевичу, Пронину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО « Торговый дом Возрождение «, Тагунова Алексея Алексеевича. Пронина Владимира Алексеевича солидарно задолженность по кредитному договору № 6493 от 05. 11. 2013 г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № <данные изъяты> от 05.11.2013 г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности Пронину Владимиру Алексеевичу, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 4 511 179 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу: : местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на восток. Адрес ориентира : <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Председательствующий судья:

Судьи: