Решение по делу № 2-362/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-362/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края                     18 сентября 2018 РіРѕРґР°

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Разбицкой Н.В.,

с участием:

истца – Пухлякова Алексея Алексеевича,

представителя истца Пухлякова А.А – Пашко Дениса Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухлякова Алексея Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

установил:

Пухляков А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117800 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 62434 рубля 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебных расходов: на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 510 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником транспортного средства марки Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

25.02.2018г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ст. Кавказская, пересечение ул. Малиновского и пер. Прикубанского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.02.2018г.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21101, №, ЗАК., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю истца, под его же управлением.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО №, срок страхования до 16.01.2019г.

Обязательная автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в АО «Либерти» по полису ОСАГО №, срок страхования до 25.10.2018г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    Р°)    РІ результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным РІ подпункте "Р±" данного пункта;

    Р±)    РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортное происшествие произошло РІ результате взаимодействия (столкновения) РґРІСѓС… транспортных средств (включая транспортные средства СЃ прицепами Рє РЅРёРј), гражданская ответственность владельцев которых застрахована РІ соответствии СЃ настоящим Федеральным законом.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший (истец) направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с необходимыми документами, которые получены страховщиком 02.03.2018г., что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик после получения заявления потерпевшего организовал осмотр повреждённого автомобиля истца, после чего признал заявленный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 106 411,69 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018г.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший воспользовался предоставленным ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы, обратился за проведением независимой экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника БМА. (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции №) № от 28.03.2018г., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и на основании акта осмотра, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, на дату ДТП, составляет 307 800 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услугу по проведению независимой экспертизы повреждённого автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей по квитанции - договору № от 26.03.2018г.

02.04.2018г. истец направил курьерской доставкой в страховую компанию (ответчику) письменную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, к которой было приобщено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документы в обоснование расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Претензия получена ответчиком 06.04.2018г., после чего произведена доплата в размере 83 588 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 13.04.2018г.

В связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов, истец вынужден в целях защиты нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском для разрешения спора по существу.

Принимая РІРѕ внимание вышеприведенные обстоятельства, общая СЃСѓРјРјР° убытков,    РїРѕРґР»РµР¶Р°С‰Р°СЏ выплате истцу, СЃ учетом установленного лимита ответственности страховщика Рё частичной выплаты составляет 117 800 СЂСѓР±. недоплаченного страхового возмещения (РёР· расчета 307 800 СЂСѓР±. - 106 411,69 СЂСѓР±. - 83 588,31 СЂСѓР±.) Рё 6 000 СЂСѓР±. понесенных расходов РїРѕ оплате экспертизы (оценки ущерба).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере: 117 800 руб. х 50% = 58 900 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку заявление о выплате получено ответчиком 02.03.2018г. и подлежало рассмотрению до 22.03.2018г., то период начисления неустойки определяется с 23.03.2018г., за исключением нерабочих праздничных дней, по дату обращения в суд 16.05.2018г.

Расчет неустойки: 117800 руб. х1%х 53 дня просрочки = 62 434 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя-истца по делу ненадлежащим образом выполненными обязательствами по договору ОСАГО, размер компенсации морального вреда, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, степени вины нарушителя (нарушение сроков, недоплата), требований разумности и справедливости, по мнению истца, составляет 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (частьЗ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об ооязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным издержкам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поэтому сумму расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., вне зависимости от проведения по делу судебной экспертизы, надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплату услуг курьера в сумме 510 рублей, поскольку такие расходы являются необходимыми в целях соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из пункта 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 90 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного истец Пухляков А.А. просит суд:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Пухлякова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>: страховое возмещение в недостающей части в размере 117 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 62 434 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 510 рублей.

03.09.2018 года в ходе судебного разбирательства истцом Пухляковым А.А. было подано ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, которое принято судом, согласно которых просит суд:

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» (ОГРН № ИНН/КПП

№) в пользу Пухлякова Алексея Алексеевича, <данные изъяты>:

страховое возмещение в недостающей части в размере 100 265 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 132 рубля 50 коп.,

неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере

СЂСѓР±. 45 РєРѕРї.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 510 рублей.

В судебном заседании истец Пухляков А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в основном и уточненном исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель истца Пухлякова Рђ.Рђ., допущенный РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 54 ГПК Р Р¤ Пашко Р”.Рћ., СЃ правами предусмотренными статьями 35-39,56 ГПК Р Р¤ Рё полномочиями СЃС‚. 54 ГПК Р Р¤ РІ судебном заседании поддержал исковые требования Пухлякова Рђ.Рђ. СЃ учетом уточнений РІ полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные РІ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРј Рё уточненном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, дополнений Рє доводам, изложенным РІ РЅРёС… Рё дополнительных доказательств РЅРµ имеет.

Полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению. Просит иск Пухлякова А.А. с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телеграммой и судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением.

Заявление об отложении дела слушанием с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представили. Уполномоченного представителя не направили, письменный отзыв, письменные возражения на исковое заявление и доказательства в подтверждение доводов не представили.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная телеграмма и судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена заблаговременно представителю ответчика АО СК «Двадцать первый век» по указанному в исковом заявлении адресу.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век».

Раннее 19.06.2018 года представителем ответчика АО СК «Двадцать первый век», действующим на основании доверенности № от 14.06.2018 года Мишиным А.А. был направлен отзыв на исковое заявление истца, в котором он просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Данное ходатайство было удовлетворено, с вынесением 19.06.2018 года мотивированного определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ИП БДВ ИНН №, ОГРН №, гос.рег. номер эксперта – техника № Судебная авто-техничская экспертиза по делу проведена.

Выслушав истца Пухлякова А.А., представителя истца Пашко Д.О., изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пухлякова Алексея Алексеевича являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. «б» ч.18 ст.12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела видно, что Пухляков А.А. является собственником транспортного средства Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

25.02.2018г. в 21 час. 30 мин. по адресу: ст. Кавказская, пересечение ул. Малиновского и пер. Прикубанского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого произошло повреждение ТС Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пухлякову А.А..

Виновником ДТП признан ЗАК., который управлял ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №.

Вина ЗАК установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.02.2018 года, согласно которого ЗАК совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и понес административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей(л.д. 8).

Обязательная автогражданская ответственность истца Пухлякова А.А. на момент ДТП застрахована в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» по страховому полису ОСАГО серии №, срок страхования до 16.01.2019г. (л.д. 10).

Обязательная автогражданская ответственность виновного ДТП Захарян А.К. застрахована в АО «Либерти» по полису ОСАГО серии №, срок страхования до 25.10.2018г. (л.д. 9).

Из материалов дела видно, что истец Пухляков А.А. в установленный законом срок обратился в страховую компанию Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» о происшедшем страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век»перечислило на счет Пухлякова А.А. страховое возмещение в сумме 106411 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2018 года (л.д. 14).

В результате ДТП ТС Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения, что отражено в экспертном заключении эксперта-техника БМА. (государственный реестровый номер эксперта-техника в министерстве Юстиции №) № от 28.03.2018г., выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и на основании акта осмотра, общая стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца, с учетом износа деталей, на дату ДТП, составляет 307 800 руб. (л.д. 15-48).

02.04.2018 года истцом Пухляковым А.А. в Акционерное общество «СК «Двадцать первый век» была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении страхового возмещения (л.д. 50-51).

Ответчиком Акционерным обществом «СК «Двадцать первый век» была произведена доплата в размере 83588 рублей 31 копейка, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» от 13.04.2018 года (л.д. 57)., а всего выплачено страхового возмещения в размере 190 тысяч рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО СК «Двадцать первый век», действующим на основании доверенности № от 14.06.2018 года Мишиным А.А. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Экспертного заключения № от 21.08.2018 года ИП БДВ был подтвержден перечень ремонтных работ ранее указанный в экспертном заключении, стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 290265 рублей 00 копеек (двести девяносто тысяч двести шестьдесят пять рублей) 00 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа ТС Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 413247 рублей 52 копейки (четыреста тринадцать тысяч двести сорок семь рублей) 52 копейки (л.д. 172-186).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

    РЎС‚. 56 ГПК Р Р¤ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, РїСЂРё этом РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.60 ГПК Р Р¤ «Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами».

Суд оценивает на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК ПФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, они могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в данном случае на Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век».

В соответствии со ст.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что за основу при определении действительно понесенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Пухлякову А.А. следует принять Экспертное заключение № от 21.08.2018 года ИП БДВ., которое было сделано в результате экспертного исследования в рамках проведенной по определению суда от 19.06.2018 г. судебной автотехнической экспертизы, т.к. экспертное исследование проведено и заключение составлено лицом, имеющим на это право, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение (л.д. 173), выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и аргументированы, сомнений и неясностей не вызывают. В заключении экспертизы отражены те повреждения, которые были зафиксированы, и которые не оспаривают ни истец, ни ответчик. Обязанность доказывания своих возражений в соответствие со ст.56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ. В нарушение указанных требований ГПК РФ ответчик никаких доказательств в опровержение выводов Заключения судебной автотехнической экспертизы не представил, выводы эксперта не опроверг. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы экспертизы основаны на специальных познаниях, подтвержденных наличием соответствующего образования в сфере оценки с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение судебной экспертизы является в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательством по делу, которое добыто в соответствии с требованиями закона, является допустимым и достоверным доказательством, находится во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами и подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом. Данное письменное доказательство следует принять и положить в основу принимаемого судом решения.

Суд приходит к выводу, что, учитывая требования п.3. ст.12.1 ФЗ №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по правилам утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 14.11.2017г., с применением справочника РСА, а также в соответствии с требованием с ч. 6 ст 12.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, следует согласиться с Экспертным заключением № от 21.08.2018 года ИП БДВ согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа ТС Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 290265 рублей 00 копеек (двести девяносто тысяч двести шестьдесят пять рублей) 00 копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа ТС Опель Астра, 2011 г. выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 413247 рублей 52 копейки (четыреста тринадцать тысяч двести сорок семь рублей) 52 копейки (л.д. 172-186).

Данная сумма не является завышенной либо заниженной. Ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований нет. Выводы судебной автотехнической экспертизы ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение выводов экспертизы суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что, исходя из фактической суммы понесенных затрат на ремонтно-восстановительные работы Страховая компания обязана произвести выплату в пользу истца Пухлякова А.А. доплату страхового возмещения в размере 100 265 рублей 00 копеек (290265 рублей – причиненный ущерб – 190000 рублей (частичная выплата) = 100265 рублей 00 копеек, а поэтому иск Пухлякова А.А. следует удовлетворить в этой части и эта сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу истца Пухлякова А.А..

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона об организации страхового дела и ч.2 ст. 929 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности являлся видом имущественного страхования, а потому в силу ч.1 ст.931 ГК РФ потерпевший либо лицо, его заменившее в порядке, установленном законом, является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Пухлякова А.А. в части взыскания штрафа являются законными и обоснованными, однако требования в этой части иска следует удовлетворить частично, т.к. заявленная сумма штрафа в размере 50132 рубля 50 копеек является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения и полагает, что следует снизить размер штрафа до 10000 рублей и эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания штрафа в размере 40132 рубля 50 копеек следует отказать.

В связи с тем, что страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, чем нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53140 рублей 45 копеек (100265*53*1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, необходимо учесть, что в данном случае заявленная сумма неустойки является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей 00 копеек и эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания неустойки в размере 48140 рублей 45 копеек следует отказать.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований закона - ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»», исходя из характера моральных и нравственных страданий, которые претерпел истец в результате отказа ответчика от выплаты страхового возмещения, исходя из требований о разумности и справедливости, материального положения ответчика АО СК «Двадцать первый век» суд приходит к выводу, что исковые требования истца Пухлякова А.А. в части возмещения морального вреда подлежат полному удовлетворению, та как размер компенсации определен истцом в разумных пределах, иск следует удовлетворить и взыскать с ответчика СО СК «Двадцать первый век» в счет компенсации морального вреда в пользу Пухлякова А.А. 1000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец Пухляков А.А. понес:

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором серия № от 26.03.2018 г., форма БО-15 (л.д. 49), а т.к. представленное заключение к исковому заявлению является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта в соответствие со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам;

- расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 510 рублей 00 копеек, следует отнести к судебным расходам, т.к. это подтверждает принимаемые истцом меры к досудебному разрешению спора (л.д. 52-53).

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от 29.08.2018 года, следует отнести к расходам, указанным в ст.100 ГПК РФ, т.к. правом истца в соответствии со ст.48 ГПК РФ вести свои дела в суде лично и (или) иметь представителя, он данным правом воспользовался и его интересы в суде представлял Пашко Д.О.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Пухлякова А.А. в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, следует взыскать в соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Пухлякова А.А. судебные расходы:

- понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в полном объеме в размере 6000 рублей 00 копеек, т.к. это является одним из видов доказательств исходя из требований ст.55 ГПК РФ, представленных истцом при подаче иска в суд, и это вызывалось необходимостью при подаче иска в суд.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ подлежат взысканию:

- расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в полном объеме в размере 150 рублей 00 копеек, т.к. это являлось необходимыми расходами для надлежащего уведомления ответчика о наступлении страхового случая, и является одним из видов доказательства исходя из требований ст.55 ГПК РФ, подтверждающим соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора;

- расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 2000 рублей (исходя из того, что рассматриваемое дело не является объемным – 1 том, не относится к делам повышенной сложности, разумности и справедливости, т.к. по делу проведено с участием представителя истца всего четыре судебных заседания: 31.05.2018 г., 19.06.2018 г., 03.09.2018 г., 18.09.2018 г.). В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму одна тысяча рублей истцу Пухлякову А.А. следует отказать.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.06.2018 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП БДВ ИНН №, ОГРН №, гос. рег. Номер эксперта – техника № и представлено Экспертное заключение № от 21.08.2018 года (л.д.172 -186), анализ которой дан выше в мотивировочной части решения суда. Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика АО «СК «Двадцать первый век». Расходы по проведению данной экспертизы составили 10 тысяч рублей (л.д.171). Оплату данных расходов по проведению экспертизы ответчик АО «СК «Двадцать первый век» до настоящего времени не произвел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «Двадцать первый век» следует взыскать расходы по оплате за проведенную судебную авто-техническую экспертизу в пользу ИП БДВ. в размере 10000 рублей 00 копеек (десять тысяч рублей) 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3305 рублей 30 копеек (три тысячи триста пять рублей) 30 копеек.

Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», Федеральным Законом «О защите прав потребителей», статьями 88,98, 100,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования (с учетом уточнений) Пухлякова Алексея Алексеевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения в недостающей части, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Пухлякова Алексея Алексеевича:

- ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 100265 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░Ѓ░‚░ѕ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ї░Џ░‚░Њ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є,

░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ї░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є);

░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є),

░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ѕ░ґ░Ѕ░° ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░° ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░џ░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹:

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░Ђ“ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є);

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 510 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є;

- ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░°:

- ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 48140 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 45 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є,

- ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░€░‚░Ђ░°░„░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 40132 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 50 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є,

- ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є,

░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░џ░ѓ░…░»░Џ░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░ђ. - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

        ░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░Ў░љ ░«░”░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░І░‹░№ ░І░µ░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜░џ ░‘░”░’, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░°░І░‚░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░љ░°░І░є░°░·░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– 2-362/2018 ░ѕ░‚ 19.06.2018 ░і. ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 00 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

        ░џ░»░°░‚░µ░¶ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј:

        ░˜░џ ░‘░”░’

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░”░І░°░ґ░†░°░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░І░‹░№ ░І░µ░є░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3305 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░‚░Ђ░░░Ѓ░‚░° ░ї░Џ░‚░Њ ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№) 30 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░џ░»░°░‚░‘░¶ ░ї░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░µ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░░░‚░Њ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░Ђ░µ░є░І░░░·░░░‚░°░ј:

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░°░І░є░°░·░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░љ░°░І░є░°░·░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░°

░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ:                         ░ћ.░•. ░’░ѕ░»░ѕ░€░░░Ѕ░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ

░˜░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 21.09.2018 ░і.