Решение по делу № 2-118/2019 от 04.09.2018

Дело №

42RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

26 июня 2019 г.

Дело по иску Иванова А. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И. А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 205300 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., штраф, судебные расходы,

Требования мотивированы тем, что 01.06.2018г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель Чикашов А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Он обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», где застрахована гражданская ответственность виновника. Ответчик страховую выплату не произвел, Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился для независимой технической экспертизы. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 452000 руб. 14.08.2018г. ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 194700 руб. и неустойки в размере 7982,70 руб., направив письмо в котором указывалось, что часть заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, считает данный отказ незаконным.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем истца Колодняк С.Ю., действующим на основании доверенности, подано заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2018г. по 13.08.2018г. в размере 77572 руб., судебные расходы 26000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» Бабушкин А.В., Жукова М.А., действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Чикашов А.И.

Третье лицо Чикашов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что И. А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.

01.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП -столкновение автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чикашова А.И.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2018г. следует, что в нарушение п.9.10 ПДД водитель Чикашов А.И. не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н №.

В результате ДТП, произошедшего 01.06.2018г., автомобиль, принадлежащий Иванову А.А., был поврежден.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

Поскольку страховая выплата не была произведена своевременно, истец самостоятельно произвел оценку и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 рублей, услуг по оценке 10000 рублей, а также неустойки в размере 124000 рублей.

В ответе на эту претензию от 12.08.2018г. ООО СК «Согласие» указало, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на основании рецензии ООО «Эксперт Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194700 руб., кроме того, принято решение о выплате неустойки в размере 7982,70 руб.

14.08.2018г. ООО СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 194700 руб., также была выплачена неустойка в сумме 7982,70 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховщиком размер произведенного страхового возмещения определен на основании акта осмотра автомобиля ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, исходя из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств ДТП, исследованию технического состояния транспортного средства, исследованию следов на транспортном средстве, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно выводам названного экспертного заключения, образование заявленных повреждений т\с <данные изъяты> г\н № и повреждений задней части т\<данные изъяты> г\н № в результате заявленной дорожной ситуации от 01.062018г. возможно и соответствует заявленным обстоятельствам.

Повреждения передней части последующее срабатывание системы пассивной безопасности т\с <данные изъяты> г\н № по морфологическим и формообразующим признакам не подтверждается пространственно-следовой информацией на месте заявленного события и не соответствует обстоятельства, заявленным в результате события от 01.06.2018г.

Ответчиком были представлены сведения с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым автомобиль истца,кроме названного ДТП, являющегося страховым случаем в рассматриваемом деле, был участником иных дорожно-транспортных происшествий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых были получены повреждения.

Представлен заказ-наряд на станции «Бош А. С.» от 22.04.2018г., где производился ремонт автомобиля истцом до данного ДТП.

Согласно отчету ИП Петрова М.В., составленном по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 452000 руб.

Поскольку в представленном истцом заключении отсутствуют сведения о ранее причиненных повреждениях автомобиля, и их устранении (неустранении), суд не может считать данное заключение достоверным доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 11.02.2019г., с учетом предоставленных материалов, в ходе проведенного исследования ТС установлено, что механизм образования следов на задней части кузова автомобиля <данные изъяты> г\н №, их высота, протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.06.2019г.

Заявленные повреждения передней части кузова автомобиля <данные изъяты> г\н №, в также срабатывание фронтальной системы безопасности, по характеру повреждения и формообразующим признакам, с учетом применением органолептического метода, не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.06.2018г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> г\н № на дату ДТП 01.06.2018г. в экономическом регионе места ДТП с учетом износа округленно составила 165100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля не превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически целесообразно восстановить.

Поскольку экспертом при подсчете стоимости ремонта не были учтены работы по ремонту некоторых деталей (панели боковины наружной правой), о повреждениях которых и необходимости ремонта указывается в описательной части заключения, по этим вопросам судом был допрошен эксперт А.А. Москаленко, пояснивший, что при составлении калькуляции произошла техническая ошибка, и стоимость ремонтных работ этих деталей также должна быть включена в калькуляцию.

В этой связи по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза. По заключению ООО «Сибирское бюро оценки» от 17.06.2019г. панель боковины наружная правая, подлежит замене данное повреждения относиться к 3 категории - сложная деформация с изломом ребер жесткости, согласно приложение 3, Положение Банка России от 19 сентября 2014 г №432-П.

Отвечать на вторую часть вопроса, не имеет экспертного смысла т.к. детали панель боковины наружная левая и правая подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта панели боковины наружной правой составила 42285 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Иванову А.А., с учетом эксплуатационного износа, с учетом всех повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание результаты по ответам на вопрос 1 и 2 округленно составила 189200 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется сведений о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным размер ущерба, причиненного истцу в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта для устранения повреждений, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 189200 рублей.

Ответчиком было произведено возмещение указанной суммы, в размере ее превышающем (194700 рублей), ДД.ММ.ГГГГ.

По данной причине истец отказался от исковых требований в первоначально заявленном размере, согласившись с фактом полнойвыплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано 13.06.2018г., поскольку в установленные сроки страховая выплата не была произведена, период просрочки составил 41 день (с 04.07.2018г. по 13.08.2018г.), то от невыплаченной суммы должна быть начислена неустойка.

Расчет неустойки следующий:

189200 руб.х 1% х 41 дн. = 77572 руб.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчиком добровольно, до обращения истца в суд. Была произведена выплата неустойки за задержку страхового возмещения в частичном размере – 7982,7 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (признание случая страховым и осуществление выплаты, проверка достоверности сведений о причиненных повреждениях в условиях данного ДТП, наличие спора о размере ущерба, период просрочки, размер выплаченной и оставшейся суммы), суд полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер оставшейся части подлежащей взысканию неустойки до 10000 руб.

Согласно п.21 ст.12 вышеуказанного закона, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена в полном объеме до обращения в суд. Имеет место лишь нарушение срока осуществления страхового возмещения, за что предусмотрено взыскание неустойки согласно абз.2 п.21.ст.12Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Самостоятельных требований о взыскании финансовой санкции истцом заявлено не было. Ответчик, производя 14.08.2018 г. выплату суммы 7982,70 рублей, указал в платежном поручении ее назначение – выплата неустойки.

Поэтому оснований для произвольного распределения выплаченной суммы 7982,70 руб. в качестве финансовой санкциине имеется, поэтому доводы истца в указанной частине основаны на законе.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что заявленная в первоначальном исковом заявлении сумма недоплаченного страхового возмещения (205000 рублей) не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком страховое возмещение было осуществлено в добровольном порядке до обращения в суд, и в большем размере, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными, вследствие чего истец от них отказался, оснований для взыскания штрафа не имеется. В указанной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Решая вопросы распределения судебных издержек, суд учитывает следующее.

Удовлетворенные судом частично требования истца о взыскании неустойки, не относятся к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию с помощью заключения судебной экспертизы либо заключения специалиста.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, в результате проведенной судебной экспертизы, были заявлены необоснованно.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку в размере 10000 рублей, а также на истца должны быть возложены судебные расходы по оплате экспертизы, подтвердившей необоснованность заявленных требований о размере страхового возмещения.

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ООО «СК «Согласие» до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена. Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, с Иванова А.А в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг, расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 16000 руб., в том числе: 1000 руб. – юридическая консультация, 5000 руб. – подготовка претензии, составление искового заявления, 10000 руб. –представительство в суде.

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 5000 руб., в том числе: 500 руб. – подготовка претензии, 1000 руб.- составление искового заявления, 3500 руб. –представительство в суде. Расходы за консультирование взысканию не подлежат, так как оплачены одновременно с составлением искового заявления, сведений о том, что данная услуга оказывалась отдельно, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 520 рублей с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова А. А. неустойку 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, включая составление претензии и подготовку документов, 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 520 рублей.

Взыскать с Иванова А. А. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по оплате услуг экспертов 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.