Решение по делу № 33-2658/2016 от 19.10.2016

Судья Дворцова Т.А. Дело № 33-2658/16

(дело № 2-4108/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А.,

судей Миронова А.А., Копылова Р.В.

при секретаре Пальминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Васильева И.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Васильева И.В. компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска Васильева И.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа <данные изъяты> рубля.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда, и к Паршину А.И. о взыскании расходов, связанных с направлением телеграмм, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 8 сентября 2015 года около 22 час. 00 мин. в районе ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Паршина А.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Паршина А.И., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ИП ФИО составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой и организацией экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «Защита- Страхование» у которого 19 ноября 2014 года отозвана лицензия. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована.

При обращении истца в РСА в реализации права на получение страхового возмещения, ему было отказано.

В этой связи, истец просит взыскать с РСА материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С Паршина А.И. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, от исковых требований к ответчику Паршину А.И. отказался в полном объёме, к ответчику Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания компенсации морального вреда.

Отказ от иска судом принят, и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица Паршин А.И. и ЗАО «Защита-Страхование» в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков полагает решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в РСА был представлен не полный пакет документов, на что ему было указано в ответном письме и предложено устранить выявленные недостатки. Однако Васильев И.В. по состоянию на 4 августа 2016 года выявленные РСА недостатки не устранил и необходимые документы не представил.

Таким образом, представитель РСА полагает, что нарушений сроков произведения страховой выплаты ответчик не допускал, а потому не имеется правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, так как истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции была нарушена ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, так как ответчику не была вручена копия искового заявления и приложенные к нему документы, обосновывающие требования истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 8 сентября 2015 года около 22 час. 00 мин. в районе ул. Дальняя в г. Петропавловске-Камчатском Паршин А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и совершил с ним столкновение. Виновность Паршина А.И. в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба, причинённый истцу по вине Паршина А.И., составил согласно экспертному заключению ИП ФИО рассчитанному в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Защита – Страхование».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) № ОД-3259 от 19 ноября 2014 года лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана, решением Президиума РСА от 30 сентября 2014 года ЗАО «Защита-Страхование» исключено из членов РСА, решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу № А40-139126/2014 ЗАО «Защита-Страхование» признано несостоятельным (банкротом).

19 декабря 2015 года Васильев И.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему необходимые документы: справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, заверенную копию экспертного заключения, нотариально заверенные: копию паспорта технического средства, копию паспорта, копию водительского удостоверения, договор купли-продажи, свои банковские реквизиты.

24 декабря 2015 года указанное заявление получено адресатом.

18 февраля 2016 года ответчиком получена досудебная претензия.

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 ГК РФ, статьями 18 – 20 Закона об ОСАГО суд, разрешая заявленные требования истца, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Васильева И.В., и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Васильевым И.В. не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах гражданского дела заявлением и претензией истца на получение страховой выплаты, которые направлялись ответчику 19 декабря 2015 года и 11 февраля 2016 года соответственно.

Ссылка РСА в апелляционной жалобе на то, что Васильевым И.В. предоставлен неполный пакет документов, не подтверждена соответствующими доказательствами, свидетельствующими о невозможности ответчику по делу, при отсутствии указания в справке о ДТП номера и серии водительского удостоверения и приложенной к документам плохо читаемой копии ПТС, достоверно установить наличие страхового случая или размера подлежащих возмещению по договору обязательного страхования убытков.

При этом, из материалов гражданского дела усматривается, что Васильев И.В. направил в РСА полный пакет необходимых для решения указанных вопросов документов, среди которых нотариально заверенные копии водительского удостоверения и ПТС, а также договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 49, 50).

В данной связи аналогичные доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, как голословные.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено положение части 2 статьи 150 ГПК РФ, так как ответчику не были вручены копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку в материалах гражданского дела имеется сопроводительное письмо от 16 марта 2016 года с извещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, адресованное РСА, с приложением к данному письму копии искового заявления (л.д. 42).

Кроме того, согласно материалам дела ответчик обладал сведениями о поданном к нему иске с 31 мая 2016 года, дело было рассмотрено 22 июня 2016 года, таким образом, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, сделать выписки из них, снять необходимые копии документов в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер, формальность допущенных судом первой инстанции нарушений определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи