Решение по делу № 8Г-14155/2020 [88-13799/2020] от 20.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13799/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

      судей    Петровой Т.Г.,     Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2020, по иску Суховского А. А.ича, Горелко И. И. и Егорова И. В. к гаражно-строительному кооперативу при заводе высоковольтной аппаратуры о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии,

по кассационной жалобе Суховского А. А.ича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя Суховского А.А. Верисова Ю.Д., настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

Суховский А.А., Горелко И.И. и Егоров И.В. обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу при заводе высоковольтной аппаратуры о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, просили признать незаконными действия ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры по прекращению подачи электроэнергии в гаражные боксы истцов №149, №96 и №101, находящиеся в этом кооперативе, и обязать ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры в недельный срок с момента вынесения решения по данному делу восстановить подачу электроэнергии в принадлежащие истцам гаражные боксы.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что являются членами ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры, расположенного по адресу: <адрес>, где им принадлежат гаражные боксы №149, №96 и №101 соответственно, которые не оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии. Оплата электроэнергии, членских взносов и иных платежей осуществлялась ими путем регулярного внесения денежных средств в бухгалтерию ГСК. Летом 2017 года гаражи истцов и некоторых других членов ГСК были отключены от электроснабжения по поручению председателя кооператива Денисовой И.Я. в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Однако платежи за потребленную электроэнергию истцами вносились своевременно и в полном объеме, задолженности не имеется. 17 октября 2018 года истцами в адрес председателя было направлено требование о восстановлении электроснабжения, в ответе на которое указано, что гаражные боксы истцов не числятся в ГСК.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Суховским А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Суховского А.А. Верисова Ю.Д., настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Великолукского горисполкома от 17 мая 1973 года № 150 к отведенному ранее решением № 273 от 18 июля 1972 года земельному участку для работников ВЗВА выделен земельный участок площадью 0,6 га по <адрес>, за кварталом № 255, под строительство гаражей на 150 автомашин. Согласно акту от 04 июня 1973 года данный земельный участок предоставлен ВЗВА в бессрочное пользование.

Соглсно выписке из ЕГРЮЛ, по указанному адресу 18 июля 1972 года создан гаражно-строительный кооператив при заводе высоковольтной аппаратуры. 14 декабря 2012 года кооператив перерегистрирован МИФНС России № 2 по Псковской области, с присвоением ИНН 6025039530 и ОГРН 1126025001827.

Постановлением Администрации города Великие Луки от 05 февраля 1993 года № 41 «О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки под гаражи» перерегистрированное право в пожизненно наследуемое владение на земельный участок площадью 4200 кв.м, в квартале № 255 по пл. Заслонова на 83 бокса закреплено за гаражно-строительным кооперативом № 1 при АО «ЭЛВО». Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством от 25 января 1993 года, выданным Администрацией города Великие Луки ГСК № 1 при АО «ЭЛВО».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2018 года по делу № А52-4713/2018 по заявлению ГСК при заводе высоковольтной аппаратуры об установлении факта, имеющего юридическое значение, установлено, что гаражно-строительный кооператив при заводе высоковольтной аппаратуры и ГСК-1 при АО «ЭЛВО», указанный в свидетельстве о праве собственности на землю, на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 января 1993 года № 214 и в Постановлении Администрации города Великие Луки от 05 февраля 1993 года № 41 «О перерегистрации прав на ранее предоставленные земельные участки под гаражи», является одним и тем же гаражно-строительным кооперативом с ОГРН 1126025001827. Этим же решением установлено, что гаражи ГСК при ВЗВА расположены на земельном участке с КН 60:25:070232:0010.

Согласно представленным истцами Суховским А.А., Горелко И.И. и Егоровым И.В. справкам от 23 января 2017 года они являются членами ГСК при ВЗВА, владеют и пользуются гаражами: Суховский А.А. - № 149, Горелко И.И. - № 96, Егоров И.В. - № 101, расположенными по адресу: <адрес>, расположенными на земельном участке с КН 60:25:0070233:13.

Из материалов дела также следует, что 01 января 2007 года между ОАО «Псковэнергосбыт» и ГСК ВЗВА был заключен договор энергоснабжения №25/231, по которому осуществлялась поставка электроэнергии как в гаражи членов кооператива, так и в гаражи истцов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривались.

20 июля 2017 года в результате проверки прибора учета электроэнергии ответчика, было выявлено, что истек срок межповерочного интервала и требуется замена прибора учета. В результате данной поверки 15 ноября 2017 года между ОАО «Псковэнергосбыт» и ГСК при ВЗВА составлен акт сверки взаимных расчетов, где определена задолженность ГСК за потребленную электроэнергию по состоянию на 30 июня 2017 года в размере 39315 руб. 85 коп., после чего АО «Псковэнергосбыт» произвело отключение ГСК при ВЗВА от электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате.

После погашения задолженности, замены электропроводки и установки нового электросчетчика за счет членов ГСК при ВЗВА, между АО «Псковэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 25/231 от 06 сентября 2017 года, в связи с чем договор от 01 января 2007 года прекратил свое действие.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 26-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, пришел к выводу о том, что поскольку отключение гаражей истцов от электроэнергии было произведено не ответчиком, а третьим лицом, требования о признании незаконными действий ГСК при ВЗВА по прекращению подачи электроэнергии истцам не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что суд обоснованно исходил из того, что истцы достоверных доказательств своего членства в ГСК при ВЗВА, равно как и документов, подтверждающих право собственности на гаражи, находящиеся в их пользовании, не представили, денежные средства на установку прибора учета в кооперативе, замену электропроводки не вносили, договор между ГСК при ВЗВА и истцами на технологическое присоединение к сетям кооператива отсутствует, доказательств наличия в гаражах отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также приборов учета не представлено. Судом также учтено, что истцы не лишены возможности технологического присоединения своего энергопринимающего устройства, в случае его установки, в рамках индивидуального договора между физическими лицами и сетевой организацией.

           Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

       Доводы кассационной жалобы Суховского А.А., оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

         решение Великолукского городского суда Псковской области от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

         Судьи