Решение по делу № 2-56/2024 (2-1017/2023;) от 04.12.2023

        Дело №2-56/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                                    г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи Потапова А.М.,

    при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственность «Электрон-М» к Шаляпин А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Электрон-М» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к Шаляпин А.С. о взыскании суммы основного долга в размере 21163 рублей 33 копеек, неустойки (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 81050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3202 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что Д.М.Г. между ООО «Электрон-М» и Шаляпин А.С. был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передать стиральную машину, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар равными долями, ежемесячными взносами в срок до Д.М.Г.. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар. Общая стоимость товара составила 30400 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату товара не позднее 12 числа каждого последующего месяца после передачи товара. Ответчиком при заключении договора был внесен первоначальный взнос в размере 5000 рублей, в срок очередного платежа до Д.М.Г. оплата по договору поступать перестала. То есть с Д.М.Г. ответчиком стали нарушаться условия договора. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен Д.М.Г. по заявлению ответчика. Д.М.Г. должником в счет оплаты неустойки внесена сумма 2116 рублей 67 копеек. Для рассмотрения дела ООО «Электрон-М» понесены расходы на оплату услуг представителя Ю.А. в размере 20000 рублей.

    Представитель истца ООО «Электрон-М» Ю.А. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Шаляпин А.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске: <адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения». Уведомить ответчика по номеру телефона, указанному в материалах дела не представилось возможностью, вызов отклоняется абонентом.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

      Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456, ч. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ООО «Электрон-М» (продавцом) и Шаляпин А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № стиральной машины №. Покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в договоре равными долями ежемесячными взносами в срок до Д.М.Г.. Срок ежемесячного взноса до 12 числа каждого последующего месяца. Стоимость товара составляет 29800 рублей, стоимость оформления договора 600 рублей, ежемесячный взнос 2116 рублей 67 копеек, первоначальный взнос при заключении договора составляет 5000 рублей.

Принятые на себя обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре. Договор в установленном законом порядке не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    Из выписки платежей по договору № от Д.М.Г. следует, что ответчиком в счет уплаты товара внесены следующие платежи: Д.М.Г. – 5000 рублей, Д.М.Г. – 2116 рублей 67 копеек, Д.М.Г. – 2120 рублей, Д.М.Г. – 2116 рублей 67 копеек.

    То есть в установленный договором срок обязательства по договору в части уплаты стоимости товаров и начисленных за просрочку процентов ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Д.М.Г. судебный приказ №, вынесенный Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес>, о взыскании с Шаляпин А.С. в пользу ООО «Электрон-М» задолженности по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 21163 рублей основной задолженности, 81050 рублей процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1622 рублей 13 копеек, отменен в связи с поступившими возражениями должника.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Из представленного истцом расчета задолженности с учетом сумм, внесенных ответчиком за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., следует, что задолженность по основному долгу составляет 21163 рубля 33 копейки, неустойки (фиксированного процента договорной неустойки) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 78933 рубля 33 копейки, из расчета (21163 *766 (дней) * 0,5%) – 2116,67).

        Вместе с тем, суд полагает указанный истцом расчет задолженности неверным, исходя из следующего.

               Условиями договора предусмотрена следующая очередность погашения: 1) уплата процентов 2) погашение задолженности.

Из абз.2 п.4 ст.488 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из условий договора купли-продажи с отсрочкой платежа № от Д.М.Г., обязанность покупателя уплатить проценты в размере 0,5% в день от суммы задолженности, возникает в случае просрочки платежа.

Таким образом, правовая природа процентов за несвоевременное внесение платежа абсолютна иная относительно плановых, текущих процентов, в связи с тем, что указанные проценты взымаются за нарушение принятых заемщиком обязательств.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что проценты в размер 0,5% процентов в день, предусмотренные договором купли-продажи с отсрочкой платежа № от Д.М.Г., фактически представляют собой неустойку являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств в том числе в случае просрочки исполнения.

    Таким образом, суд полагает, что истец неправомерно при зачете внесенной ответчиком Д.М.Г. суммы в размере 2116 рублей 67 копеек, направил ее на погашение процентов (неустойки).

    На основании изложенного суд полагает, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере 2116 рублей 67 копеек, с учетом положений договора, должны быть учтены в счет погашения основного долга: 21163 рубля 33 копейки – 2116 рублей 67 копеек = 19046 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    ООО «Электрон-М» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 81050 рублей, при этом из представленного расчета задолженности следует, что указанная неустойка рассчитана истцом за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (766 дней), исходя из ставки 0,5%, начисляемая за каждый день нарушения обязательства (просрочка платежа) на сумму основного долга 21163 рубля и составляет 78933 рубля 33 копейки, учитывая сумму 2216 рублей 67 копеек.

Проверив представленный расчет задолженности, суд полагает его неверным исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с Д.М.Г. до Д.М.Г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до Д.М.Г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В представленном суду расчете истец рассчитал размер неустойки без учета периода, подпадающего под действие моратория.

Таким образом, период с Д.М.Г. по Д.М.Г. подлежит исключению из расчета.

По условиям договора неустойка начисляется за просрочку платежа за каждый день нарушения обязательства (просрочка платежа) на суммы основного долга.

Суд не может согласиться с представленным расчетом в части начисления неустойки на всю сумму долга с Д.М.Г., договором предусмотрено, что срок ежемесячного взноса (2116 рублей 67 копеек) устанавливается до 12 числа каждого последующего месяца, а вся сумма товара должна быть уплачена до Д.М.Г..

Поскольку оплата товара должна была производиться частями, размер неустойки, исчисленный из суммы основного долга в разные периоды составит 42109 рублей 93 копейки: с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 296,33 рублей (2116,67 рублей Х 28 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 656,17 рублей (4233, 34 рубля Х 31 день Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 952,50 рубля (6350,01 рубль Х 30 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 254 рубля (8466,68 рублей Х 6 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 797,75 рублей (6350,01 рублей Х 25 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1270 рублей (8466,68 рублей Х 30 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1640,42 рублей (10583,35 рубля Х 31дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 1968,50 рублей (12700,02 рублей Х 31 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 2222,50 рубля (14816,69 рублей Х 30 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 2624,67 рубля (16933,36 рубля Х 31дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 13237,43 рублей (19046,66 рублей Х 139 дней Х 0,5%), с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 16189,66 рублей (19046,66 рублей Х 170 дней Х 0,5%).

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки, установленный договором купли-продажи составляет 0,5% от установленной суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до размера задолженности по договору - 19046 рублей 66 копеек

    Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что Д.М.Г. между Ю.А. (исполнитель) и ООО «Электрон-М» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании задолженности с Шаляпин А.С. по договору купли-продажи от Д.М.Г. в Колпашевском городском суде <адрес>. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20000 рублей (п. 3.1 договора), которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от Д.М.Г. №.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Электрон-М» представляла Ю.А., действующая на основании доверенности от Д.М.Г., которая подготовила и направила в суд исковое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения спора, суд полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (90%), подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3202 рублей.

Учитывая, что требование истца о взыскании с Шаляпин А.С. задолженности по договору купли-продажи по основному долгу удовлетворены частично (90%), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881 рубля 80 копеек, поскольку уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 ГПК РФ в силу разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Электрон-М» к Шаляпин А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаляпин А.С. (№) в пользу общества с ограниченной ответственность «Электрон-М» задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа № от Д.М.Г. в размере 19046 рублей 66 копеек, проценты (фиксированный процент договорной неустойки) в размере 19046 рублей 66 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2881 рубля 80 копеек, с оплатой услуг представителя в размере 18000 рублей, а всего взыскать 58975 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:А.М. Потапов

Решение в окончательной форме принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов