Решение по делу № 33-8108/2015 от 30.03.2015

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-8108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Шиманской В. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Шиманской В. В. к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресуры», администрации Раменского муниципального района, 3-м лицам - ООО «Производственно- строительная фирма «Экострой», Управлению архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района, ЗАО « Племзавод Раменское», Беляковой Е. И. о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Шиманской В.В. к Московской межрегиональной Ассоциации «Экоресуры», администрации Раменского муниципального района, 3-м лицам- ООО « Производственно- строительная фирма «Экострой», Управлению архитектуры и градостроительства Раменского муниципального района, ЗАО «Племзавод Раменское», Беляковой Е.И. о признании права собственности на жилой <данные изъяты> в д. <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шиманской В.В.- без удовлетворения.

<данные изъяты> Шиманская В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления по тем основаниям, что она является инвали<данные изъяты>-ой группы, страдает рядом заболеваний и по причине болезни пропустила установленный законом срок для обжалования. В период 2010 г. - 2013 г. ею неоднократно подавались заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что прерывало сроки на подачу надзорной жалобы.

В судебном заседании Шиманская В.В. заявление поддержала.

Представитель ММА «Экоресурсы» в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Белякова Е.И. возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шиманская В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что решение Раменского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу от <данные изъяты>. Таким образом шестимесячный срок обжалования истекал <данные изъяты>.

Отказывая Шиманской В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 112,376,391-2,391-11 ГПК указал, что заявителем не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока.

Доводы Шиманской В.В., что она является инвали<данные изъяты>-ой группы, имеет ряд заболеваний, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на стационарном лечении, далее лечение происходило в 2010, 2012 г.г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в юридически значимый период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу заявитель не находилась на стационарном лечении.

Ссылки заявителя на ее неоднократные обращения в суд с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не приняты судом во внимание, поскольку обращение с данными заявлениями не прерывает установленный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шиманской В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: