Решение по делу № 9а-722/2020 от 16.11.2020

УИД № 44RS0001-01-2020-006045-81

М-3787/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Комиссарова Е.А., рассмотрев административное исковое заявление Иньигес Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного –пристава

У С Т А Н О В И Л

Административный истец обратился в суд с выше указанным административным иском, обосновав тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство N 111522/20/44003-ИП на основании исполнительного листа N2-359/2010 от <дата> о взыскании с административного истца Иньигес Т.В. денежной суммы в размере 1 568 993.60 руб.. С возбуждением исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку возбуждение и/п противоречит ст. 30, 33, 31 ФЗ Об исполнительном производстве от <дата> N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с п.2ч.1ст.31 Федерального закона об исполнительном производстве СПИ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Согласно доказательствам, приобщенным к настоящему заявлению, судебному приставу-исполнителю Бадриевой А.С. до возбуждения исполнительного производства достоверно было известно, что место жительства, пребывания, регистрации Иньигес Т.В. никакого отношения не имеет ни к территории Костромы и области вообще, ни к Давыдовскому и Центральному округу в частности. Нормами ст.ст. 30 и 33 ФЗ не предусмотрено возбуждение исполнительного производства на территории нахождения адреса должника, указанного в исполнительном документе, тем более 10-летней давности. СПИ Бадриева А.С., как и руководство ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и УФССП по Костромской области, были давно уведомлены, что Иньигес Т.В. по адресу, указанному в исполнительном документе уже длительное время не проживает, а с <дата> не зарегистрирована. Из квартиры N 61, расположенной по адресу 1 Иньигес Т.В. была принудительно выселена самими же судебными приставами ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы 06.03.2017 г., что подтверждается актами, находящимися в распоряжении ОСП, эти же приставы после взлома дверей, поменяли замки и ключи вручили новому владельцу квартиры - своему бывшему начальнику Глумову А.С. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес изъятой квартиры. Кроме того, в течение трех лет она и ее представитель неоднократно направляли соответствующие заявления в УФССП по КО и в ОСП о смене места жительства как по почте, так и на электронную почту, через личный кабинет сайта ФССП и через портал Госуслуг. Буквально недавно СПИ Бадриева А.С. вела и прекратила очередное исполнительное производство N 83871/20/44003-ИП, по которому нами было подано множество заявлений об отсутствии должника и его имущества на территории, подведомственной костромским приставам. <дата> на адрес электронной почты ОСП было направлено заявление на имя врио, начальника отдела с просьбой передать производство в ОСП по месту временной регистрации должника (доказательство прилагается). На заявления приставы не реагируют, дожидаются, когда окончат или прекратят очередное исполнительное производство и отписываются, что в отношении должника Иньигес Т.В. исполнительные производства не ведутся. При возбуждении обжалуемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные выше нормы нарушены. Бездействие СПИ Бадриевой А.С. заключается в том, что в нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ об исполнительном производстве не вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и после возбуждения не совершила действия, предусмотренные п.2ч.5ст.ЗЗ ФЗ об исполнительном производстве. Последнее местожительства, известное СПИ Бадриевой А.С. - это республика Эквадор, а место временной регистрации - адрес 2, отсюда следует, что законные основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали. Нарушение судебным приставом-исполнителем указанных выше норм закона влечет за собой нарушение прав административного истца как стороны по исполнительному производству, предусмотренных статьей 50 ФЗ. Ни истица, ни ее представитель не имеют возможности реализовать права должника, установленные указанной нормой закона, а именно, нет возможности ознакомиться с материалами производства, явиться на прием, давать объяснения. Должнику не направляются по месту жительства или регистрации принятые приставом акты. Все совершаемые им действия и принятые решения о применении мер принудительного исполнения осуществляются без участия и уведомления стороны исполнительного производства. Истица вынуждена совершаемые действия отслеживать через портал Госуслуг, что не всегда возможно из-за отсутствия технической возможности (редко подключается интернет). Более того, переписка со службой судебных приставов, обжалование действий судебных приставов-исполнителей в суд на территории, на которой осуществляют свою деятельность приставы, влечет за собой материальные затраты в виде почтовых расходов, что является существенной (ощутимой) суммой для нее, учитывая ее возраст, состояние здоровья и мизерный размер пенсии. Также имеются грубейшие нарушения по взысканию полной суммы задолженности, установленной судом. На протяжении 10 лет на основании исполнительного листа 2-359/2010 исполнительное производство неоднократно возбуждалось и в последующем оканчивалось с возвращением и/л взыскателю из-за отсутствия имущества и денежных средств. Так, <дата> было возбуждено исполнительное производство N 125623/17/44003-ИП. В то время она уже жила в Мытищи и подрабатывала. В рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату в размере 50 процентов. В пользу ООО КБ «Аксонбанк» было перечислено 24138.26 руб. В последующем она с работы уволилась по состоянию здоровья, исполнительное производство было окончено <дата> с остатком задолженности 1544 855.34 руб.. <дата> вновь было возбуждено и/п N 5221/20/44003-ИП и вновь указана полная сумма задолженности без учета частичного погашения, т.е. 1 568 993.60 руб.. В рамках указанного и/п приставы где-то обнаружили 0.15 руб., взыскали их в счет погашения долга. <дата> исполнительное производство было окончено с возвращением взыскателю исполнительного листа в связи с отсутствием имущества у должника. При окончании указан остаток задолженности за минусом 15 копеек, т.е. 1 568 993.45 руб. <дата> возбуждено оспариваемое исполнительное производство снова с полной суммой для взыскания 1568 993.60 руб. Где находятся ранее взысканные деньги в размере 24 138.26 и 0.15 - неизвестно. Они не имеют физической возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в т.ч. с исполнительным документом, то остается только предположить, что в исполнительном листе отметка о частичном погашении долга отсутствует, что также нарушает права административного истца, с которого взыскивали денежные средства, а где они осели - неизвестно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> содержит недостоверные сведения об адресе проживания должника и подлежащую взысканию сумму задолженности.

Административный истец просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> N 111522/20/44003-ИП - недействительным и отменить. Обязать судебного пристава-исполнителя Бадриеву А.С. внести в исполнительный лист 2-359/2010 от <дата> сведения о частичном погашении долга в размере 24 138.41 руб. (24138.26+0.15). Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ об исполнительном производстве: исполнительный лист возвратить взыскателю, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя разъяснить взыскателю, что последний вправе обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства либо по месту проживания должника в Эквадоре, либо по месту временной регистрации должника в г. Мытищи Московской области. 3. Запретить начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждать исполнительные производства в отношении Иньигес Т.В.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Следовательно, при определении подсудности следует руководствоваться Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то местом исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей является место жительства должника или местонахождение его имущества.

Как усматривается из административного иска место жительства должника Иньигес Т.В. указано адрес 3, место временной регистрации - гадрес 2

Ни на одну из указанных территорий юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы не распространяется, в связи с чем дело по указанному административному иску Свердловскому районному суду г. Костромы не подсудно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление Иньигес Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления судебного –пристава возвратить административному истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья