Решение по делу № 12-100/2018 от 21.11.2018

Материал № 12-100/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2018 года           г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень»,

у с т в н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Сухова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №в ООО «УК «Стрежень» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор Общества обратился в суд с жалобой, считая наказание неправомерным, поскольку Общество на протяжении нескольких лет неоднократно направляло заявления в Министерство природных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование. Однако разрешение не дано по формальным обстоятельствам. Рассматриваемое нарушение не создало существенной угрозы, не причинило вред для окружающей среды, природных ресурсов. Обществом принимаются все возможные меры для получения решения о предоставления в пользование водного объекта. Просит отменить (изменить) постановление, или принять новое, которым уменьшить размер штрафа, так как предприятие является субъектом малого предпринимательства и в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Заместитель Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Александрова Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы юридического лица не имеется, указала на не подведомственность настоящей жалобы суду общей юрисдикции.

Представитель ООО «УК «Стрежень», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Старший государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Дальневосточному федеральному округу Сухов А.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнение заместителя прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть. 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года)

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий

Поскольку вмененное юридическому лицу административное правонарушение совершенно именно в связи с осуществление экономической деятельности, следовательно постановление должностного лица подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что в Арбитражном суде Хабаровского края возбуждено дело № № по жалобе ООО «УК «Стрежень» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится его компетенции.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет основания для возбуждения производства по делу, в связи с чем п.3 ст. 30.4 КоАП РФ в данном применим быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, прекратить.

Возвратить жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрежень» в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья                                М.В.Пучкина