Решение по делу № 33-2225/2017 от 12.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Мархаев П.С.

дело № 33-2225/2017

поступило 12 мая 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия Гулина С.А. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия к Администрации МО «Заиграевский район» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия просит взыскать с Администрации МО «Заиграевский район» убытки в размере <...> руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на <...> с участием водителя Г.

Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 г. в принятии указанного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку выводы суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что данный иск о взыскании убытков на основании ст.15 ГК РФ имеет иной предмет и основание.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика Градобоева А.Д. просит определение суда оставить без изменения. Полагает, что предмет данного искового заявления тождественен предмету искового заявления, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку понятие «вред» включает в себя понятие «убытки».

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности Пронина А.С. доводы частной жалобы поддержала.

Проверив представленный материал, выслушав участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ч. 1 п. 2 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия было отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия к Администрации МО «Заиграевский район» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 января 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности вновь заявленных требований тем требованиям, по которым уже имеется вступившее в законную силу решение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Довод частной жалобы о том, что данное исковое заявление имеет иной предмет и основание, поскольку ранее были заявлены требования о взыскании материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, а теперь заявлены требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6).

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков ( ст.12 ГК РФ.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что понятие «вред» является более широким, чем понятие «убытки», поэтому предмет данного искового заявления тождественен предмету ранее рассмотренного искового заявления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обосновывая исковые требования о взыскании убытков с Администрации МО «Заиграевский район», истец ссылается на те же обстоятельства, которые уже были исследованы судом при вынесении решения от 07.10.2015г.

Рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия указала о том, что истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в настоящем деле – бездействия) причинителя вреда, связанного с ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие фактического состава, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления о взыскании убытков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: