Решение по делу № 33-769/2017 от 07.02.2017

Дело № 33-769/2017 Судья – Гаркуша О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на дом и хозяйственно-бытовые строения, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 8, выделении в натуре части земельного участка общей площадью 0,0551 га и прекращении права общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка между ФИО2 и ФИО1 и прекращено право совместной долевой собственности.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 июля 2016 года на основании заявления ответчика ФИО9 указанное заочное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В ходе повторного рассмотрения дела истец ФИО2 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска к ФИО7 и ФИО8, а также уточнила исковые требования, заявив о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,0551 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> 8 и выделении в ее собственность земельный участок №, находящийся в пользовании истицы в натуре, по границе 1-2-3-3а-10а-11-12-1, площадью 0,02755 га, в соответствии с планом границ землепользования, определенного заключением специалиста №.

Исковые требования, с учетом уточнений, обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и ФИО2 выделена в натуре <адрес>, находящаяся по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 8, общей площадью 69 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., а так же признано право собственности на надворные постройки: сарай литер «Ж»; баня литер «Т»; беседка литер «Ч»; гараж литер «О». Данная <адрес> расположена на земельном участке общей площадью 0,0551 га, принадлежащий на основании государственного акта на право частной собственности на землю (серия IV-KM №) ФИО2 и ФИО1 по ? доли каждой. Квартира №, общей площадью 46,9 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., принадлежит ФИО10 и так же расположена на спорном земельном участке. Право собственности ФИО1 на ? долю земельного участка решением Ленинского районного суда города Севастополя, вступившим в законную силу, признано отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной государственной администрации г. Севастополя было прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок и ФИО3 передано в постоянное пользование 23/100 доли земельного участка по <адрес>у, 8 <адрес> (без выделения в натуре) для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 был оформлен государственный акт на право постоянного пользования землей III-КМ №.

Заявитель указывает, что все земли в границах города федерального значения Севастополя, за исключением частной и муниципальной собственности, независимо от принадлежности земельного участка к какой-либо категории, отнесены законодателем в состав собственности этого города. Статьей 34 Устава города Севастополя закреплено, что Правительство Севастополя управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя. В соответствии с п. 4.2 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.

Таким образом, ФИО3 указывает, что она и ФИО1 не могли являться ответчиками, так как не являются собственниками спорного земельного участка.

Также ответчик указывает, что истцу ФИО2 был выделен в собственность земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности ответчику ФИО3, а именно – ? доли сарая литер «Г», навеса литер «В», гараж литер «П» и доля ограждений и иных сооружений, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просит обжалуемое решение оставить без изменений, мотивируя тем, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы, так как никаких объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО3 на земельном участке, выделенном ФИО2 не существует. Помимо того, что вынесенным решением суда интересы города Севастополя в лице ДИЗО нарушены не были, представители обоих ответчиков в судебных заседаниях показали, что к истцу они претензий не имеют и со сложившимся порядком использования земельного участка согласны. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащих ответчиках и замене их надлежащим ответчиком не обоснованы.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца ФИО2, а также ответчиков ФИО3 и ФИО1, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО2 – ФИО15 и ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на следующие надворные построения: сарай литер «Ж»; баню литер «Т»; беседку литер «Ч»; гараж литер «О», расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 8.

Этим же решением Найдёновой В.В. выделена в натуре доля из общей долевой собственности в домовладении № по ул. <адрес> в г. Севастополе, обозначенная как <адрес>, и состоящая из: коридора 1-1, площадью 21,4 кв.м., туалета 1-2, площадью 2,3 кв.м., ванной комнаты 1-3, площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты 1-4, площадью 6 кв.м., жилой комнаты 1-5, площадью 22,3 кв.м., амбара 1-6, площадью 1 кв.м., коридора 1-7, площадью 2,6 кв.м., котельной-кухни I, площадью 10,3 кв.м., а всего общей площадью 69 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,3 кв.м., что соответствует 23/100 доли домовладения.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю серии IV-KM №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО11 в собственность, в равных долях, предоставлен земельный участок общей площадью 0,0551 га, расположенный на территории города Севастополя, ул. <адрес>, 8, <адрес> № (л.д. 9).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит 23/100 доли спорного домовладения, что соответствует <адрес> (л.д. 131).

Распоряжением Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на 23/100 доли земельного участка прекращено и ФИО3 в постоянное пользование передано 23/100 доли земельного участка по <адрес>у, 8 <адрес> (без выделения в натуре) для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 134).

В дальнейшем, ФИО3 выдан государственный акт серии III-KM № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользование 23/100 долей земельного участка общей площадью 0,0551 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 8, <адрес> №.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО1, удостоверенное извлечением из Государственного земельного кадастра серии НВ-8500134352013 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,025 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, 8.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1). Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (п. 2 ч. 4).

В силу части 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что между совладельцами отсутствует спор о границах используемых ими земельных участков, и возможности их определения в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Руководствуясь указанным заключением, с учетом сложившегося порядка пользования, суд первой инстанции определил в натуре границы земельного участка истца согласно государственному акту на право частой собственности на землю серии IV-KM № и выделил в собственности ФИО2 земельного участка № (по границе 1-2-3-3а-10а-11-12-1), площадью 0,02755 га, в соответствии с планом границ землепользования.

Также суд указал, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 276 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001001:51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отмечает, что последняя на основании государственного акта серии III-KM № от ДД.ММ.ГГГГ является обладателем вещного права на долю спорного земельного участка общей площадью 0,0551 га, а значит, именно ФИО3 имеет материально правой интерес в разрешении исковых требований о выделе в натуре из общего земельного участка доли, принадлежащей на праве собственности истцу.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, не привлечение судом к участию в дело компетентного органа Правительства города Севастополя, не может служить основанием для отмены по сути правильного решения, при том, что оспариваемым решением непосредственных прав и обязанностей указанного лица не затронуты, поскольку указанное решение не привело ни лишению или ограничению прав, на возложению на Правительство города Севастополя каких-либо обязанностей.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что на земельном участке, выделенном истцу, расположены строения, принадлежащие ответчику, поскольку доказательств их реального существования как объектов права собственности не представлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела на стадии апелляционного производства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие гаража литер «П» на территории спорного земельного участка техническим паспортом на домовладение не подтверждается, а из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Управления «Администрации Ленинского района» спорный сарай и навес, предназначенные для хранения твердого топлива, находятся в аварийном состоянии, в стадии разрушения и подлежат демонтажу.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Также из материалов дела и объяснений сторон судебной коллегией установлено, что произведенный судом раздел земельного участка соответствует сложившемуся порядку его использования сторонами. При этом доказательств тому, что строения, на которые ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, находились в его фактическом владении и пользовании материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом первой инстанцией при рассмотрении настоящего дела и при принятии по нему решения не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль