Решение по делу № 33-4975/2022 от 26.04.2022

Судья: Вихорева Н.В.         №33-4975/2022 (9-205/2022)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Лемза А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Россельхозбанк»

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Шауро А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Шауро А.А., взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 898, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 239, 50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2022 г. постановлено: исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Шауро А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» Черепанов И.Н., просит определение суда отменить.

Указывает, что из представленного кредитного договора не следует, что стороны согласовали подсудность споров по месту заключения заемщиком оферты. Напротив, из кредитного договора следует, что стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения заемщика (п. 20 индивидуальных условий).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материала, АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Шауро А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 2-4).

15.02.2021 между АО «Россельхозбанк» и Шауро А.А. был заключен кредитный договор (л.д. 20-23), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о подсудности дела по иску кредитора к заемщику: по месту нахождения заемщика; споры будут рассматриваться районным/мировым судьей в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты Железнодорожным районным судом г. Новосибирска или мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска (п.20).

При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом не соглашается.

Возвращая исковое заявление АО «Россельхозбанк» в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд с учетом правил договорной подсудности – в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Из положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, формулировка пункта 20 индивидуальных условий кредитного договора позволяет банку обратить по своему усмотрению в суд по месту нахождения заемщика, поскольку в договоре суд, в который можно обратиться с иском, не конкретизирован.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2022 г., которым исковое заявление возвращено Банк ВТБ (ПАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 марта 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску АО «Россельхозбанк» к Шауро Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                 А.А. Лемза