Решение по делу № 2-40/2019 от 09.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. п.Монастырщина

Монастырщинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Тукмаковой Т.И.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Саврасову ФИО8, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков страховой выплаты и задолженности по договору кредита, указывая, что между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств, в результате чего на момент ее смерти образовалась задолженность в сумме 532711.81 руб. Одновременно в заключением кредитного договора ФИО1 обратилась с заявлением о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования заключенной между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». В соответствии с указанным договором страховым случаем является смерть застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, однако в нарушение условий договора коллективного страхования страховщик выплату страховой суммы не произвел. Просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» страховую выплату в сумме 532711.81 руб. Взыскать с наследника умершей – ее супруга Саврасова В.Л. задолженность в сумме 432 711.81 руб. В случае непризнания события смерти ФИО1 страховым случаем, просит текущую задолженность по кредитному договору в сумме 964275.88 руб. взыскать с наследника Саврасова В.Л.

Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился с ходатайством об отказе в принятии искового заявления истца, поскольку они подведомственны арбитражному суду. В ходатайстве ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» указывает, что истец заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» коллективный договор страхования, в рамках которого ФИО1 заключила договор страхования кредита, по условиям которого в случае смерти ФИО1 выгодоприобретателем является истец. Поскольку взыскание задолженности по кредитному договору и страхование отношения между собой не связаны, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» ввиду не подведомственности этих требований суду общей юрисдикции.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного зщаседания, в суд не явилась, о причине отсутствия суд в известность не поставила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Ответчик Саврасов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наследником имущества умершей ФИО1 он не является. Наследственную квартиру, находящуюся в <адрес>, приняла мать умершей.

Выслушав доводы ответчика Саврасова В.Л., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ОАО «УБРиР» с анкетой заявлением №.1 о о выдаче ей кредита в сумме 546545.45 руб. под 24% годовых сроком на 84 месяца. В этот же день она подписала договор комплексного банковского обслуживания и заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.11-14).

Размер задолженности подтверждается соответствующим расчетом и выпиской из лицевого счета (л.д.8-10).

Из ответов за запрос суда следует, что ФИО1 на имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств (л.д.56,58).

Как сообщила нотариус Монастырщинского нотариального округа Смоленской области ФИО5, в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследство принято матерью наследодателя – ФИО2 в виде квартиры по адресу: <адрес>. Сведений о другом имуществе в наследственном деле не имеется (л.д.53).

Таким образом, ответчик Саврасов ФИО10 не может нести ответственность по долгам умершей ФИО1, поскольку не принимал наследство после ее смерти.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч.1 ст.1175 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Саврасову ФИО11, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и задолженности по договору кредита – отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский облсуд через Монастырщинский райсуд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья Т.И.Тукмакова