Решение по делу № 2-3686/2019 от 29.08.2019

копия

Дело № 2-3686/2019

(24RS0017-01-2019-003417-35)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по подсудности

по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерному обществу «Газпромбанк» к Сороченко Александру Владимировичу, Антоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сороченко А.В., Антоновой Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 266,03 рублей, из которых: проценты на просроченный основной долг 52 639,48 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 233 158,96 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 467,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062,66 рублей.

Представитель ответчика Семенова Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Железногорский районный суд, в связи с проживанием ответчика в <адрес>, заключением договора в банке в городе <адрес>.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сороченко А.В., представитель ответчика Семенова Е.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Антонова Н.В., в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по адресам: <адрес>, вернувшихся в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным разрешение вопроса о подсудности спора в отсутствие не явившихся сторон, в силу ст. 117,167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО « Газпромбанк» и Сороченко А.В. заключен кредитный договор № №Пунктом 6.2 предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в судей общей юрисдикции по месту нахождения филиала в <адрес>.

Как следует из содержания кредитного договора и договора поручительства, в них не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому находится филиал. Согласно договору адрес филиала указан <адрес> Б в <адрес> тем, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями статьи 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В силу части 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Кроме того, указание на подсудность споров суду по месту нахождения кредитора нельзя считать соглашением об изменении территориальной подсудности спора, поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе неоднократно принимать решения об изменении места государственной регистрации.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю, ответчик Сороченко А.В зарегистрирован по адресу места жительства с ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>», <адрес>, где проживает в настоящее время, ответчик Антонова Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ проживает <адрес>, что относится к территориальной подсудности Железногорского городского суда <адрес>.

Судебные извещения по адресу <адрес> «А», <адрес>, а так же по адресу <адрес> вручены ответчику Сороченко А.В. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического проживания ответчика в г. Красноярске не представил.

Таким образом, суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, у Железнодорожного районного суда г. Красноярска не имеется полномочий по разрешению данного заявления по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края, с соблюдением правил территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерному обществу «Газпромбанк» к Сороченко Александру Владимировичу, Антоновой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Железногорский городской суд Красноярского края, (662971, <адрес>) для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова