Решение по делу № 8Г-6858/2022 [88-7282/2022] от 12.07.2022

88-7282/2022

2-1032/2021

27RS0008-01-2021-001157-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Романа Владимировича к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании незаконными результатов аттестации, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что оспариваемый судебный акт является обоснованным и законным

установила:

Митин Р.В. обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о признании незаконными результатов аттестации, взыскании заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, возложении обязанности по отчислению страховых взносов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО «Корпорация «Иркут». По условиям трудового договора он был принят на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов 4 разряда для выполнения гидравлических работ, в последствии ему был присвоен 5 разряд. С февраля 2020 года работодатель не предоставлял ему работу, обусловленную трудовым договором, в результате чего размер его заработка значительно снизился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен по причине болезни, при этом работодатель предоставил в отделение Фонда социального страхования неверные сведения о его среднем заработке, что привело к выплате пособия по временной нетрудоспособности в меньшем размере. ДД.ММ.ГГГГ работодатель провел аттестацию, по результатам которой незаконно направил его на самообучение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно провел аттестацию, в итоге, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконными аттестации, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232022 рублей 99 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38475 рублей 81 копеек, неполученную оплату за 16 календарных дней отпуска за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43449 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты положенных сумм; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143354 рублей 48 копеек, оплата за 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 9129 рублей 76 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы и оплаты ежегодного отпуска 16954 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На ПАО «Корпорация «Иркут» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховой счет истца Митина Р.В.

С ПАО «Корпорация «Иркут» в доход Городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана государственная пошлина в размере 4888 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 января по 12 мая 2021 года, о признании незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. взыскана задолженность по заработной плате с 29 января по 12 мая 2021 года в размере 106156 рублей 97 копеек.

Суд признал незаконными результаты аттестации Митина Р.В. оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии от 29 января 2021 года № 2, протоколом заседания аттестационной комиссии от 18 марта 2021 года № 4, протоколом заседания аттестационной комиссии от 23 апреля 2021 года № 10; признал незаконным приказ ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» № КФС00000661 от 12 мая 2021 года о прекращении трудового договора, увольнении Митина Р.В. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской.

Восстановил Митина Р.В. на работе в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов 5 разряда.

С ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 830408 рублей 52 копейки.

Решение суда в части суммы компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено.

С ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу Митина Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» госпошлина в размере 14030 рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Считает ошибочными выводы о том, что ФИО1 неправомерно не допускали к выполнению работы после ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что снованием для проведения аттестации работников являются требования СТП 04-233-20. ФИО1 очередную аттестацию не прошел, и через месяц ему была назначена аттестация повторно. Вопреки выводам суда, работодатель, соблюдая требования локального нормативного акта, организовал обучение работника для подготовки к последующей аттестации, предоставил достаточное время для самоподготовки, однако ФИО1 повторно показал неудовлетворительный результат. К последующей аттестации ФИО1 вовсе не готовился, таким образом, не подтвердил своих знаний, умений и профессиональных навыков.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отклонено, поскольку поступило только ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность организации судебного процесса в указанном формате в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Уведомление о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено и вручено ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), и не лишало представителя возможности своевременно прибыть в кассационный суд, либо заранее выразить свое желание об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Митина Р.В. в части взыскания заработной платы за период с августа 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты за 16 дней ежегодного отпуска, компенсации за задержку указанных выплат, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 155, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работодатель, начиная с августа 2020 года по день аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно не предоставлял Митину Р.В. работу, обусловленную трудовым договором, не выдавал ему сменные задания, что привело к существенному уменьшению заработной платы работника. Установив размер среднего заработка Митина Р.В. за предыдущий период работы, суд взыскал разницу между положенной и фактически выплаченной заработной платой в размере 143354,48 рублей, разницу при оплате отпускных, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В остальной части требования истца, суд оставил без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Митина Р.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ, в части признания незаконными результатов аттестации, увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 81, 195.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом проанализировав содержание протоколов заседаний аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что результаты аттестаций работника Митина Р.В. не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о его неспособности выполнять работу, обусловленную трудовым договором. При этом суд учел, что ранее Митин Р.В. успешно проходил проверку знаний и умений, является квалифицированным работником, сведений о допускаемом работником в работе браке не имеется. В 2010 году Митину Р.В. присвоен пятый разряд по профессии слесарь-сборщик летательных аппаратов, в 2017 году по решению аттестационной комиссии он переведен на самоконтроль проводимых работ, ему выдано клеймо, работник допущен к выполнению технологических процессов по проверке герметичности и опрессовки гидравлических систем, а также к работам по монтажу светотехнического оборудования. Таким образом, выводы аттестационной комиссии о несоответствии Митина Р.В. занимаемой должности не достаточно обоснованы, расторжение с Митиным Р.В. трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно. Принимая во внимание необходимость восстановления прав незаконно уволенного работника, суд принял решение о восстановлении Митина Р.В. на работе в прежней должности, взыскал компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: