Решение по делу № 33-8092/2019 от 16.07.2019

Дело № 33-8092/2019

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Топольняк Киры Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя со стороны истца Топольняк М.Л., представителя от ответчика Глушинского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03.09.2018 Топольняк К.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., М. обратилась в суд с иском к Болдыревой Е.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры <адрес> в размере 324 682 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 446,82 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 11 240 руб.

Определением суда от 29.03.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Далее дело было возвращено в суд с заключением экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика Болдыревой Е.В. – Глушинский А.В., не согласившись с заявленными требованиями, выводами экспертного заключения заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, производство экспертизы просил поручить ООО <данные изъяты> (л.д. 203-206 тома 2).

31.05.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Назначить по настоящему делу повторную комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО <данные изъяты> (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

-Каковы причины протечек, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> за период с 27.12.2017 по декабрь 2018?

-Выполнялись ли работы по изменению конфигурации вертикального трубопровод горячего водоснабжения в помещении санузла в квартире <адрес> в плите перекрытия выше уровня поверхности потолка? Если да, то какие и кем были выполненные данные работы, собственниками квартиры <данные изъяты> или квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты>?

-Являются ли работы по изменению конфигурации вертикального трубопровод; горячего водоснабжения причинами протечек имеющихся в квартире по адресу: г<адрес> за период с 27.12.2017 по декабрь 2018?

-Имеется ли на трубопроводе горячего водоснабжения капельная течь? Если, д определить причины ее образования? Является ли данная течь причинами протечек в квартир) по адресу: <данные изъяты> за период с 27.12.2017 по декабрь 2018?

-Имеется ли дефект монтажа внутренней разводки системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты>? Если да, то какой и является ли он причиной протечек в квартире по адресу: <данные изъяты> за период с 27.12.2017 по декабрь 2018?

-Являются ли работы по переустройству и перепланировки санузла в квартире <данные изъяты> по <данные изъяты> причиной протечек, имеющихся в квартире по адресу <данные изъяты> за период с 27.12.2017 по декабрь 2018? Способствовал ли данные работы причинению ущерба собственнику квартиры <данные изъяты> по <данные изъяты> в результате затоплений?

-Какова давность повреждений от протечек, имеющихся в квартире по адресу: <данные изъяты> согласно актам за период с 27.12.2017 по декабрь 2018?

-В случае, если причины протечек за период с 27.12.2017 по декабрь 2018 являются разными, определить по каждой причине стоимость устранения повреждений от протечек квартире истца?

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы возложить на ответчика Болдыреву Екатерину Валентиновну. Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела №2-190/2019. Обязать истца и ответчика обеспечить доступ к объекту для обследования, в том числе водопроводному трубопроводу холодного и горячего водоснабжения; внутренней разводке системы водоснабжения, связанной с водонагревателем в квартире <адрес>.Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы. Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд не позднее 20 дней со дня поступления к ним материалов дела».

С таким определением не согласился истец Топольняк К.С.

В частной жалобе просит отменить определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.05.2019 о назначении повторной комплексной строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты>, принять новое определение, которым приостановление по гражданскому делу № 2-190/2019 (2-5071/2018) прекратить, назначить судебное заседание для рассмотрения гражданского дела № 2-190/2019 (2-5071/2018) по существу и не рассматривать указанное гражданское дело без участия истца, поскольку это может нарушить интересы истца и его несовершеннолетних детей.

В обоснование частной жалобы указано, что назначение повторной судебной экспертизы не является целесообразным и приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Обращает внимание, что Топольняк К.С. не была извещена о перерыве судебного заседания до 31.05.2019 в 15-00 часов, в результате чего была лишена возможности участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту своих прав.

Полагает, что протокол судебного заседания от 29.05.2019 – 31.05.2019 составлен с нарушением требований ст. 228 ГПК РФ.

В судебном заседании 31.05.2019 в 09-00 часов, суд не ставил на обсуждение сторон вопросы эксперту, изложенные в письменном ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не оглашал документы, приобщенные в данном судебном заседании, а также определение суда о назначении повторной экспертизы.

В нарушение требований ст. 79 ГПК РФ, в судебном заседании 31.05.2019 круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с истцом не обсуждался, истцу не была предоставлена возможность представить суду подлежащие разрешению вопросы и просить суд произвести экспертизу в конкретном судебно-экспертном упреждении.

Кроме того, при определении срока проведения экспертизы судом не принято во внимание, что в указанный период истец будет отсутствовать в г. Новосибирске, в связи с совместным выездом с детьми, что подтверждается проездными документами от 23.02.2019.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются только те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В данном случае определение обжалуется в части приостановления производства по делу, кроме того изложены и доводы о нецелесообразности вынесения такого определения.

Возможность отдельного обжалования определения суда о назначении экспертизы по вопросам целесообразности и процессуальному порядку его вынесения – в ГПК РФ не предусмотрена.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ - не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, но любые возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частной жалобы истца о необоснованности приостановления производства по делу судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу абзаца 3 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Обжалуемое определение суда о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу - не исключает возможности дальнейшего движения дела, и приостанавливает производство по делу лишь до истечения разумного срока на производство экспертизы.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит законных оснований для отмены обжалуемого определения, подлежащих рассмотрению в суде в данном случае в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Топольняк К.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М., М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: