Решение по делу № 33-2697/2016 от 19.05.2016

Судья Перминова Н.В. Дело № 33-2697/2016

09 июня 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л.,Бакиной Е.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолаповой <данные изъяты> на решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 апреля 2016 года по иску управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области к Косолаповой <данные изъяты> об освобождении самовольно занятого земельного участка, которым постановлено:

исковые требования управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области удовлетворить;

обязать Косолапову <данные изъяты> освободить за свой счет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относящейся к свободным землям города, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале №, прилегающий к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), предоставленный по договору аренды от 06.12.2000 №, а именно <адрес>

взыскать с Косолаповой <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в размере 300 рублей;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в суд с иском к Косолаповой Л.Л. об освобождении самовольно занятого земельного участка, указав, что 06.12.2000 года между сторонами заключен договор аренды земли, согласно которому ответчику передан земельный участок с разрешенным использованием для торговой деятельности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При осмотре вышеуказанного земельного участка 09.06.2015 года установлено, что Косолаповой Л.Л. осуществляются земляные работы и устройство ленточного фундамента без разрешения на строительство и произведения земляных работ. В связи с установленными нарушениями, истец 11.06.2015 года и 26.08.2015 года направлял ответчику письма с предложением не производить строительные, земляные работы и восстановить первоначальный вид земельного участка, однако ответчиком мер предпринято не было. Из акта обследования земельного участка от 15.10.2015 года установлено, что Косолаповой Л.Л. размещен объект на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который частично расположен за границами, ранее уточненного земельного участка на свободных землях города площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом уточненных требований просили обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к свободным землям города, государственная собственность на которую не разграничена, в кадастровом квартале № имеющий общие границы с предоставленным по договору аренды от 06.12.2000 года № земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), а именно <адрес>

Котельничским районным судом Кировской области 01 апреля 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Косолапова Л.Л. указывает, что с решением суда не согласна, поскольку судом не правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не установлено и не принято во внимание, что каждый гражданин имеет право проявить инициативу на неузаконенное пользование частью муниципальной земли. Ею предпринимались меры по увеличению земельного участка под НТО. Судом не установлено, возможно ли устранение нарушений без сноса объекта. Незаконно занятая часть земельного участка находится рядом с арендованным ею земельным участком, расстояние между ними составляет 3,6 м., где был овраг, превращенный в свалку, и пустующий с 2000 года, и не мог быть использован или предоставлен в аренду другим лицам. Данный участок является дополнительным элементом основной площади участка, что может служить объединением с арендованным участком. Она засыпала овраг землей, облагородила спорный участок земли и в данный момент он может приносить доход муниципалитету в виде арендной платы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа г. Котельнич отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

      На заседании суда апелляционной инстанции Косолапова Л.Л. доводы жалобы поддержала. На вопрос суда пояснила, что предупреждающие письма от администрации получала.

      Представитель истца по доверенности Пяряница А.С. указала на законность и обоснованность решения, пояснила, что исходя из схемы расположения торговых объектов, в настоящее время смежный спорный земельный участок передать в аренду Косолаповой Л.Л. не представляется возможным.

      Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации города Котельнича Кировской области от 31.10.2000 года Косолаповой Л.Л. предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для установки торгового павильона <адрес>

06.12.2000 года между администрацией г. Котельнича в лице комитета по управлению имуществом и Косолаповой Л.Л. заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под торговую деятельность. Согласно плану от 28.11.2000 года земельный участок предоставлен площадью <данные изъяты> в кадастровом квартале №.

На данном земельном участке расположен торговый павильон площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> при этом часть павильона площадью <данные изъяты> кв.м. установлена за пределами предоставленного по договору аренды земельного участка в кадастровом квартале № на свободных землях города.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка без законных на то правовых оснований подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра земельного участка и ответчиком не отрицается.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности использования ответчиком спорного земельного участка, а также руководствуясь вышеуказанными нормами права, регламентирующими спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в распоряжении спорным земельным участком.

Спорный участок площадью <данные изъяты> м. кв., ответчиком используется без каких - либо разрешений, самовольно, пользование участком не оплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 01 апреля 2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Судьи: