Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-21795/2024 [88-20484/2024] от 19.07.2024

УИД 77RS0№-57

Дело №Г-21795/2024 [88-20484/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

Резолютивная часть определения объявлена 3 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канадиной Анастасии Григорьевны, Телышева Антона Александровича к Голу Менахему Менделу, Уруновой Нигоре Насреддиновне, Ершову Сергею Юрьевичу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного здания

по кассационной жалобе Телышева Антона Александровича, Канадиной Анастасии Григорьевны на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя истцов ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Уруновой Н.Н. – ФИО9, представителя ООО «Сити-Сервис» ФИО10, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судами двух инстанции не принято во внимание, что собственники, обладающие в совокупности 6,86% голосов на общем собрании, не принимали участие в оспариваемом общем собрании, что свидетельствует об отсутствии кворума (55.87% (количество собственников, принявших участие в собрании собственников помещений в МКД в соответствии с Протоколом оспариваемого общего собрания) – 6,86% = менее 50%).

Так, судами не дано должной оценки предоставленным истцами нотариально заверенным заявлениям о том, что подписи 23 собственников выполнены не ими, а так же не учтено, что собственником ФИО11 была представлена заверенная Консулом Российской Федерации в <адрес> справка, свидетельствующая о том, что в период проведения обжалуемого общего собрания, указанный собственник находился за пределами Российской Федерации.

Также указано заявителями кассационной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении дела и наличие оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает эти доводы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу статьи 329 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнены не были.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Телышев А.А. является собственником квартир №№ и <данные изъяты>, находящихся в многоквартирном дому по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>. Канадина А.Г. является собственником <адрес> том же доме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование на собрании проходило путем заполнения бланков решений, содержащих формулировки поставленных к утверждению вопросов, с вариантами ответа: «ЗА», или «ПРОТИВ», или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Оформленные решения передавались членам счетной комиссии, находящейся по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <адрес>Б, <адрес>, пом.II, в часы работы администрации и/или опускались в ящик для голосования, установленный в подъезде на посту охраны по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>.

<адрес> жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты> кв.м., что составляет 100% голосов собственников.

Согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов: <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты>% голосов всех собственников в доме.

Инициаторами проведения общего собрания выступили Урунова Н.Н., Ершов С.Ю., Гол М.М. – собственники квартир №№, <данные изъяты>, соответственно, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> Б, <адрес>.

Общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12.45 часов по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>Б, <адрес>, помещение II (офис администрации <данные изъяты>»).

Собрание состоялось по вопросам:

1. избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания;

2. избрание счетной комиссии общего собрания собственников;

3. размещение информационных видеоэкранов в лифтовых кабинах;

4. размещение антивандальных HD-видеокамер в каждой лифтовой кабине согласно проекту;

5. принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

6. утверждение условий договора об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

7. утверждение платы (ставки) за содержание жилого помещения в МКД в размере 49,66 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД с ДД.ММ.ГГГГ;

8. утверждение размеры платы (ставки) за содержание жилого помещения в МКД на 2022, 2023 гг., включающей в себя: плату за услуги, работы по управлению МКД в размере 7,50 руб. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД (не включая плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД) в размере 39 руб. 36 коп., с одного квадратного метра общей площади помещений в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ;

9. охрана общего имущества собственников помещений МКД и обеспечение пропускного режима в МКД частной охранной организацией. Утверждение платы (ставки) за охрану общего имущества собственников помещений МКД и обеспечение пропускного режима в МКД на 2022, 2023 гг. в размере 15,25 руб. с одного квадратного метра общей площади в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без увеличения относительно предыдущих периодов;

10. утверждение способа доведения итогов голосования собственников помещений МКД путем вывешивания результатов голосования в холле первого этажа МКД.

Обращаясь в суд, истцы указывали на отсутствие кворума, на ненадлежащее уведомление собственников о проведении собрания, отсутствие листа регистрации собственников помещений, присутствующих на очной части общего собрания, на фальсификацию голосов собственников, которые были учтены при подведении итогов, в частности, 24 собственника предоставили нотариальное заявление о том, что они не принимали участие во внеочередном собрании собственником МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако их голоса учитывались при подсчете голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статьи 45 ЖК РФ, пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оспаривания собственниками факта голосования и подписания ими решений, в связи с чем, законных оснований для исключения голосов указанных истцом собственников, не усмотрел.

При этом, суд отверг представленные в материалы дела удостоверенные нотариусом заявления собственников, оспаривавших факт голосования и подписания ими решений, полагая, что они не отвечают требованиям допустимости. Не усмотрев, соответственно, оснований для вывода об отсутствии кворума и признании решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании статьи 181.5 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает, что при постановке судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пп. "б" п. 13, пп. "ж" п. 20 которых указано, что решение собственника помещения (бюллетень) должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, его заполнивших, а если от имени собственника участие принимал пр░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░░.55 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.2 ░░.55 ░░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 71, 195 - 198, 329 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░