Решение по делу № 7-31/2023 от 12.01.2023

    Судья Латыпова Д.Н.                                            УИД 16RS0050-01-2022-010945-06

                                                                                                Дело № 5-2253/2022

                                                                                                    Дело № 7-31/2023

                                    Р Е Ш Е Н И Е

    1 февраля 2023 года                                                                     город Казань

    Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Учаева Вячеслава Ивановича – Горбунова Михаила Сергеевича (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Учаева Вячеслава Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

                                 У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года Учаев В.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде в виде конфискации изъятых и перечисленных в протоколе изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении .... от <дата> (л.д.1-4) предметов административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы (ФТС России) – Нехорошкова Д.Т. возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

               При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

            Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

          В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса,

          - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС) определено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Главой 37 ТК ЕАЭС урегулированы особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования.

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 указанного Кодекса к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС следует, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 этого Кодекса. Товары не подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с пунктом 4 статьи 204 этого Кодекса, а также в случаях, предусмотренных пунктами 3, 14 - 17 статьи 286 и пунктом 7 статьи 301 указанного Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Учаеву В.И. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в <адрес>, при осуществлении таможенного контроля багажа и ручной клади пассажиров, прибывших рейсом <данные изъяты> <данные изъяты>, был установлен гражданин Российской Федерации Учаев В.И., который ввёз на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее по тексту - ЕАЭС) товар:

– 53 (пятьдесят три) одинаковых масляных фильтра в картонных коробках производителя, <данные изъяты>;

– 30 (тридцать) одинаковых заглушек из полимера черного цвета с винтовой резьбой в 3 (трёх) прозрачных полимерных пакетах, по 10 (десять) заглушек в каждом пакете. <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее по тексту - Союз), к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 5 статьи 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Из объяснений Учаева В.И. от <дата> усматривается, что он прилетел рейсом <данные изъяты>. С собой в чемодане привёз масляные фильтры для личного автомобиля <данные изъяты> в количестве 53 штук. Причина большого количества товара - привлекательная цена, частая замена масла, каждые 5 000 км. В год меняет масло раз 6-7. Также приобрёл товар для друга на его автомобиль <данные изъяты>. Товар приобрел в ОАЭ через знакомого по имени <данные изъяты>. Накладная о приобретении имеется. Также является учредителем организации <данные изъяты> занимающейся ремонтом автомобилей. Фильтр марки <данные изъяты>. Может предоставить все документы по автомобилям, для которых приобретались эти фильтры. Также привёз винтовые заглушки в количестве <данные изъяты>, использующиеся при замене автомобильного масла вместе с фильтром. Проходил через «зелёный коридор». Данные товары не декларировал, так как использует лично. Вину не признаёт.

Время совершения административного правонарушения – <дата>.

Место совершения – <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, Учаев В.И. перемещал товар, характер которого не позволяет таможенному органу в порядке, определенному пункте 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнести данный товар к товарам для личного пользования. Следовательно, для вышеуказанных товаров перемещение через таможенную границу Союза должно производиться в соответствии с порядком, установленным правом Союза, без учета особенностей, установленных главой 37 ТК ЕАЭС.

Учаев В.И. не выполнил обязанность декларанта в соответствии с требованиями статьи 84 ТК ЕАЭС и не произвел таможенное декларирование товара, перемещаемого через таможенную границу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пункта 4 статьи 272 и пункта 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

<дата> должностным лицом таможенного поста Аэропорт Казань Татарстанской таможни вынесено Решение .... о неотнесении вышеуказанных товаров к товарам для личного пользования.

<дата>, товар, перемещаемый Учаевым В.И., а именно:

– 53 (пятьдесят три) одинаковых масляных фильтра в картонных коробках производителя, <данные изъяты>;

– 30 (тридцать) одинаковых заглушек из полимера черного цвета с винтовой резьбой в 3 (трёх) прозрачных полимерных пакетах, по 10 (десять) заглушек в каждом пакете. <данные изъяты>.

       Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом изъятия вещей и документов от <дата> №.... (л.д. 1-4); видеозаписью (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> №.... (л.д. 7-12); решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д.13); актом таможенного досмотра с фотоматериалом (л.д. 14-16); объяснением Учаева В.И. (л.д. 18); докладной запиской от 28 июля 2022 года (л.д. 23-24); решением о передаче дела для проведения административного расследования (л.д. 25); заявлением АО «Мерседес-Бенц РУС» от <дата> № .... (л.д. 32); протоколом о взятии проб и образцов от <дата> с видеозаписью (л.д. 42-46); заключением эксперта № .... от <дата> (л.д. 67-76); актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Татарстанской таможне от <дата> (л.д. 82); протоколом об административном правонарушении <дата> № .... (л.д. 89-97) а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

    Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Учаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Учаева В.И. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Собранные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление о привлечении Учаева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления протокола судом не установлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оснований сомневаться в достоверности которого и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Довод жалобы о том, что масляные фильтры и винтовые заглушки Учаевым В.И. приобретены для личных нужд, следовательно, при возвращении в Казань не подлежали обязательному декларированию как товары для личного пользования, суд считает несостоятельным.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

С учетом вышеуказанных положений, перемещенные Учаевым В.И. товары должностным лицом Татарстанской таможни с учетом их количества, характера товара правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Учаев В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> и, как следствие, не подтверждают доводы привлекаемого лица о том, что ввозимый товар - масляные фильтры и винтовые заглушки предназначались для личного пользования.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Учаев В.И. не мог знать о контрафактности ввозимых товаров суд считает несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ, на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Таким образом, Учаев В.И. при покупке товара имел возможность и был обязан ознакомиться со всеми необходимыми документами на данный товар, подтверждающими законность использования имеющихся на нем товарных знаков.

Довод жалобы о неполном, необъективном исследовании административным органом и судом всех обстоятельств по делу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд также не находит.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Учаевым В.И. требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, а также их перевозкой по единой таможенной территории.

Недекларирование товара при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза является грубым нарушением Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным не имеется.

Довод жалобы заявителя об отмене постановления судьи районного суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

        Обжалуемое постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

    постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Учаева Вячеслава Ивановича, оставить без изменения, жалобу защитника Учаева Вячеслава Ивановича – Горбунова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                               Ибрагимов Р.С.