Решение по делу № 33а-4885/2020 от 25.09.2020

72RS0025-01-2019-006468-25

               Дело №33а-4885/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 октября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление Ишимского межрайонного прокурора на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года, которым административное дело по административному исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направлено для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд города Владивостока,

у с т а н о в и л:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-ненецкому автономному округу (далее также - Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО) о признании информации, размещенной в сети «Интернет» на сайтах http<.......>, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июля 2019 года постановлено:

«Административное исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, удовлетворить.

Признать информацию, содержащую способы повреждения автомобиля, распространенную в сети «Интернет» по адресу: <.......> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.»

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Тюменского областного суда от 29 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 19 июля 2019 года отменено, административное дело по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Ишимский межрайонный прокурор. В представлении изложена просьба об отмене определения судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года в части направления дела по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Владивостока и направлении административного дела на рассмотрение в Ишимский городской суд Тюменской области. Указывает, что рассмотрение дела в Фрунзенском районном суд г.Владивостока по месту нахождения административных ответчиков будет препятствовать Ишимскому межрайонному прокурору участвовать в судебных заседаниях для обоснования своей позиции и поддержания заявленных исковых требований, а также ограничивать административного истца в реализации своих процессуальных прав ввиду удаленности нахождения Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

На представление Ишимского межрайонного прокурора поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «А.».

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в соответствии с требованиями статей 308, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, изучив доводы представления и возражений на него, прихожу к следующему.

Направляя административное дело по административному иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Владивосток, суд исходил из того, что местом нахождения административных ответчиков является город Владивосток.

Между тем, судом не учтено следующее.

Частью 2 статьи 265.1 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, подается в районный суд по адресу административного истца либо по адресу или месту жительства административного ответчика.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 КАС РФ административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Ишимского межрайонного прокурора первоначально было подано в Центральный районный суд г.Тюмени с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения административного ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков судом были привлечены администратор доменного имени drom.ru Индивидуальный предприниматель Н.Е.А. и владелец-интернет сайтов drom.ru, forums.drom.ru ООО «А.», которые не проживают и не находятся на территории Центрального судебного административного округа г.Тюмени, а процессуальное положение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО изменено с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Вместе с тем, учитывая, что административное дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, то привлечение судом к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц и изменение в связи с этим подсудности, не являлось основанием для передачи дела в другой суд в силу части 1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Владивостока не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу: административное дело по административному исковому заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Н.Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «А.» о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Тюменского областного суда                                     С.Е. Колоскова