Решение по делу № 2-563/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-563/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000293-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении материального ущерба,

установил:

Иванов ДН обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДЭП № 17», в котором просил взыскать с ответчика:

- 277294,86 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС

- 7500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика

- 550 руб. – расходы по оплате услуг СТОА (диагностика подвески)

- 620 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа (извещение об осмотре ТС оценщиком)

- 400 руб. – расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления

- 1800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности

- 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя

- 5473 руб. – расходы по оплате госпошлины

Требования обоснованы тем, что 07 марта 2020 г. в 17.07 часов на участке проезжей части у <адрес> в <адрес>, истец, управляя а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (ямы, залитые водой), которые не в состоянии был обнаружить, в результате чего ТС истца причинены повреждения. Несмотря на наличие дефектов покрытия проезжей части, ограждение и предупреждающие дорожные знаки отсутствовали. 07 марта 2020 г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дорог, нарушений ПДД в действиях истца не обнаружено. 08 июля 2019 г. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с ООО «ДЭП № 17» заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязан содержать данную автомобильную дорогу, обеспечивать безопасное движение ТС, осуществлять осмотр на обслуживаемой сети а/д, за свой счёт возмещать материальный ущерб, судебные издержки, убытки, нанесенные третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения контракта.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика:

- 69300 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС

- 7500 руб. – расходы по оплате услуг оценщика

- 550 руб. – расходы по оплате услуг СТОА (диагностика подвески)

- 620 руб. – расходы по оплате услуг телеграфа (извещение об осмотре ТС оценщиком)

- 400 руб. – расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления

- 1800 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности

- 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя

- 2279 руб. руб. – расходы по оплате госпошлины

В связи с уменьшением размера исковых требований истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3194 руб.

Истец Иванов ДН, извещенный в порядке гнл.10 ГПК РФ, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Лакатош ЮА, которая пояснила, что заключение судебной экспертизы истец оспаривать не будет, поскольку ТС продал, повреждённые колёсные диски и амортизаторы отсутствуют.

Полагает, что, наверное, эксперт формально подошёл к исполнению обязанностей. 29 апреля 2020 г. ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 выявлены внутренние скрытые повреждения колёсных дисков и амортизаторов, соответственно, истцу до диагностики не могло быть известно о них, по этой же причине данные повреждения не могли быть отображены в материале по факту ДТП, поскольку на подъемнике сотрудники ГИБДД автомобиль истца не осматривали, скрытые повреждения не выявляли, в связи с чем истец полагал, что они были получены 07 марта 2020 г. при наезде на ямы, которых на фотографии с места ДТП было несколько, а не одна.

Согласилась с тем, что повреждение амортизаторов переднего и заднего к ДТП может не относиться, поскольку течь масла могла образоваться как в результате данного ДТП, так и в процессе эксплуатации.

550 руб. – расходы по оплате работ ООО «<данные изъяты>» (диагностика подвески) истец не стал исключать из требований, поскольку при работах по диагностике подвески присутствовал оценщик, зафиксировал повреждения колёсных дисков изнутри, в т.ч. правого, т.о. данные расходы она относит к оценке ущерба.

Расходы по оплате услуг эксперта просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Семенова СА пояснила, что ответчик с заключением судебной экспертизы согласен.

Возражала против взыскания с ответчика 550 руб.– расходы по оплате работ ООО «<данные изъяты>» по диагностике подвески, поскольку данные работы к повреждённому в ДТП правому колесу отношения не имеют, подвеска в результате события повреждена не была, что подтверждено судебным экспертом и материалом по факту ДТП. Данные расходы не связаны с оценкой ущерба. Кроме того, оценщик мог осмотреть правое колесо не на подъёмнике в ходе работ по диагностике подвески, а сняв колесо. 29 апреля – в дату диагностики истец ТС продал, в связи с чем предполагает, что это была предпродажная диагностика для покупателя.

Возражала против взыскания 1800 руб. расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, которая выдана на представление интересов истца во всех делах с его участием, а не на данное конкретное дело.

Просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В остальном заявленные требования не оспаривала.

Пояснила, что на депозит ответчик денежные средства на оплату судебной экспертизы не внёс, экспертизу по счёту не оплатил.

Третье лицо Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 указанного ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, с 07 февраля 2019 г. по 29 апреля 2020 г. Иванов ДН являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска, г.н. <данные изъяты>.

07 марта 2020 г. в 17.07 час. на участке проезжей части у <адрес> в <адрес>, истец, управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие, которое не в состоянии был обнаружить, в результате чего а/м получил механические повреждения. В действиях Иванова ДН нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.103).

В тот же день Иванов ДН подписал акт о повреждениях транспортного средства, а именно, что было повреждено переднее правое колесо (грыжа) (л.д.105).

Согласно фотографии с места события, снаружи на шине переднего правого колеса имеется «грыжа» (л.д.111).

07 марта 2020 г. составлено приложение к указанному определению, подписью в котором истец удостоверил, что повреждено переднее правое колесо (л.д.106).

Согласно схемы, удостоверенной подписью истца, он наехал на одну яму, имеющуюся на дорожном покрытии (л.д.107).

На л.д. 108 имеется фотография данной ямы, выполненная инспектором ДПС (л.д.108).

07 марта 2020 г. ИДПС ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на проезжей части имеются две ямы размерами: 1м.х67 см. глубиной 6 см, и 1 м.10 см.х60 см. глубиной 5 см. (л.д.92).

16 марта 2020 г. истец прибыл на автомобиле <данные изъяты>, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, где дал объяснения, согласно которых после наезда он увидел повреждение переднего правого колеса (л.д.104).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ям на дороге было много, но в акте указано только две, поскольку они не соответствовали нормам. Истец показал одно место наезда на яму, которая была с острым краем асфальтового покрытия размерами 1 м.10 см.х60 см., глубиной 5 см. Водитель указал на вздутие («грыжу») шины правого колеса. Колёсные диски он (инспектор) осматривал только снаружи и фиксировал только видимое повреждение («грыжу»).

29 апреля 2020 г. согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» по заявке Иванова ДН выполнены работы – диагностика подвески. В ходе диагностики подвески выявлены:

- течь амортизатора переднего правого

- течь амортизатора задней подвески

- нарушение балансировки переднего левого колеса вследствие деформации колесного диска

- трещина заднего левого диска

За данные работы истцом оплачено 550 руб. (л.д.38).

Т.о., повреждение правого переднего колеса в результате ДТП от 07 марта 2020 г. не являлось предметом работ по диагностике подвески.

29 апреля 2020 г. в процессе работ ООО «<данные изъяты>» по диагностике подвески, выполняемых на подъёмнике, оценщиком ФИО6 проведен осмотр повреждений автомобиля истца.

По заключению Мутовкина РИ от 29 апреля 2020 г., им включены в заключение об оценке все выявленные им скрытые повреждения (трещины дисков передних правого и левого колёс, заднего левого колеса, повреждения амортизаторов переднего правого, заднего левого и переднего левого).

Стоимость восстановления автомобиля от данных повреждений без учёта износа определена в размере 227294,86 руб.

По ходатайству ответчика ООО «ДЭП № 17» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Веселову Валентину Евгеньевичу, по заключению которогов результате наезда на препятствие (выбоина на дороге) 07 марта 2020 г. могли быть получены только повреждения шины и диска (трещина изнутри) переднего правого колеса.

Причинно-следственная связь возникновения в результате исследуемого события остальных повреждений, указанных в акте осмотра от 29 апреля 2020 г. ФИО8 и фотографиях к нему, материалами, представленными для исследования, не подтверждается.

По стоянию на 07 марта 2020 г. по среднерыночным ценам Ивановского региона стоимость восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к происшествию от 07 марта 2020 г., составляет 69300 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт провёл исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, заключение стороны не оспаривали, о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз не просили.

Относимость установленных экспертизой повреждений к рассматриваемому событию представитель ответчика не оспаривал, как и стоимость восстановительного ремонта 69300 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло событие, находится на обслуживании ответчика.

Этот факт также подтверждается государственным контрактом №, сроком действия по 15 августа 2020 г., заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ответчиком. Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них.

Пункт 2.1.7 контракта обязывает ответчика обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог и в случае выявления недостатков, влияющих на безопасное движение, оперативно их устранять.

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность за свой счёт в установленном законом прядке возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесёнными третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав.

Суд приходит к выводу, что ответчиком должным образом не обеспечена безопасность дорожного движения на выше указанном участке автодороги, поскольку в месте события имелся дефект дорожного покрытия (выбоина), который стал причиной рассматриваемого события и причинения ущерба истцу. В силу положений действующего законодательства и государственного контракта ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа в денежном выражении в размере 69300 руб.

Довод представителя истца о том, что 550 руб. за работы по диагностике подвески являются судебными расходами, а не убытками, входят в оценку ущерба, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства. Суд приходит к данному выводу поскольку работы по диагностике подвески являются самостоятельными работами, выполнены не оценщиком, а иным юридическим лицом, а услуги оценщика, в свою очередь, также являются самостоятельными и имеют самостоятельную цену равную 7500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Т.о., истцом понесены убытки в размере 550 руб. по оплате 29 апреля 2020 г. ООО «<данные изъяты>» работ по диагностике подвески.

Поскольку все повреждения ТС, выявленные в ходе данных работ, не относятся к рассматриваемому ДТП, а внутренний дефект диска правого переднего колеса оценщик мог установить путём его снятия, то данные убытки в размере 550 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Т.о., имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены частично, а именно, в размере 99,21% (расчет: 69300 +550 = 69850; 69300х100/69850 = 99,21%).

Истец изначально предъявлял имущественные требования в размере 227844,86 руб. (227294,86+550=227844,86). При данной цене иска размер госпошлины составляет 5478,45 руб. Истцом уплачена госпошлина в меньшем размере = 5473 руб.

Поскольку истец снизил размер имущественных требований до 69850 руб., то при данном размере требований подлежит уплате госпошлина в размере 2295,50 руб.

Соответственно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 3177,50 руб. (5474–2295,50 = 3177,50), которая подлежит возврату из бюджета в силу ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответсвтенно, уплаченная истцом госпошлина в размере 2295,50 руб. и иные судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально в связи с частичным удовлетворением исковых требований (убытков).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере7500 руб. и по доставке третьему лицу по делу Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (госзаказчик надлежащего содержания дорог) телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере 620 руб. подтверждаются документально, понесены истцом в связи с обеспечением права госзаказчика присутствовать при осмотре ТС, выдвигать свои возражения относительно объёма повреждений ТС, а также в связи с необходимостью расчета цены иска, возможностью реализации права на обращение в суд. Данная телеграмма помещена оценщиком в состав заключения об оценке ущерба. В связи с изложенным данные расходы признаются судебными.

В силу ст. 132 ГПК РФ, истец должен приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец во исполнение требований ст.132 ГПК РФ оплатил услуги по доставке искового заявления с приложениями в размере 458,48 руб. (в адрес ответчика в размере 242,44 руб. и в адрес третьего лица (госзаказчика) в размере 216,04 руб.), что подтверждено описями вложений и чеками.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика не 458,48 руб., а 400 руб., то суд не вправе выйти за рамки предъявленных истцом требований.

31 января 2022 г. Иванов ДН (заказчик) и Лакатош ЮА (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультации, анализ документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в ДТП 07 марта 2020 г. к ООО «ДЭП №17», подача иска в суд, представление интересов в суде. Цена настоящего договора составляет 25000 руб.

На обратной стороне договора имеется расписка Лакатош ЮА в получении от Иванова ДН оплаты по названному договору в размере 25000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку представитель не является адвокатом, то суд полагает не обоснованным применять размеры вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 г. Их действие распространяется в пределах адвокатских образований и носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит обязательному учету при определении размера вознаграждения представителя.

Более того, согласно выше названного Постановления Пленума ВС РФ ккритерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные, справедливые пределы, а также обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём оказанных услуг, составление иска, его предъявление в суд, участие в 3-х судебных заседаниях, в т.ч., в допросе свидетеля, составление заявления об уменьшении размера требований, а также окончательную цену иска, и считает, что при данных обстоятельствах разумным, справедливым, обеспечивающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является размер расходов по оплате услуг представителя равный 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,21%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 99,21%, а именно: по оплате услуг представителя в размере 19842 руб., госпошлины в размере 2277,36 руб., услуг оценщика в размере 7440,75 руб., услуг телеграфа в размере 615,10 руб., почтовых услуг в размере 396,84 руб.

Уменьшение истцом размера требований после ознакомления с заключением экспертизы не являетсязлоупотреблением процессуальными правами и основанием применения п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку из материалов дела следует, что истцом изначально был заявлен к возмещению размер восстановительного ремонта переднего правого колеса (относящегося к событию) и скрытых повреждений, о наличии которых до диагностики на подъёмнике он мог не знать.

Истец оплатил нотариусу 1800 руб. за удостоверение доверенности представителя.

Как следует из доверенности, она выдана представителю на представление интересов истца во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах полиции, во всех судах (в т.ч., в арбитражном), в делах по административным правонарушениях, в службе судебных приставов, в любых коммерческих и некоммерческих организациях и т.д.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в данном конкретном деле, то расходы по её удостоверению взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение в суд для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика подтвердила суду, что ответчиком судебная экспертиза, стоимость которой согласно счёта и расчёта эксперта составляет 33000 руб., не оплачена, в связи с чем эксперт вместе с заключением направил в суд заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Поскольку экспертом не указано с кого именно (с истца, или с ответчика) он просит взыскать расходы на проведение экспертизы, суд расценивает это заявление как о взыскании с надлежащей стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99,21%, то есть 32739,30 руб. С истца в пользу эксперта подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 0,79% (100%-99,21%), то есть 260,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу Иванова Дмитрия Николаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19842 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 36 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 7440 рублей 75 копеек, по оплате услуг телеграфа в размере 615 рублей 10 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 396 рублей 84 копейки.

Вернуть Иванову Дмитрию Николаевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3177 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Иванову Дмитрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32739 рублей 30 копеек.

Взыскать с Иванова Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 260 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 04 мая 2022 г., может быть обжаловано до 04 июня 2022 г.