Решение по делу № 33-600/2022 от 11.01.2022

    Судья Меркуленко А.В.                                                                              Дело № 33-600/2022

                                                                                                                           (1 инст. 9-464/2021)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                 Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Чечеры С.Д. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации (адрес) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Чечеры С.Д. на определение судьи Нефтеюганского районного суда от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Чечера С.Д. в принятии искового заявления к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации (адрес) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям»,

                    установил:

Чечера С.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации (адрес) с требованиями о признании месторасположение границ земельных участков принадлежащих администрации (адрес), переданных в аренду ПАО «<данные изъяты>» с кадастровыми номерами (номер) реестровой ошибкой в части наложения на участок истца с кадастровым номером (номер); истребовании от администрации (адрес), ПАО «<данные изъяты>» путем исключения наложения границ на участок Чечеры С.Д. и внесении сведений в ЕГРН за пределами координат земельного участка Чечеры С.Д. в соответствии с координатами землеустроительной документации (дата) года и установленными границами; о признании месторасположение объекта, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» (номер) в части наложения на участок Чечеры С.Д. с кадастровым номером (номер) реестровой ошибкой; истребовании от ПАО «<данные изъяты>» земельного участка Чечеры С.Д. с кадастровым номером (номер) в части наложения трубопровода путем демонтажа и исключении сведений из ЕГРН по объекту (номер) в границах участка Чечеры С.Д. в соответствии с его координатами по землеустроительному делу (дата) года и установленными границами.

Определением судьи от (дата) Чечере С.Д. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Чечера С.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что поданный иск в (дата) году является виндикационным, тогда как требования, заявленные в (дата) году негаторные. Требования различны, в (дата) году он просил установить границы, в (дата) году после того, как Росреестр самостоятельно в (дата) году восстановил границы истца (после вступления в законную силу решения суда по делу      (номер)), он вышел с виндикационным иском об истребования своего земельного участка.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с данным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из представленного материала, решением Нефтеюганского районного суда от (дата) Чечере С.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации (адрес) об установлении границ земельного участка в соответствии с чертежом (номер) межевого плана от (дата), признании незаконным постановления администрации (адрес) (номер)-па от (дата) «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения схемы расположения земельных участков на территории (адрес)», постановления администрации (адрес) (номер)-па от (дата) «О предоставлении земельных участков в аренду».

Из представленного искового материала усматривается, что требования о признании месторасположение границ земельных участков принадлежащих администрации (адрес), переданных в аренду ПАО «<данные изъяты>» с кадастровыми номерами (номер) реестровой ошибкой в части наложения на участок истца с кадастровым номером (номер); истребовании от администрации (адрес), ПАО «<данные изъяты>» путем исключения наложения границ на участок Чечеры С.Д. и внесении сведений в ЕГРН за пределами координат земельного участка Чечеры С.Д. в соответствии с координатами землеустроительной документации (дата) года и установленными границами; о признании месторасположение объекта, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>» (номер) в части наложения на участок Чечеры С.Д. с кадастровым номером (номер) реестровой ошибкой; истребовании от ПАО «<данные изъяты>» земельного участка Чечеры С.Д. с кадастровым номером (номер) в части наложения трубопровода путем демонтажа и исключении сведений из ЕГРН по объекту (номер) в границах участка Чечеры С.Д. в соответствии с его координатами по землеустроительному делу (дата) года и установленными границами не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу (номер).

Как следует из искового заявления, предметом настоящего спора является наличие (отсутствие) реестровой ошибки, иные требования указаны в качестве способа устранения реестровой ошибки в случае выявления таковой.

Таким образом, тождественность ранее рассмотренного и настоящего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.

В этой связи, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а исковой материал направлению тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда от 1 декабря 2021 года отменить.

Материал по иску Чечеры С.Д. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации (адрес) об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.

Председательствующий                                                                 Ковалёв А.А.