Решение по делу № 33-662/2024 от 16.01.2024

Дело №33-662/2024             Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2039/2023)                             Судья          Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего               Якушева П.А.

судей      Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП ВО «ДСУ №3» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Александры Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП ВО «ДСУ №3» в пользу Михайловой Александры Александровны в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 475860 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7958,60 руб.

В иске Михайловой Александры Александровны к ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ГУП ВО «ДСУ №3» - Богатовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить или изменить решение суда, судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Михайлова А.А. обратилась в суд с иском к ГУП ВО «ДСУ №3», ФКУ «Центравтомагистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 662048,23 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб. (т.1 л.д.4-7).

В обоснование иска указала, что 23.04.2022 на а/д «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» произошло ДТП, а именно наезд принадлежащего ей автомобиля «SkodaRapid», г.р.з. ****, под управлением Михайлова А.В., на неподвижное препятствие в виде насыпи песка, лежащей на полосе движения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. В действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки либо сигнальные устройства отсутствовали. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец Михайлова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.2 л.д.74,79,82,149-150).

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ № 3» - Богатова О.В. в судебном заседании в удовлетворении иска к ГУП ВО «ДСУ №3» просила отказать, указав, на непричастность к сваливанию кучи песка на дорогу.

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль», третьи лица ООО «МосДорСтрой», ГБУ ВО «Владупрадор», Михайлов А.В. в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.74,82,153-155).

Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» в письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении иска к ФКУ «Центравтомагистраль», указав, что а/д, на которой произошло ДТП, на балансе учреждения не значится и в перечень автомобильных дорог федерального значения не входит (т.1 л.д.82-83).

Третье лицо ГБУ ВО «Владупрадор» в письменном отзыве на иск указало, что по контракту №22 от 02.06.2021 обязательства по содержанию а/д, на которой произошло ДТП, возложены на подрядную организацию ООО «МосДорСтрой» (т.2 л.д.16-17).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.87-90).

В апелляционной жалобе ответчик ГУП ВО «ДСУ №3» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение суда, уменьшив размер взысканного материального ущерба. Указывает, что ГУП ВО «ДСУ №3» осуществляло содержание а/д в рамках заключенного с ООО «МосДорСтрой» договора субподряда №543 от 29.06.2021, в соответствии с нормативными требованиями. Предприятию не было известно о том, что на проезжей части дороги имеется загрязнение (куча песка), поскольку документов, указывающих на это, в адрес предприятия не поступало. Наличие постороннего предмета на а/д само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Насыпь песка на проезжей части а/д образовалась не вследствие проведения ГУП ВО «ДСУ №3» каких-либо дорожных или строительных работ. Песок принадлежат третьим лицам, не имеющим отношения к ГУП ВО «ДСУ №3». Полагает, что судом неверно определена степень вины ГУП ВО «ДСУ №3», не учтено, что вред причинен действиями самого водителя, который имел техническую возможность избежать наезда на кучу песка при условии соблюдения им ПДД РФ (т.2 л.д.97-98).

Истцом Михайловой А.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой она ссылается на наличие заключения эксперта, полученного в рамках гражданского дела №2-243/2023, в котором по аналогичным, по ее мнению, обстоятельствам ДТП установлено, что водитель, двигавшийся на автомобиле перед автомобилем под управлением Михайлова А.В., не имел технической возможности избежать наезда на кучу песка. Соответственно, следует разрешить вопрос, имел ли водитель Михайлов А.В. возможность, двигаясь в попутном направлении, при тех же исходных данных, предотвратить наезд на кучу песка. В связи с указанными обстоятельствами просила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, истребовать гражданское дело №2-343/2023, из которого обозреть заключение эксперта и решение суда (т.2 л.д.126-127).

Учитывая содержание и просительную часть возражений, судья, расценив данные возражения как апелляционную жалобу, определением от 18.01.2024 возвратил Михайловой А.А. апелляционную жалобу на решение суда, как поданную по истечении срока его обжалования и не содержащую просьбы о восстановлении пропущенного срока (т.2 л.д.133).

Определение судьи от 18.01.2024 вступило в законную силу 09.02.2024 (т.2 л.д.173-176).

Возражения истца Михайловой А.А. на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела (т.2 л.д.126-127).

Ответчик ГУП ВО «ДСУ № 3» в отзыве на возражения истца Михайловой А.А. указал, что заключение эксперта, в котором устанавливалась техническая возможность водителя иного автомобиля избежать наезда на кучу песка, не имеет отношения к рассматриваемому спору. ГУП ВО «ДСУ № 3» полагает заключение эксперта по настоящему делу полным, ясным и обоснованным, и отмечает, что Михайлова А.А. решение суда не оспаривает, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в возражениях (т.2 л.д.162-163).

         В заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова А.А. (извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, т.2 л.д.123,141), ответчик ФКУ «Центравтомагистраль», третьи лица ГБУ ВО «Владупрадор», ООО МосДорСтрой» (извещены направлением судебных извещенйи по факсу, заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.124,124-оборот,145-147), третье лицо Михайлов А.В. (извещен телефонограммой, т.2 л.д.123) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Михайлова А.А., заявляя о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывает на то, что ввиду удаленности места проживания не могла ознакомиться с заключением эксперта, высказать своё мнение по проведенной экспертизе, указать на значимые обстоятельства, изложенные ею в возражениях на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» №894 от 24.07.2023 поступило в суд 03.08.2023, 04.08.2023 производство по делу возобновлено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в извещении о дате судебного заседания, назначенного на 30.08.2023, было предложено ознакомиться с заключением судебной экспертизы (т.1 л.д.230). В заявлении, поступившем в суд 29.08.2023, Михайлова А.А. просила о рассмотрении дела 30.08.2023, в её отсутствие, в заявлении от 23.10.2023 Михалова А.А. просила о рассмотрении дела 24.10.2023 в её отсутствие (т.2 л.д.3,36). О дате судебного заседания 21.11.2023, в котором дела было рассмотрено по существу с вынесением решения, лица, участвующие в деле, также были извещены надлежащим образом путем направления извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении (т.2 л.д.74,82,166-172). В поступившем в суд 14.11.2023 и 20.11.2023 заявлении Михайлова А.А. также просила рассмотреть дело 21.11.2023 в её отсутствие (т.2 л.д.77,79).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Михайлова А.А. надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, не был лишена права знакомиться с материалами дела, лично участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, либо воспользоваться услугами представителя.

Обстоятельств, указанных в п.1,п.п.3-7 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств к материалам дела приобщена копия заключения эксперта №47-СЭ/2023 от 25.09.2023 ООО КЦ «Астрея» из материалов гражданского дела №2-342/2023, а также решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.12.2023 по данному делу (текст судебного акта, опубликованного на официальном сайте суда) (т.2 л.д.180-210).

          В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

        Согласно п.1, п.3 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        В силу п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

         В п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

         В период спорных правоотношений действовал Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области утвержден Постановлением Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 №441 (далее - также Порядок).

Согласно п.1.2 Порядка, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Цели содержания автомобильных дорог: - поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; - поддержание безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; - обеспечение сохранности автомобильных дорог.

Работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ "Владупрадор" (п.6.1, п.6.3 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайловой А.А. принадлежит автомобиль «SkodaRapid», г.р.з. **** (т.1 л.д.10-11).

23.04.2022 в 02 час. 45 мин. на 46 км+200 а/д Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» водитель Михайлов А.В., управляя автомобилем SkodaRapid, г.р.з.****, совершил наезд на препятствие в виде кучи песка с дальнейшим съездом в кювет с левой стороны по ходу движения.

В результате ДТП принадлежащий Михайловой А.А. автомобиль SkodaRapid, г.р.з.****, получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД от 23.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.121-125).

Автомобильная дорога «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» (в границах Владимирской области) 32 км+846 - 49 км+529 является дорогой общего пользования межмуниципального значения II категории и на праве оперативного управления закреплена за ГБУ «Владупрадор» (т.1 л.д.86).

В соответствии с п.п.1.1,2.1,2.2.1 Устава ГБУ ВО «Владупрадор», учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами, выполнения функций областного заказчика; осуществляет дорожную деятельность в отношении указанной категории автомобильных дорог и сооружений на них в пределах выделенных из средств областного бюджета объемов финансирования. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет услуги по организации ведения работ по содержанию и ремонту, включая капитальный ремонт автомобильных дорог, контроль за состоянием автомобильных дорог.

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупрадор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Согласно контракту от 02.06.2021 №22 обязательства по содержанию участка а/д «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» (в границах Владимирской области) 95 км+300 - 111км+500 возложены ГБУ ВО «Владупрадор» (заказчик) на подрядную организацию ООО «МосДорСтрой» (т.2 л.д.18-28).

В состав работ по содержанию а/д (приложение №4) входят работы по дорожным одеждам, а именно очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, устранение деформаций и повреждений покрытий; работы по элементам обустройства а/д, именно освобождение проезжей части и земляного полотна от объектов, препятствующих проезду транспортных средств, уборка места ДТП, проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения.

В силу п.1.6 контракта от 02.06.2021 №22 выполнение работ должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Подрядчик обязуется производить выполнение работ в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами, регулирующими выполнение работ (п.8.1.2 контракта от 02.06.2021 №22).

В п.8.1.19, контракта от 02.06.2021 №22 установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.8.1.2 контракта. Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору(за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Также установлено, что между ООО «МосДорСтрой» (генеральный подрядчик) и ГУП ВО «ДСУ №3» (субподрядчик) заключен договор субподряда №543/ГП от 29.07.2021, по которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области (Александровский р-н, Петушинский р-н, Собинский р-н). Договор субподряда заключен в рамках государственного контракта от 02.06.2021 №22, заказчиком по которому вступает ГБУ «Владупрадор» (т.2 л.д.42-71).

В силу п.1.6,п.2.1 договора субподряда №543/ГП от 29.07.2021 выполнение работ должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Субподрядчик гарантирует 100% качество выполненных работ, которые должны соответствовать требованиям Приложений к договору №№4,5 и требованиям сметных нормативов (Приложение №3).

Субподрядчик обязуется производить выполнение работ в соответствии с действующими строительными, санитарными, природоохранными и другими нормами, а также с иными нормативными правовыми актами, регулирующими выполнение работ (п.6.1.2 договора субподряда №543/ГП от 29.07.2021).

В соответствии с п. 6.1.20 договора субподряда №543/ГП от 29.07.2021 субподрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в Приложении №5. Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.6.1.2 договора. Субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно Приложению №1 к договору субподряда №543/ГП от 29.07.2021 («Перечень автомобильных общего пользования межмуниципального значения Владимирской области») ГУП ВО «ДСУ №3» для выполнения работ по содержанию передан участок а/д «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» (в границах Владимирской области) 95 км+300 - 111 км+500.

В соответствии с приказом ГБУ ВО «Владупрадор» от 14.04.2021 №128 «Об изменении характеристик автомобильных дорог», началом и концом автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» (в границах Владимирской области) считается 32 км+846 и 49 км+529 соответственно (т.2 л.д.29).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло на а/д «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» 46 км+200, суд пришел к правильному выводу о том, что в рамках договора субподряда №543/ГП от 29.07.2021 содержание участка а/д, на котором произошло ДТП, осуществляется ГУП ВО «ДСУ №3», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт ДТП и причинение механических повреждений автомобилю SkodaRapid, г.р.з.**** ГУП ВО «ДСУ №3» не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением ИП **** С.Д. №038/2022 от 14.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid, г.р.з. **** составляет 648400 руб. (т.1 л.д.19-50).

Определением суда от 11.05.2023 по ходатайству представителя ГУП ВО «ДСУ №3» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.179).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза» №894 от 24.07.2023, в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке у водителя автомобиля SkodaRapid, г.р.з.**** имелась техническая возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка при условии соблюдения им ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid, г.р.з. **** составляет 793100 руб. (т.1 л.д.188-205).

Из вводной части заключения следует, что в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы с места, фотоматериалы поврежденного автомобиля.

В исследовательской части эксперты, произведя соответствующие расчеты, указали, что водитель автомобиля SkodaRapid, г.р.з.**** в сложившейся на момент ДТП дорожной обстановке при движении со скоростью 90 км/ч и выполнении объезда кучи песка с использованием маневра «смена полосы движения» имел техническую возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка при условии соблюдения им ПДД РФ. Также, сравнив величину расстояния остановочного пути с указанным в схеме ДТП расстоянием видимости и указанным водителем характером движения, эксперты указали, что водитель автомобиля SkodaRapid, г.р.з.**** при движении со скоростью 90 км/ч имел техническую возможность предотвратить наезд на кучу песка путем применения торможения, не меняя полосу движения.

Оценивая выполненное на основании определения суда заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» №894 от 24.07.2023, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, имеются достаточные основания полагать, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, выводы которой, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у экспертов подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Ответчик ГУП ВО «ДСУ № 3» с выводами судебной экспертизы согласился, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлял (протокол судебного заседания от 21.11.2023, т.2 л.д.83-84). Михайлова А.А. возражений относительно заключения эксперта также не представила, ходатайств о назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявляла.

В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений сторон, заключений экспертов, которые в силу в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ являются одними из средств доказывания.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов по общему правилу разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Водитель автомобиля SkodaRapid, г.р.з****, Михайлов А.В. не привлекался к административной ответственности, однако данное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии его вины в совершении конкретного административного правонарушения. Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, определение степени вины участников ДТП является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда.

Определяя ответственность за ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого Михайловой А.А. причинен материальный ущерб, произошло в результате как действий ГУП ВО «ДСУ №3», не обеспечившего безопасность дорожного движения, соответствие состояния а/д правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, так и в действий Михайлова А.В., который при соблюдении им ПДД РФ имел техническую возможность избежать наезда на дефект проезжей части в виде кучи песка.

Доводы апелляционной жалобы ГУП ВО «ДСУ № 3» об отсутствии его вины в повреждении принадлежащего Михайловой А.А. имущества подлежат отклонению.

Так, наличие на а/д, где произошло ДТП, кучи песка ГУП ВО «ДСУ №3» не оспаривается. Учитывая данные обстоятельства, ГУП ВО «ДСУ №3» до наступления неблагоприятных последствий, следовало принять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по содержанию а/д (устранить причины образования загрязнений, проводить соответствующий мониторинг). Принимая во внимание, что ГУП ВО «ДСУ №3» не представлены доказательства принятия необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию а/д в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, субподрядчик должен нести ответственность перед потерпевшим по возмещению ущерба.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, содержание а/д представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния а/д, по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По условиям договора субподряда №543/ГП от 29.07.2021 содержание участка а/д, на котором произошло ДТП, осуществляет ГУП ВО «ДСУ №3», которое должно обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и состояние а/д, соответствующее требованиям действующего законодательства.

        Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) а/д общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, ж/д переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) (далее-ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение 2-х час. с момента обнаружения (п.4.4). Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены: - с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения (п.5.1.1). Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток (п.5.1.2).

В силу требований ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» проезжая часть дорог, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов (п.5.1.1). Покрытие проезжей части дорог, полос безопасности у разделительной полосы и краевых полос у обочин не должны иметь загрязнений (разлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунтов, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более для дорог всех категорий или 40м/км для всех уровней эксплуатационного состояния. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА-II в течение 1 сут (п.5.1.2).

Факт несоответствия состояния спорного участка а/д требованиям ГОСТ в момент ДТП, заключающийся в наличии на полосе движения насыпи песка, подтвержден административным материалом по факту ДТП, с фотофиксацией, объяснениями водителя Михайловым А.В. и не оспаривается ГУП ВО «ДСУ №3».

Согласно п.6.1.19 договора субподряда № 543/ГП от 29.07.2021, аварийно-восстановительные работы, влияющие на безопасность движения, в том числе выполняемые по письмам, претензиям генерального подрядчика, производятся субподрядчиком ГУП ВО «ДСУ №3» в первоочередном порядке независимо от их наличия в согласованном сторонами плане и в соответствии с требованиями ГОСТР Р 33220-2015 (п.6.1.19). Субподрядчик обязан обеспечить безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе предусмотренных в приложении №5 договора (п.6.1.10). В Приложении №5 содержится перечень нормативных документов, регулирующих выполнение работ, в том числе ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, а/д, по которой двигался Михайлов А.В., по состоянию на момент ДТП не соответствовала ГОСТ Р 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017. Какие-либо предупреждающие знаки и ограждение опасного участка на проезжей части а/д отсутствовали, что ГУП ВО «ДСУ №3» не отрицалось. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании а/д со стороны ГУП «ДСУ-3».

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТ состоит в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, приведшей к ДТП. Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУП ВО «ДСУ №№» не было известно о наличии на проезжей части загрязнения, о том, что насыпь песка на проезжей части образовалась не вследствие проведения ГУП ВО «ДСУ №3» каких либо дорожных или строительных работ, а также о принадлежности песка иным (третьим) лицам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, договором субподряда 543/ГП от 29.07.2021 именно на ГУП ВО «ДСУ №3» возложена обязанность обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и состояние а/д, соответствующее требованиям действующего законодательства. Отсутствие акта выявленных недостатков дорожного покрытия и предписания об их устранении не может умалять прав потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба, принимая во внимание, что факт несоответствия состояния спорного участка а/д требованиям ГОСТ Р 33220-2015 и ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП, подтвержден отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами.

ГУП ВО «ДСУ №3», выполняющее функции по осуществлению дорожной деятельности, и допустившее в нарушение ГОСТ наличие на проезжей части а/д насыпи песка, которая при этом не была ограждена, либо обозначена предупреждающими знаками, и не принявшее должных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, своевременному (до ДТП) выявлению недостатков на данном участке дороги, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, является лицом ответственным в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей ДТП с причинением имущественного ущерба Михайловой А.А.

Доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части а/д в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению должного содержания проезжей части в материалы дела не представлено, оснований для освобождения причинителя вреда от деликтной ответственности по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба не установлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается также причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причиненного Михайловой А.А. материального ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителя Михайлова А.В. и ГУП ВО «ДСУ №3» в произошедшем ДТП, и определении степени вины ГУП ВО «ДСУ №3» - 60%, водителя Михайлова А.В. - 30%, поскольку виновное бездействие ГУП «ДСУ-3», не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по а/д транспортных средств ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна, создало аварийную ситуацию (препятствие для движения автомобиля под управлением под управлением Михайлова А.В.), а водитель Михайлов А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации не принял все необходимые и зависящие от него меры к предотвращению столкновения, хотя имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект проезжей части в виде кучи песка при условии соблюдения им ПДД РФ.

Доводы возражений Михайловой А.А. со ссылкой на заключение №47-СЭ/2023 от 25.09.2023, выполненное ООО КЦ «Астрея» в рамках рассмотрения гражданского дела №**** по иску **** С.Ю. к ГУП ВО «ДСУ №3», не могут быть приняты во внимание. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 06.12.2023 частично удовлетворены исковые требования **** С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Данным решением установлено, что 23.04.2023 на автомобильной дороге 46 км+200 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» произошло ДТП, а именно наезд автомобиля «SUBARUFORESTER» на препятствие в виде насыпи песка, лежащего на полосе движения. В рамках рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, согласно заключению ООО КЦ «Астрея» №47-СЭ/2023 от 25.09.2023, у водителя автомобиля «SUBARUFORESTER» в создавшейся дорожно-транспортной ситуации при условии соблюдения ПДД РФ не имелось технической возможности избежать наезда на дефект дорожного покрытия в виде насыпи песка. В действиях водителя автомобиля «SUBARUFORESTER» не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ. Как следует из анализа указанного заключения, при определении возможности водителя автомобиля избежать ДТП с технической точки зрения, экспертом исследовались обстоятельства и механизм развития конкретного ДТП. Так, экспертом установлено, что невозможность проведения маневра объезда препятствия и недостаточность времени для принятия мер к снижению скорости водителем автомобиля «SUBARUFORESTER» были обусловлены наличием встречного автомобиля и света его фар, в то время как в ДТП с участием водителя Михайлова А.В. таких обстоятельств не установлено. Заключение эксперта ООО КЦ «Астрея» №47-СЭ/2023 от 25.09.2023 не опровергает выводов, постановленных в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» №894 от 24.07.2023, так как предметом исследования экспертов в рамках гражданского дела №2-342/2023 являлись обстоятельства и механизм иного ДТП.

Оснований для перераспределения степени вины в ДТП судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза» №894 от 24.07.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SkodaRapid, г.р.з. **** составляет 793100 руб. Размер причиненного ущерба ГУП ВО «ДСУ №3» не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба не представлено. Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с установленной степенью вины, суд правильно определил размер подлежащего взысканию с ГУП ВО «ДСУ № 3» в пользу Михайловой А.А. ущерба в размере 475860 руб. (793100 х 60%).

Оснований не согласиться с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Удовлетворяя заявление Михайловой А.А. о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика (составлению экспертного заключения ООО ИП **** С.Д. от 14.07.2022) в размере 6000 руб. (т.1 л.д.17-18), суд первой инстанции исходил из того, что несение указанных расходов было необходимо потерпевшему для защиты нарушенного права в судебном порядке и предъявления иска, в связи с чем указанные расходы с учетом исхода судебного разбирательства, подлежат взысканию с ГУП ВО «ДСУ №3» как проигравшей стороны в споре. Выводы суда постановлены в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, соответствуют разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку Михайловой А.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9920 руб. (т.1 л.д.8), определенном на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, с ГУП ВО «ДСУ №3» как проигравшей стороны в споре, взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7958,60 руб.

Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

         Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

         Оснований для изменения/отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.         Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ВО «ДСУ №3»- без удовлетворения.

Председательствующий     П.А. Якушев

Судьи        Е.В. Денисова

                                                                       А.В. Удальцов

****