Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1086/2024 от 21.02.2024

УИД 58RS0027-01-2022-004968-64 1 инстанция № 2-1955/2023

Судья Романова В.А.                            № 33-1086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Зинченко Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Дадонов В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 августа 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Дадонов В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Дадонов В.А., <данные изъяты>, в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №, за период 6 мая 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 1 786 803 руб. 59 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 16 ноября 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 1 октября 2022 г. по 1 августа 2023 г. в размере 826 368 руб. 90 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Дадонов В.А. в пользу муниципального бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 21 265 руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., пояснения представителя истца Волковой Л.В., представителя ответчика Синицина А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Дадонову В.А., указав, что между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и Дадоновым В.А. был заключен договор аренды земельного участка от 14 октября 2020 г. №. В соответствии с условиями заключенного договора оплата производится не реже 1 раза в полгода равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года (п. 3.2). Действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора 14 апреля 2017 г. (п. 3.3). Размер арендной платы за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. определен в приложении № 2 к договору аренды земельного участка от 14 октября 2020 г. № и составил 2 510 033,61 руб. Размер арендной платы в 2021 г. составил 675 138 руб., всего задолженность по арендной плате составила 3 185 171,61 руб. Письмом от 2 марта 2022 г. № Дадонову В.А. была направлена претензия о наличии задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, которая составила 2 936 208,46 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Дадонова В.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14 октября 2020 г. № 778-РМ/2020 за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 3 185 171 руб. 61 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную за период с 16 июня 2017 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 2 936 208 руб. 46 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 мая 2023 г. Дадонову В.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 июня 2023 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом по ходатайству стороны ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности относительно требований о взыскании арендной платы за период с 14 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

При этом судом не принято во внимание, что согласно подп. 3 п. 3 договора аренды, заключенного между сторонами 14 октября 2020 г., действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, с 14 апреля 2017 г.

Судом не был исследован вопрос о фактическом существовании отношений, возникших до заключения договора.

Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Волкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Дадонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дадонова В.А. – Синицин А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указал, что ответчик пользовался земельным участком с 2017 г., но истец до 2022 г. требований по оплате к нему не предъявлял. Считает, что заключение между сторонами договора аренды от 14 октября 2020 г. и подписание ими расчета арендной платы за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. не может быть расценено как признание Дадоновым В.А. долга по арендной плате. Задолженность за спорный период ответчиком не погашена.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Дадонова В.А.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

При разрешении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. (п. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 39.7 Земельного Кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленной Правительством Российской Федерации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

П. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (арендодатель) и ответчиком Дадоновым В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14 октября 2020 г. №, согласно п. 1 которого арендодатель на основании распоряжения от 14 апреля 2020 г. № «О предоставлении Дадонов В.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>» предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>), использование: для размещения административных и производственных зданий, общей площадью 1822 кв.м, в границах, указанных в выписке ЕГРН, которая прилагается к договору (приложение № 1) и является его неотъемлемой частью.

Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет с 14 апреля 2020 г. (п. 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определен в приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

П. 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором в Управление федерального казначейства по Республике Мордовия не реже 1 раза в полгода равными частями от указанной суммы не позднее 15 июля, 15 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.

В п. 3.3 договора стороны согласовали, что действие договора аренды в части начисления арендной платы распространяется на отношения сторон, возникшие до заключения договора с 14 апреля 2017 г.

Сторонами в приложении № 2 к указанному договору аренды согласован расчет арендной платы с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. за земельный участок с кадастровым номером № в размере 2 510 033,61 руб. Размер арендной платы в 2021 г. составил 675 138 руб., а всего – в размере 3 185 171,61 руб.

Договор аренды и приложение к нему подписаны сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

14 октября 2020 г. земельный участок был передан Дадонову В.А. по акту приема – передачи.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 26 января 2021 г., номер государственной регистрации №

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец письмом от 2 марта 2022 г. № направил Дадонову В.А. претензию о наличии задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что договор аренды является действующим, что сторонами не оспаривалось.

В силу п. 4.3.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора; п. 4.3.3 – уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 2 510 033,61 руб., за 2021 г. в размере 675 138 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к исковым требованиям о взыскании арендной платы с 14 апреля 2017 г. по май 2019 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 14 апреля 2017 г. по май 2019 г. включительно и взыскании за этот период неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истец обратился за судебной защитой 6 мая 2022 г., применив в соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако, судом первой инстанции при вынесении решения в этой части не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 3.3 договора аренды земельного участка от 14 октября 2020 г. и текста приложения № 2 к договору (расчет арендной платы за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г.) следует признание ответчиком Дадоновым В.А. долга по арендной плате за указанный период, выраженное в явной недвусмысленной форме. Соответственно, к требованиям истца о взыскании арендной платы за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. подлежат применению положения ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, в силу которой течение срока исковой давности по требованиям за указанный период началось с момента заключения договора аренды земельного участка от 14 октября 2020 г.

Учитывая, что задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 14 октября 2020 г. за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2021 г. ответчиком Дадоновым В.А. не погашена, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной задолженности, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, с настоящим иском истец обратился 6 мая 2022 г. в пределах срока исковой давности с даты заключения договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области требования о взыскании с Дадонова В.А. задолженности по арендной плате в размере 3 185 171,61 руб. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что заключение между сторонами договора аренды земельного участка от 14 октября 2020 г. и подписание расчета арендной платы за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г. не может быть расценено как признание Дадоновым В.А. долга по арендной плате, как основанное на неверном толковании норм права, направленное в защиту материальных интересов ответчика.

В части исковых требований о взыскании неустойки за период с 16 июня 2017 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 2 936 208, 46 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка от 14 октября 2020 г. за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дадонова В.А. – Синицин А.В. возражал относительно взыскания с ответчика неустойки по договору аренды за период, предшествовавший дате его заключения.

Доводы стороны ответчика в этой части судебной коллегией признаются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соглашение сторон договора аренды земельного участка от 14 октября 2020 г. о том, что условия договора аренды применяются к фактически сложившимся отношениям с 14 апреля 2017 г., не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее его заключения. Таким образом, обязанность по исполнению условий договора, в том числе в части уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору, возникает у сторон с момента его заключения.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, поскольку он основан на размере арендной платы за вычетом срока исковой давности, примененным судом, что судебной коллегией признано неверным.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:95 был заключен между истцом и ответчиком 14 октября 2020 г., задолженность по арендной плате в размере 2 510 033,61 руб. рассчитана за период с 14 апреля 2017 г. по 31 декабря 2020 г., следовательно, в силу подписанного сторонами расчета арендной платы за указанный период (приложение № 2), 15 июня 2021 г. является первой датой оплаты указанной суммы.

Таким образом, период просрочки по платежу <данные изъяты> части согласованной сторонами арендной платы за вышеуказанный период в размере 1 255 016,80 руб. исчисляется с 16 июня 2021 г. и по день вынесения судебной коллегией апелляционного определения, то есть по 26 марта 2024 г.

Период просрочки по платежу второй части установленной арендной платы в размере 1 255 016,80 руб. исчисляется с 16 ноября 2021 г. по 26 марта 2024 г.

Арендная плата за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составила 675 138 руб.

С учетом условий, содержащихся в п. 3.2 договора аренды земельного участка, первый платеж в размере ? части годового размера арендной платы (337 569 руб.) должен был быть внесен ответчиком на расчетный счет 15 июня 2021г., а часть платы в размере 337 569 руб. – 15 ноября 2021 г. Учитывая, что арендная плата за указанные периоды ответчиком не внесена до настоящего времени, судебная коллегия взыскивает неустойку с даты начала просрочки (соответственно 16 июня 2021 г. и 16 ноября 2021 г.) по день вынесения апелляционного определения.

При расчете неустойки судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Согласно п.п. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. неустойка начислению не подлежит.

Неустойка на платеж в размере 1 255 016,80 руб. за период с 16 июня 2021 г. по 26 марта 2024 г., за вычетом периода моратория, составила 1 042 918,97 руб. (0,1% за каждый день просрочки х 1015 дней).

Неустойка на платеж в размере 1 255 016,80 руб. за период с 16 ноября 2021 г. по 26 марта 2024 г., за вычетом периода моратория, составила 850 901,39 руб. (0,1% за каждый день просрочки х 862 дня).

Неустойка на платеж в размере 337 569 руб. за период с 16 июня 2021 г. по 26 марта 2024 г., за вычетом периода моратория, составила 280 519,84 руб. (0,1% за каждый день просрочки х 1015 дней).

Неустойка на платеж в размере 337 569 руб. за период с 16 ноября 2021 г. по 26 марта 2024 г., за вычетом периода моратория, составила 228 871,78 руб. (0,1% за каждый день просрочки х 862 дня).

Таким образом, общий размер неустойки по договору аренды земельного участка от 14 октября 2020 г. на день вынесения апелляционного определения составил 2 403 211,98 руб. при задолженности в размере 3 185 171,61 руб., что признается судебной коллегией явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, установленный судом факт неисполнения ответчиком Дадоновым В.А. своих обязательств по договору аренды земельного участка, судебная коллегия считает необходимым взыскивать неустойку из расчета 0,1 % от неисполненного обязательства в размере 3 185 171,61 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 27 марта 2024 г. и по день фактического исполнения обязательств.

С учетом удовлетворенных требований истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика Дадонова В.А. в соответствии со ст. ст. 88, 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 125,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░. № ░░ ░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2017 ░. ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 3 185 171 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2021 ░. ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 185 171 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 125 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░