Решение по делу № 22-3040/2021 от 26.04.2021

Судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород              ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осужденного Редько И.Н. в лице адвоката Антонова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К. в защиту осужденного Редько И.Н., с апелляционной жалобой осужденного Редько И.Н. на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Редько Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, зарегистрированный по адресу <адрес>, сообщившего о проживании по адресу <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Редько И.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,                    

УСТАНОВИЛ:

Редько И.Н. осуждён за незаконные приобретение, хранение, перевозку боеприпасов при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Редько И.Н. вину в инкриминируемого деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного Редько И.Н. не соглашается с приговором суда, считая его подлежащим отмене, поскольку выводы суда о виновности Редько в совершении инкриминированного деяния ничем объективно не подтверждены, никаких доказательств, неопровержимо свидетельствующих о его виновности в уголовном деле не имеется.

В обосновании своих доводов защитник указывает, что боеприпасы, обнаруженные по месту проживания бывшей сожительницы Редько- П., ему не принадлежали, эти боеприпасы он не приобретал и не хранил, а доступа к сейфам не имел с ДД.ММ.ГГГГ, когда уехал от сожительницы и в её распоряжении остался третий комплект ключей о сейфов. Кроме того, Редько сообщал суду, что дверца самодельно изготовленного сейфа не примыкала плотно к его стенкам, закрывалась на навесной замок и в имеющуюся щель можно было свободно просунуть руку.

Сообщенные Редько обстоятельства и версии никем не проверялись, что свидетельствует о неполноте судебного следствия. Все допрошенные по делу свидетели не обладали значимой информацией. Предварительное расследование по делу произведено не полно- не были проведены трассологическая экспертиза запорных устройств сейфа и металлического ящика, а также дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев на обнаруженных боеприпасах.

Считая обжалуемый приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, адвокат просит его отменить, а Редько И.Н. по ч.1 ст.222 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Редько И.Н. считает постановленный в отношении него приговор несправедливым, так как протокол осмотра места происшествия оформлен с нарушением ст.ст.166, 177 УПК РФ и составлен без участия понятых. Кроме того, в протоколе указано, что при осмотре принимали участием начальник ОПРР по <адрес> П.Э.В. и П.- бывшая сожительница, заинтересованная в исходе дела. Полагает осужденный, что сообщенных обстоятельств достаточно было для прекращения в отношении него уголовного преследования, чего не было сделано.

Также указывает, что в уголовном деле не имеется заключений экспертиз замка сейфа, т.к. с поличным он не задерживался и доступа к сейфам не имел три года, ДД.ММ.ГГГГ А за это время сейфы могли быть вскрыты третьими лицами.

Считает, что П., как бывшая сожительница, с которой он находится в ссоре, его оговаривает в том, что он показывал ей патроны, когда приехал к ней. Эти показания находятся в противоречии с показаниями на следствии, когда она сказала прибывшим полицейским о том, что ей неизвестно, что находится в сейфах.

Сообщает, что давая признательные показания на следствии он себя оговорил, поскольку боялся воздействия полицейских, которые обещали его посадить в СИЗО, так как у него нет Нижегородской прописки. Также боялся и физического воздействия, так как полицейские имеют оружие, дубинки и слезоточивый газ.

Просит признать приговор неправомерным и его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из описания преступного деяния в приговоре, признанного судом совершенным Редько И.Н. и квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время и дата не установлены, Редько И.Н., находясь в лесном массиве, расположенного вблизи <адрес> нашел 18 патронов, являющихся боеприпасами калибра 7,62x39 мм для нарезного охотничьего оружия и 1 патрон, являющийся боеприпасом калибра 7,62 мм к револьверу системы «Наган». Имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, Редько И.Н. забрал обнаруженные им боеприпасы. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение боеприпасов, не имея соответствующего разрешения на хранение указанных боеприпасов, Редько И.Н. умышленно перенес их домой и с указанного времени стал незаконно хранить их в металлическом сейфе в своем доме по адресу: <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов и не имея соответствующего разрешения на хранение указанных боеприпасов, Редько И.Н. ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно перевез указанные выше боеприпасы и стал хранить их в металлическом сейфе в доме по адресу: <адрес>, где временно проживал.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России «Дивеевский» в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены и в последствие изъяты незаконно хранившиеся патроны в количестве 18 штук калибра 7,62x39 мм, являющиеся боеприпасами, и 1 патрон калибра 7,62 мм к револьверу системы «Наган», являющийся боеприпасом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, 18 патронов с маркировкой в виде: ««TULAMMO», клейма завода изготовителя, 7,62x39», - изготовлены заводским способом Ульяновским патронным заводом и являются боеприпасами, а именно- охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм для нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра (ОП «СКС», «Сайга М-3».. . и т.д.). Один патрон с маркировкой в виде: «38 74», является штатным боеприпасом калибра 7,62 мм к револьверу системы «Наган», заводского изготовления «Юрюзанский механический завод» (<адрес>, СССР).»

Между тем, согласно пунктам 1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений. А, кроме того, судам необходимо учитывать, что правила оборота каждого вида оружия и боеприпасов определены, помимо закона, соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные статьями 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены.

Однако указанные требования судом первой инстанции не выполнены и выполнены быть не могли в силу ст.252 УПК РФ при имеющемся в деле обвинительном акте, в котором отсутствуют какие- либо ссылки на указанный закон «Об оружии» и нормативно-правовые акты.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как определено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом дознания процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры дознания в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Данные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Редько И.Н. не были соблюдены.

Обвинительный акт по уголовному делу признается соответствующим требованиям закона, если он составлен по результатам дознания, в ходе которого участникам процесса была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, в обвинительном акте указываются сведения о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с кратким изложением их содержания, а также другие данные, указанные в ст. 225 УПК РФ.

Из предписаний ст. 225 УПК РФ, правовых позиций, приведенных в п.п. 1 и 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" относительно содержания обвинительного акта следует, что по делам о преступлениях в сфере незаконного оборота оружия и боеприпасов, обвинительный акт должен содержать ссылки на Федеральный закон "Об оружии", на нормативно-правовые акты, положения которых нарушены обвиняемым.

Однако в данном деле эти требования закона не выполнены, поскольку описание преступления, вменённого Редько И.Н. и квалифицированного дознанием по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не содержит ссылки ни на Федеральный закон "Об оружии", ни на иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие при обороте боеприпасов на территории РФ.

Указанное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного акта по делу в отношении Редько И.Н. дает основания признать, что предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, что, безусловно, препятствует реализации Редько И.Н. своего права на защиту от предъявленного обвинения и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суд не имеет возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение, указав, какие именно положения Федерального закона "Об оружии" нарушил Редько И.Н., осуществляя действия, указанные в обвинительном акте.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адрес его регистрации и фактического проживания.

По смыслу закона, отсутствие в обвинительном акте указанных данных является нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, т.к. лишает суд возможности известить подсудимого о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из обвинительного акта, в нем указан лишь адрес проживания Редько И.Н. в <адрес>, по которому, как следует из сведений, сообщенных администрацией муниципального образования <адрес> и органу дознания и суду апелляционной инстанции, он появляется лишь периодически, в <адрес> не зарегистрирован по месту пребывания, дом ему не принадлежит. Ни одно из направленных судами первой и апелляционной инстанции почтовых отправлений по указанному адресу проживания Редько им не получено, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте органом дознания не приведены достоверные данные о месте регистрации и месте проживания (пребывания) обвиняемого Редько И.Н.

Кроме того, осуществляя дознание по данному уголовному делу, орган дознания вопреки требованиям ст.73 УПК РФ недостаточно изучил данные о личности обвиняемого, при наличии данных от правоохранительных органов и местной администрации о неоднозначной оценке личности Редько И.Н. по месту временного проживания в <адрес>, не собрал данные о личности Редько И.Н. по месту его регистрации в <адрес>, откуда он, по словам Редько убыл в ДД.ММ.ГГГГ, не проверил данные о состоянии его здоровья, не назначил проведение амбулаторной психиатрической экспертизы с целью проверки обстоятельств, предусмотренных п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ и не указал такие данные в обвинительном акте.

Ненадлежащее выполнение требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта по делу Редько И.Н. не могло не повлиять на законность и обоснованность постановленного по данному делу приговора, поэтому апелляционная инстанция находит приговор в отношении Редько И.Н. подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, и возвращая уголовное дело в отношении Редько И.Н. прокурору по вышеуказанным основаниям, апелляционная инстанция не высказывает какого-либо суждения по доводам апелляционных жалоб адвоката К. и Редько И.Н., в связи с тем, что изложенные в жалобах обстоятельства могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Редько Игоря Николаевича отменить и возвратить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Судья                                      Т.Л.Склярова