Решение по делу № 2-5722/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-5722/2024

УИД 52RS0005-01-2024-005564-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Ниссан гос номер НОМЕР WIN: НОМЕР, принадлежащим истцу, и Kиа Rio гос. номер НОМЕР. Виновным в ДТП является водитель Киа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об убытке в Нижегородский филиал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и произвел осмотр ТС истца, выдав направление в ООО «АЭБ».

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в сумме 266 100 рублей.

Согласно Калькуляции ООО «АЭБ» НОМЕР, ущерб автомобиля истца, в соответствии с единой методикой РСА без учета износа составляет 475 418 рублей, а с учетом износа 264 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику заявление, в котором просила оплатить ущерб без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил письменный ответ, в котором указал что не имеет снований для доплаты, и считает, что сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 266100 рублей, из которой 1800 рублей расходы на экспертизу, и 264 300 рублей - ущерб с учетом сноса, правомерна. С данным ответом истица категорически не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесла решение № НОМЕР об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым истица не согласна.

Истица полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 137400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Зетта Страхвоание» на АО «Зетта Страхование» (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО5 (<данные изъяты>) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа и неустойки (<данные изъяты>). Представитель просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом процессе, однако неявка представителя ответчика была признана судом неуважительной.

Представители 3 лиц АНО «СОДФУ», ООО СК «Согласие», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей: Ниссан гос номер НОМЕР WIN: НОМЕР, принадлежащим истцу, и Kиа Rio гос. номер НОМЕР. Виновным в ДТП является водитель Киа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об убытке в Нижегородский филиал (<данные изъяты>). В этот же день ФИО2 подписала соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (<данные изъяты>), однако сумма ущерб не была на тот момент установлена.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал и произвел осмотр ТС истца, выдав направление в ООО «АЭБ».

Согласно экспертного заключения ООО «АЭБ» НОМЕР (<данные изъяты>), ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии с единой методикой РСА без учета износа составляет 475 418 рублей, а с учетом износа 264 300 рублей.

Ответчик не представил доказательства, что предлагал истцу доплатить за ремонт ее ТС свыше лимита ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истица предоставила страховщику заявление, в котором просила оплатить ущерб без учета износа (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел на счет истца выплату страхового возмещения в сумме 266 100 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил письменный ответ, в котором указал что не имеет снований для доплаты, и считает, что сумма, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 266100 рублей, из которой 1800 рублей расходы на экспертизу, и 264 300 рублей - ущерб с учетом сноса, правомерна (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 средства без учета износа (<данные изъяты>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

Посчитав свои права нарушенными страховой компанией, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесла решение № НОМЕР об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из указанного решения следует, что размер ущерба превышает лимит ФИО1 400000 рублей, согласие на доплату у истца не требовалось.

Истец указывает, что сотрудники страховщика при приеме документов сообщили истцу, что ремонт автомобиля организовать не смогут и для получения страхового возмещения необходимо предоставить банковские реквизиты.

Ответчиком, представлена копия соглашения, заключенного между сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о страховой выплате, в котором отсутствует сумма ущерба.

Уже ДД.ММ.ГГГГ после проведенной оценки ущерба, которой установлено, что размер ущерба превышает лимит ответственности, истица обратилась с заявлением к ответчику, что подтверждает доводы истца о том, что ее волеизъявление на заключение соглашения о страховой выплате с учетом износа не было добровольным. Ответчиком не было предложено истице доплатить за ремонт свыше 400000 рублей и выдать направление на ремонт.

По мнению суда, истица как потребитель была вынуждена подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку альтернативного возмещения ей не было предложено со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 24-КГ17-7).

По мнению суда, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на изменение условий урегулирования убытка по договору страхования в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд признает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в силу приведенных выше норм права, с учетом позиции ответчика в ответах на заявления истца.

Ответчик не представил суду доказательства наличия у него договоров со СТОА, отвечающих критериям для ремонта ТС истца. Кроме того, размер ущерба ТС истца превышает лимит ответственности ответчика 400000 рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший отказался произвести доплату за ремонт.

Ответчик не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства, что истице предлагалось произвести доплату за ремонт свыше лимита ответственности (400000 рублей).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

37. Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

38. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ответчиком не доказано, что истица добровольно заключила соглашение о выплате ущерба с учетом износа (отсутствовала согласованная сумма ущерба), что ей предлагалось направление на ремонт с доплатой свыше лимита ответственности.

Иных предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 137400 рублей (400000 рублей - 266100 рублей).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.

В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 68700 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228990 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО "21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (НОМЕР) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в сумме 137400 рублей, штраф в сумме 68700 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6374 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.