Решение от 17.11.2022 по делу № 2-3334/2022 от 04.04.2022

56RS0018-01-2022-003411-24

№2-3334/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием истца Януш Д.Н.,

представителя ответчика Соколовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Януш Даниила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Януш Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

... произошло затопление квартиры. Несвоевременный текущий ремонт и ненадлежащее содержание имущества многоквартирного дома ООО УК «Новый Город» привело к прорыву трубопровода горячего водоснабжение (ГВС) на техническом этаже по улице: ...

В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в размере 343 460 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта ... 101 рублей и стоимость материалов необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, полученного в результате затопления и имущества, с учетом физического износа составляет 134359 руб.

В адрес ответчика истцом предъявлена претензия о возмещении ущерба в размере 343 360 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 4 700 рублей, компенсации морального вреда.

В добровольном порядке ООО «УК Новый Город» возмещен истцу материальный ущерб в размере 110 000 рублей.

Из актов от ..., ... следует, что произошел прорыв трубы ГВС на тех. Этаже. При обследовании ... установлено намокание во всех комнатах.

Согласно Отчету N от ..., выполненного Частнопрактикующим оценщиком И.Г. рыночная стоимость ущерба от залива в ... составляет 343460 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 290860 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Януш Д.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Соколова А.П. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены технические этажи, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,

Из материалов гражданского дела следует, что Януш Д.Н. является собственником ... по адресу: ....

Управление многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет ... на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно акту от ..., составленному комиссией в составе слерася-сантехника П.И., произошел залив ... результате прорыва трубы на техническом этаже ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива ..., должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

Актом обследования квартиры от ... в составе комиссии главного инженера А.А. установлено, что в ... результате залива имеются следующие повреждения: разбухание ламината в кухни, коридоре, спальни, гостиной; наполнение потолка водой в кухни, коридоре, спальни, гостиной; местами отслоение обоев от стен в кухни, коридоре, спальни, гостиной; разбухание местами дверного полотна в спальне, гостиной; разбухание основания шкафа и кровати в спальне; разводы от воды на шпаклевке; разбухание столешницы у мойки.

Согласно отчету оценщика И.Г. от ... рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате затопления, составляет 343 46 рублей.

... Януш Д.Н. обратился в ООО «УК Новый Город» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, произошедшим ..., в размере 343 46 рублей, а также расходов за проведение оценки в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Из ответа на претензию ООО «УК Новый город» от ... следует, что управляющая компания считает сумму ущерба завышенной. Полагает разумной сумму ущерба с учетом компенсации морального вреда в размере 110000 рублей. Данная сумма будет перечислена в срок до ....

Как было установлено и не оспаривалось сторонами, ООО «УК Новый Город» выплатило Януш Д.Н. в счет возмещения ущерба 110000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ... на сумму 36000 рублей, N от ... на сумму 36000 рублей, N от ... на сумму 38000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела причины произошедшего залива стороной ответчика не оспаривались, однако, оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ... N-С от ... установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от ущерба, произошедшего в результате залива от ... (акты осмотра от ..., от ..., от ...) составляет 148981,48 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, ранее произведенной выплатой в счет возмещения ущерба, суд взыскивает с ООО «УК Новый Город» в пользу Януш Д.Н. 38891,48 рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, являющимися потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания внутридомовой инженерной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39981,48 рублей (38981,48 руб. + 1000 руб.), штраф в размере 50% от указанной суммы составит 19990,74 рублей.

Суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 7000 рублей, с учетом того, что ответчик в добровольном порядке, до обращения в суд, возместил истцу в части причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке в размере 4 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ..., договором на выполнение оценочных услуг N от ..., актом об экспертизу N, актом сдачи-приемки работы от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 603 рубля (4500 руб. х 13,4%).

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 378,44 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... расходы за производство экспертизы возложены на ООО УК «Новый Город».

Согласно счету на оплату N от ... стоимость производства экспертизы составила 15000 рублей.

Таким образом, в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 3 000 рублей с Януш Д.Н. в связи с частичным удовлетворением его требований, расходы за производство экспертизы в размере 12000 рублей подлежат возмещению со счета по учету во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд полагает возможным взыскать с Януш Д.Н. в пользу ООО «УК Новый город» расходы по судебной экспертизе в размере 9 990 рублей (15000 руб. х 13,4 % - 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» (░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38981,48 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 603 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» (░░░ N ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1378,44 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ...» (░░░ N) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ...» (░░░ N ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» (░░░ N) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 990 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.