Решение по делу № 2-2694/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-2694/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                            12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Д.А. к Власову А.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юрков Д.А. обратился в суд с иском к Власову А.Ю. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 50 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 3302 гос. регистрационный номер № под управлением Власова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Власову А.Ю. и автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC гос. регистрационный знак № под управлением Юркова Н.Д., принадлежащего Истцу на праве собственности.

Из Постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Власов А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос. регистрационный номер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC гос. регистрационный знак № под управлением Юркова Н.Д., принадлежащего Истцу на праве собственности. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан Власов А.Ю., которому вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были нанесены существенные механические повреждения.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой договор/полис XXX                              №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "ИНГОССТРАХ" не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом СПАО "ИНГОССТРАХ" Истец был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр Экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79 483,88 руб., а без учета износа 103 289,00 рублей.

Стоимость услуг оценочной компании составила 9 500 руб.

Таким образом, на Ответчика Власова А.Ю. возлагается выплата в размере 103 289,00 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика в его пользу:

1. стоимость восстановительного ремонта в размере 103 289,00 руб.;

2. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

3. расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб.;

4. уплаченную госпошлину 3266,00 руб.;

5. услуги нотариуса в размере 1 900,00 руб.:

6. моральный вред 10 000 руб.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Власов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 50 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 3302 гос. регистрационный номер № под управлением Власова А.Ю., принадлежащего на праве собственности Власову А.Ю. и автомобиля ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC гос. регистрационный знак № под управлением Юркова Н.Д., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Власова А.Ю., который управляя автомобилем ГАЗ 3302 гос. регистрационный номер №, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ КАПТИВА KLAC гос. регистрационный знак № под управлением Юркова Н.Д., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Юркова Д.А. были причинены повреждения.

         На момент ДТП у Власова А.Ю. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд устанавливает, что ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд так же приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 79 483,88 руб., а без учета износа 103 289,00 рублей. За экспертизу истцом оплачено 9500 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, принимая его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд кладет в основу выводы указанного экспертного заключения.

Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.А., Б. И ДРУГИХ:

к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

        Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с Власова А.Ю. как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу Юркова Д.А. в размере 103 289 руб.

      В требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данному роду правоотношениям.

       Более того истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, суд приходит

к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Данный вывод согласуется с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Доказательств того, что были нарушены личные неимущественные права истца в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 3266 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 289 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3266 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░